Решение от 07 ноября 2014 года №А19-1437/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-1437/2014
 
    «7» ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014. Полный текст решения изготовлен 07.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибМАП» (ОГРН: 1023801537638, адрес регистрации: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 277 «А»)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, адрес регистрации: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
 
    третьи лица: ГПКК «Красноярскавтотранс»,  Шапчиц Василий Николаевич; Червяков Александр Александрович
 
    о взыскании 79 890 руб. 89 коп.
 
    при участии в заседании суда 27.10.2014:
 
    от истца: не присутствовал;
 
    от  ответчика: не присутствовал;
 
    от третьих лиц: не присутствовали.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 28.10.2014. Судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин. 28.10.2014 в том же составе суда при отсутствии лиц, участвующих в деле,
 
    установил:
 
    ООО «СибМАП» обратилось 30.01.2014 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 79 890 руб. 89 коп, составляющих сумму страхового возмещения, 6 000 руб. – расходов на проведение оценки транспортного средства, 20 000 руб. – судебных расходов.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; об уважительности неявки суд не уведомили, пояснений по иску не представили.
 
    Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом.
 
    Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    Из материалов дела следует, что определение суда о возобновлении производства по делу от 06.08.2014 направлялось ответчику – ООО «Росгосстрах» по адресу Иркутского филиала, указанному в исковом заявлении и содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц:  г. Иркутск, ул. Красногвардейская, 23. Почтовый конверт № 66402577673339 возвращены органом связи в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой, «истек срок хранения».
 
    Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Подпунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
 
    В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
 
    В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции.
 
    Согласно имеющимся на конверте № 66402577673339 отметкам почтовое отправление на имя ответчика с направлением определения от 06.08.2014 содержит отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки (14.08.2014, 17.08.2014). Поскольку адресат не являлся за почтовыми отправлениями, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».
 
    Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания 27.10.2014 по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.10.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 28.10.2014, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства.
 
    После перерыва истец, ответчик в судебное разбирательство также не явились.
 
    В силу положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при перерыве в судебном заседании лица, не явившиеся на него до объявления перерыва, считаются извещенными надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.
 
    Поскольку информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru, суд приходит к выводу, что истец, ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
 
    Неявка истца, ответчика,надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению заявленного требования, иск в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.
 
    Права и обязанности лиц, участвующих в деле установлены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из прав ответчика, является обращение к суду с ходатайством, в том числе с ходатайством об отложении рассмотрения требования.
 
    Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.
 
    Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.
 
    Истецв обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела указал, что представитель ООО «СибМАП» не может принять участие в судебном заседании по рассмотрению дела, в связи с выездом в командировку.
 
    В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
 
    Невозможность явки в заседание суда представителя истца, не лишает его возможности представлять интересы свои интересы в суде через адвоката, любого иного представителя, либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью, а также вправе в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
 
    При изложенных обстоятельствах ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 08.10.2013 на территории АЗС КНП 157 п. Иланский, находящейся на автодороге Байкал М-53 1081 км.произошло ДТП, с участием автомашины Мерседес-Бенц Axor1843 седельного тягача гос. номер У 767 ТУ 38 с полуприцепом-рефрижератором Шмиц SK024 гос. номер АО 2741 38, находящегося под управлением Червякова А.А., принадлежащего ООО «СибМАП» и автобусом Лиаз 525645-01 гос. номер У 133 СХ 124, находящемуся под управлением Шапчиц В.Н., принадлежащему ГПКК «Красноярскавтотранс».
 
    В результате административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шапчиц В.Н., управлявшего автомашиной Лиаз 525645-01 гос. номер У 133 СХ 124и нарушившего пункт 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») - при возникновении опасности для движения, водитель не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2013 ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району установлено нарушение Шапчиц В.Н.пункта 10.1 Правил дорожного движения, в привлечении к административной ответственности отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Копию определения участники ДТП получили под роспись, определение в установленные законом срок, в установленном порядке не обжаловали. 
 
    По факту ДТП работниками ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району составлена справка о ДТП от 08.10.2013 в которой:
 
    - зафиксирован факт нарушения Шапчиц В.Н.пункта 10.1 Правил дорожного движения;
 
    - зафиксированы механические повреждения, видимые при наружном осмотре, автомашин:
 
    - Лиаз 525645-01 гос. номер У 133 СХ 124, принадлежащей ГПКК «Красноярскавтотранс»:  переднего правого лобового стекла, передней правой блок-фары, переднего бампера, правого верхнего габарита, входной двери, передней части автобуса;
 
    - полуприцепа-рефрижератора Шмиц SK024 гос. номер АО 2741 38принадлежащей ООО «СибМАП»: заднего левого указателя поворота (блок фара), задней левой двери, возможны скрытые повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомашины Лиаз 525645-01 гос. номер У 133 СХ 124ГПКК «Красноярскавтотранс»согласно справке о ДТП от 08.10.2013 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0632817147.
 
    Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СибМАП»обратилось к Страховщику с заявлением о страховом случае от 15.10.2013.
 
    На основании заявления, поданного ООО «СибМАП»в страховую компанию, произведен осмотр автомашины Мерседес-Бенц Axor1843 седельного тягача гос. номер У 767 ТУ 38 с полуприцепом-рефрижератором Шмиц SK024 гос. номер АО 2741 38, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 8627334 от 15.10.2013, на основании которого по заказу ООО «Росгосстрах» проведена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению № 8627334 от 22.10.2013 «расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 40 109 руб. 11 коп., без учета износа – 64 973 руб. 
 
    Истец в связи с признанием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2013, страховым случаем на основании заявления ООО «СибМАП»и акта о страховом случае № 0008627334-001 от 25.10.2013 оплатил стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора Шмиц SK024 гос. номер АО 2741 38в сумме 40 109 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 408 от 05.11.2013.
 
    Истец, не согласившись суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Технотелеком «Центр» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора Шмиц SK024 гос. номер АО 2741 38.
 
    Экспертом ООО «Технотелеком «Центр» на основании договора от 21.10.2013 с ООО «СибМАП», произведен осмотр полуприцепа-рефрижератора Шмиц SK024 гос. номер АО 2741 38. Ответчик о месте и времени проведения осмотра транспортного средства уведомлялся телеграммой от 16.10.2013, которая получена ответчиком 16.10.2013, однако своего представителя на осмотр не направил. По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства от 21.10.2013, установленные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в Справке о ДТП.
 
    Согласно Отчету № 3087 от 12.11.2013 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 822 руб.
 
    Согласно расчету истца с учетом частичного возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 79 890 руб. 89 коп.
 
    Отказ ответчика возместить страховое возмещение послужил основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования истца суд считает правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт наступления страхового случая, нарушения Шапчиц В.Н.Правил дорожного движения и его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также причинения вреда имуществу потерпевшего подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик оспорил размер страхового возмещения, полагая, что свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме.
 
    В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа.
 
    Проведение экспертизы поручено судом эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Кокоурову Алексею Михайловичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос:
 
    - Какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKгос. номер АО2714/38 на дату наступления страхового события 08.10.2013 с учетом износа?
 
    Согласно Заключению эксперта № 031-3/14 от 16.07.2014 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта на день совершения дорожно-транспортного происшествия 08.10.2013, с учетом износа составляет 107 066 руб.
 
    Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.19989 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В силу статей 6, 13 Федерального закона от 29.07.19989 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 031-3/14 от 16.07.2014, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора Шмитц SKгос. номер АО2714/38 на дату наступления страхового события 08.10.2013 с учетом износа.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в сумме 66 956 руб. 89 коп. (107 066 руб. – 40 109 руб. 11 коп.) в соответствии со статьями 15, 307-310, 314, 316, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.
 
    Кроме того истцом заявлено о взыскании 6 000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в материалы дела представлены: договор об оценке транспортного средства от 21.10.2013, заключенный между ООО «СибМАП» и ООО «Технотелеком «Центр», счет на оплату № 3062 от 11.10.2013, платежное поручение № 601 от 14.10.2013.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов в сумме 6 000 руб., свеянных с проведением экспертизы, подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:
 
    - договор об оказании юридических услуг от 15.01.2014, заключенный между ООО «СибМАП»и Горустович В.А., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию страховой выплаты с ООО «Росгосстрах». Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик в рамках настоящего договора оказывает следующие услуги: изучение материалов дела, определение и при необходимости получение доказательств, которые необходимо представить в суд, подготовка искового заявления, подготовка документов приложенных к иску; подготовка нормативных материалов для обоснования правовой позиции по делу; участие в судебных заседаниях, составление письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного заседания, заявление ходатайств при необходимости, дача пояснений в судебных заседаниях. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. и оплачивается после подписания настоящего договора (пункты 4.1, 4.2 договора);
 
    - расписка (запись произведена на последней странице договора от 15.01.2014), свидетельствующая об оплате ООО «СибМАП»денежных средств по договору в размере 20 000 руб.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование стоимости понесенных им расходов, суд приходит к выводу, что произведенные ООО «Барит Урала» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца ответчик не представил.
 
    В связи с чем, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела с учетом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, объем и сложность работы, а также сложившуюся в данном регионе стоимость услуг юридических услуг, суд считает судебные расходы, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 30 000 руб. разумными и обоснованными.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В этой связи, поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 66 956 руб. 89 коп., что составляет в пропорциональном отношении 83,8% от заявленной истцом суммы 79 890 руб. 89 коп., взысканию с ответчика подлежит сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А19-1437/2014, в размере 16 760 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, адрес регистрации: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибМАП» (ОГРН: 1023801537638, адрес регистрации: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 277 «А»)66 956 руб. 89 коп. основного долга, 6 000 руб. расходов на проведение оценки транспортного средства, 16 760 руб. судебных расходов, 2 678 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 92 395 руб. 16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Е.Ю. Колосова