Решение от 16 августа 2012 года №А19-14364/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  №А19-14364/2012
 
    «16» августа  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 августа 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ИНН: 3808185774,
ОГРН: 1083808014377)
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Майский детский сад»  (ИНН: 8505003022, ОГРН: 1028500600039)
 
    о взыскании 200 руб. 00 коп. 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: не присутствовал,
 
    от ответчика: не присутствовал,
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика суммы налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в размере 200 руб.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (почтовые уведомления), своих  представителей в судебное заседание не направили.
 
    Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. 
 
    Из материалов дела следует, что налоговым органом при обнаружении факта несвоевременного представления ответчиком сведений  о среднесписочной численности работников за 2011 год составлен акт от 25.01.2012 № 19-18/27.
 
    Указанный акт совместно  с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 02.03.2012 на 08 час. 24 мин. направлен 31.01.2012 ответчику заказным письмом, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений.
 
    По итогам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом  в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, вынесено решение от 02.03.2012 № 19-19/175 о   привлечении к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год в виде штрафа размере 200 руб.
 
    Указанное решение  направлено 13.03.2012 налогоплательщику по почте  заказным письмом, что  подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений.
 
    Требование от 15.03.2012 № 1625 об уплате налоговых санкций направлено 20.03.2012 ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается копией  списка внутренних почтовых отправлений. Ответчик возражений по факту получения требования  суду не представил. Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным ответчиком  по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.  Срок исполнения требования истек, однако штраф ответчиком до настоящего времени не  уплачен.
 
    Поскольку ответчик является учреждением, у которого расчетные счета отсутствуют, финансируется за счет муниципального бюджета, применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп., составляющих сумму налоговой санкции, в судебном порядке.
 
    Ответчик отзыв не представил, требования налогового органа по существу не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства,  суд приходит к следующим выводам.
 
    Подпунктом 3 п.3 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность  налогоплательщиков по представлению в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год не позднее 20 января текущего года.
 
    В силу п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.1. ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства  о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Как следует из материалов дела ответчик  в нарушение пп.3 п.3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации  по телекоммуникационным каналам связи представил 25.01.2012 в налоговый орган по месту учета сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год, тогда как следовала представить указанные сведения в срок не позднее  20.01.2012.
 
    Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное п.1  ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил размер налоговых санкций в сумме 200 руб.
 
    Проверив имеющиеся материалы дела, суд полагает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решение от 02.03.2012
№ 19-19/175 вынесено налоговым органом законно и обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и с соблюдением порядка рассмотрения дел о налоговых нарушениях. 
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик на определение суда от 12.07.2012 не представил суду правовые и документальные возражения по существу заявленных требований, надлежащие доказательства уплаты заявленного к взысканию штрафа, в связи с чем требование налогового органа  о взыскании с ответчика налоговых санкций в размере 200 руб. подлежит удовлетворению.
 
    На основании п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение учреждения, финансируемого из бюджета и не занимающегося предпринимательской деятельностью, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л :
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Майский детский сад», расположенного по адресу: 669214, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Осинский район, село Майск, ул. Трактовая, 18, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером 1028500600039 -
 
    200 руб. 00 коп. налоговых санкций с зачислением в соответствующий бюджет, а также в доход Федерального бюджета – государственную пошлину в размере 100 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.Д. Загвоздин