Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А19-14363/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-14363/2014
29.10.2014г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Ушакова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт"(ОГРН 1133801004501, ИНН 3801127029, юр. адрес: 665836, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 17А, д. 1)
к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Леонидовичу (ОГРН 304380112800021, ИНН 380101504187)
о взыскании 44 954 руб. 86 коп.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 44 954 руб. 86 коп. из них: 33 548 руб. 40 коп. основного долга по договору субаренды части нежилого помещения № 44/14 от 01.12.13 за период с 01.07.14 по 26.07.14 и 11 406 руб. 46 коп. пени за просрочку платежей за период с 06.07.14 по 08.08.14.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.10.14 указал, что переданное по договору аренды помещение было непригодным к эксплуатации. Арендодатель не реагировал на требования по устранению аварийной ситуации в связи с чем, договор аренды был досрочно прекращен.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.12.13 стороны заключили договор субаренды нежилого помещения № 44/14, с условиями которого Арендатор передает Субарендатору, а Субарендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 62,5 кв.м. Помещение передается с целью установки временного объекта для оказания услуг. Помещение предоставляется по адресу: г. Ангарск, 17А микрорайон, магазин ЗАО «Фирма «Автомобилист» (далее – «Магазин») согласно схеме (плану) (план предоставляется в Приложении № 1 к Договору).
В Приложении № 1 к Договору схематично указана часть нежилого помещения переданная в аренду.
По акту приема-передачи части нежилого помещения Арендатор передал, а Субарендатор принял предмет договора субаренды части нежилого помещения № 44/14 от 01.12.13.
В акте приема-передачи части нежилого помещения указано, что Субарендатор произвел осмотр и принял от Арендатора Помещение, претензий относительно его состояния не имеет. В п. 2 акта стороны особо оговорили, что техническое состояние помещения позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 1.1. договора субаренды.
В п. 6.1. Договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев без последующей пролонгации на тот же срок.
Субарендатор в письме от 25.06.14 просил расторгнуть договор аренды № 44/14 от 01.12.13 с 01.07.14 (причина расторжения не указана). Указанное письмо получено истцом 26.06.14.
Акт приема-передачи от 01.12.13 свидетельствует о том, что при передаче имущества в субаренду спор между сторонами о ненадлежащем исполнении обязательств Арендодателем отсутствовал, и у ответчика не возникли сомнения относительно объекта переданного в аренду и претензий относительно его состояния он не имел.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны фактически исполнили договор аренды: имущество передано в аренду, в соответствии с условиями договора, и ответчик фактически пользовался арендованным имуществом и вносил арендную плату.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела доказательств передачи нежилого помещения в ненадлежащем состоянии, или невозможности использования его по назначению не представлено.
На основании изложенного, поскольку доводы ответчика о том, что переданное по договору аренды помещение было непригодным к эксплуатации не подтверждены надлежащими доказательствами, они не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по своевременному внесению арендной платы.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с п. 2.3.11 Договора субаренды части нежилого помещения № 44/14 от 01.12.13, договор считается расторгнутым с 26.07.14.
В п. 2.3.11 Договора субаренды предусмотрено, что Субарендатор обязан письменно сообщить Арендатору не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении Помещения при досрочном освобождении.
В силу ч. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды считается расторгнутым с 26.07.14. доказательства, подтверждающие возврат арендованного имущества арендодателю ранее указанной даты, ответчиком не представлено.
Согласно п. 3.1. Договора арендная плата по Договору составляет сумму в размере 40 000 рублей (без НДС) в месяц.
Арендная плата вносится Субарендатором в кассу Арендатора или перечисляется на расчетный счет Арендатора ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца (п. 3.3. Договора).
По своей правовой природе договор № 44/14 от 01.12.13 является договором аренды.
На основании ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды № 44/14 от 01.12.13 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчета истца за период с 01.07.14 по 26.07.14 по договору субаренды части нежилого помещения № 44/14 от 01.12.13 сформировалась задолженность в размере 33 548 руб. 40 коп.
Доказательства, подтверждающие внесение платежей в счет погашения указанного долга ответчик не представил.
Расчет задолженности по арендным платежам составлен истцом правильно, ответчиком не оспорен, доказательства уплаты арендных платежей в заявленной сумме суду не представлены.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о размере долга, то суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 33 548 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с п. 4.1. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы в кассу Арендатора или перечисления на расчетный счет Арендатора Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец обратился с требованием о взыскании 11 406 руб. 46 коп. пени за просрочку платежей за период с 06.07.14 по 08.08.14.
Данный расчет ответчиком не оспорен, суд соглашается с расчетом неустойки за просрочку платежей составленным истцом.
В силу ст. 330, 331 ГК РФ заявленные исковые требования в части взыскания пени за просрочку арендных платежей в размере 11 406 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомфорт"33 548 руб. 40 коп. основного долга, 11 406 руб. 46 коп. пени за просрочку платежей и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В.Ушакова
