Решение от 27 октября 2014 года №А19-14354/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-14354/2014
 
 
    «27» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.10.2014.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   27.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ИРКУТСКОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220; ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА,3) 
 
    к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; 125284, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА,21-2)
 
    о взыскании 6 364 руб. 57 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Борисова М.В. по доверенности;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    ИРКУТСКОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 344 418 руб. 63 коп. и 4972 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 8946 от 01.01.2014.
 
    В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика 760 руб. 59 коп. – основного долга, 5 603 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014  заявление ОАО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 (дата объявления резолютивной части определения) по делу № А40-55638/14 заявление ОАО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
 
    Из материалов дела следует, что обязательство по оплате тепловой энергии по счету-фактуре № 4328-8946 от 30.06.2014 возникает у ответчика в порядке и в срок, установленный договором от 01.04.2014 № 8946 (пункт 6.3.3 договора), в соответствии с которым потребитель осуществляет оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем). Следовательно, оплата данного счета-фактуры должна быть внесена не позднее 10 июля 2014 года.
 
    Принимая во внимание положения названных норм права, а также учитывая, что обязанность по оплате счета-фактуры № 4328-8946 от 30.06.2014, не исполненная ответчиком, возникла после возбуждения дела о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (14.04.2014- согласно картотеке арбитражных дел), следовательно, денежные обязательства по оплате тепловой энергии по счету-фактуре № 4328-8946 от 30.06.2014, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (начиная с 28.07.2014.) являются текущими платежами, в связи с чем, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.
 
    При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения  удовлетворению не подлежит.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, без участия ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.04.2014 между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 8946, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (тепловую энергию) до точки (точек) поставки, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1 договора).
 
    При исполнении договора стороны руководствуются действующим законодательством, в том числе: Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также иными нормами, указанными в пункте 2.1 договора.
 
    Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, истец в июне 2014 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 344 418 руб. 63 коп., а ответчик принял ее, что подтверждается накладной, не оспоренной ответчиком.
 
    В соответствии со ст. ст. 3, 7, 8 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию органами государственной власти субъектов РФ.
 
    Расчет стоимости отпущенной и использованной тепловой энергии произведен истцом по тарифам, утвержденным на период их регулирования Службой по тарифам Иркутской области (п. 6.2 договора).
 
    Поскольку приборы коммерческого учета у ответчика отсутствуют, расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР34-70-010-85 (раздел 5.1.3 договора), утвержденным Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем 22.07.1985.
 
    Таким образом, за отпущенную тепловую энергию истцом по установленным тарифам выставлен к оплате счет – фактура № № 4328-8946 от 30.06.2014 на сумму 344 418 руб. 63 коп.
 
    Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, его задолженность составила 760 руб. 59 коп.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора № 8946 от 01.04.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В данном случае суду представлен счет – фактура № 4328-8946 от 30.06.2014 и накладная № 3856 от 30.06.2014 на сумму 344 418 руб. 63 коп., свидетельствующая о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику тепловой энергии в заявленном объеме.
 
    В связи с  изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ, пункта 6.3 договора ответчик обязан оплатить отпущенную и потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Доказательств оплаты электрической энергии в заявленном истцом размере - 760 руб. 59 коп. суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 760 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307-309, 544 ГК РФ.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 5 603 руб. 98 коп. за период времени с 28.07.2014 по 07.10.20147.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов проверен арбитражным судом; ответчиком по существу не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия просрочки в оплате потребленной энергии по договору № 8946 от 01.04.2014 подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ в заявленных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 020  руб. платежным поручением 30285 от 19.08.2014, впоследствии исковые требования уменьшены
 
    В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом принятых судом уточнений иска размер госпошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.
 
    Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Согласно пункту 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 020 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ИРКУТСКОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 760 руб. 59 коп. – основного долга, 5 603 руб. 98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. – расходов по госпошлины.
    Возвратить ИРКУТСКОМУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  по платежному поручению № 30285 от 19.08.2014 частично, в сумме 7 020 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                            В.В. Михайлова