Решение от 24 сентября 2012 года №А19-14334/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    24 сентября  2012 года                                                                               Дело № А19-14334/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска» (ОГРН 1073848002579, ИНН 3837004817, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Гагарина, 17)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСП-9» (ОГРН 1023802454191, ИНН 3827013788, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 85-й квартал, 7)
 
    о взыскании 366 234 руб. 78 коп.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Аникиева Я.В. по доверенности;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 366 234 руб. 78 коп., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по договорам № 103, 105, 108, 109, 110, 111, 112 от 01.07.2010 г.
 
    Истец заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    В рамках реализации Федерального закона № 185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» с целью проведения капительного ремонта многоквартирных домов в г. Братске  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.07.2010 г. заключены договоры на выполнение подрядных работ:
 
    - № 103 по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Байкальск, м-н Южный, 4 кв-л, д. 21 на сумму 1 007 451 руб.;
 
    - № 105 по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Байкальск, ул. Байкальская, 40 на сумму 1 813 595 руб.;
 
    - № 108 по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Байкальск, м-н Гагарина, 24 на сумму 1 898 999 руб.;
 
    - № 109 по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Байкальск, м-н Гагарина, 26 на сумму 2 500 793 руб.;
 
    - № 110 по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Байкальск, м-н Гагарина, 27 на сумму 2 500 793 руб.;
 
    - № 111 по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Байкальск, м-н Гагарина, 165 на сумму 799 389 руб.;
 
    - № 112 по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Байкальск, м-н Гагарина, 177 на сумму 923 818 руб.
 
    Начальный и конечный сроки выполнения работ стороны согласовали в разделах 4 каждого из договоров, указав, что работы подлежат выполнению в срок с 10.07.2010 г. по 30.10.2010 г.
 
    Однако, в нарушение требований п. 4.1 договоров ответчик не завершил в срок работы, предусмотренные договорами на выполнение подрядных работ от 01.07.2010 г. № 103, № 105, 108, 109, 110, 111, 112, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, ответчик (исполнитель) должен представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные п. 4.1 договоров.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ в сроки, установленные договором, не представлено.
 
    Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт ненадлежащего исполнение условий договора ответчиком (исполнителем) установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А19-15609/2011.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. по делу№ А19-15609/2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2012 г. по делу № А19-15609/2012 отменено, по делу принял новый судебный акт.
 
    Данным постановлением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «ИСП-9» к ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска» о взыскании 8 608 086 руб. – задолженности по договорам от 01.07.2010 г. № 103, № 105, № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 114 на выполнение ремонтных работ на объектах, расположенных в г. Байкальске по адресам: м-н Южный, 4 квартал, 21, ул. Байкальская, 40, ул. Гагарина, 24, ул. Гагарина, 26, ул. Гагарина, 27, ул. Гагарина, 165, ул. Гагарина, 177, пер. Школьный, 14.
 
    Принимая по делу № А19-15609/2012 новый судебный акт суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств соблюдения ООО «ИСП-9» условий, дающих право на одностороннее подписание документов, а ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска» не признает факт выполнения этих работ ООО «ИСП-9».
 
    При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для признания надлежащими уведомлениями о готовности к сдаче результата выполненных работ акт комиссионного осмотра № 2 от 25.07.2011 г., составленный ООО «ИСП-9», и требование от 14.07.2011 г. о проведении испытаний и комиссионном принятии результатов работ, поскольку они не содержат указания на подлежащие приемке работы (объемы, наименование, стоимость), направлены по истечение более 6 месяцев с момента окончания установленного договорами от 01.07.2010 г. срока выполнения работ, акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 к данным письмам приложены не были, а направлены ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска» впервые только письмом от 27.07.2011 г.
 
    Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИСП-9» обязательств по выполнению работ по договорам от 01.07.2010 г., выразившимся в нарушении сроков выполнения работ, реализовал свое право отказа от исполнения заключенных договоров, направив ООО «ИСП-9» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, что не противоречит условиям п. п. г п. 9.2 договоров и статьям 715, 717 Гражданского кодекса РФ.
 
    Уведомления о расторжении договоров получены ООО «ИСП-9» 02.12.2010 г. и 12.01.2011 г. и оставлены им без направления возражений в адрес заказчика ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска». Получив уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, подрядчик ООО «ИСП-9» не направил заказчику никаких возражений, не сообщил также о выполнении им работ, указанных в актах, либо о готовности выполненных работ к приемке.
 
    Оставшаяся часть работ на объектах в г. Байкальске по адресам мк-н Южный, 4, квартал 21, ул. Байкальская 40, ул. Гагарина, 24, 26, 27, 165, 177, пер. Школьный, 14, как следует из представленных ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска» договоров от 26.11.2010 г. № 103/2, № 105/2, № 109/2, № 110/2, № 111/2, № 112/2, № 114/2, № 481, № 476, № 483, № 484, № 485, № 486, № 487 со сметными расчетами, актов приемки, справок о стоимости выполненных работ и платежных поручений об оплате работ – выполнена иным подрядчиком – ООО «ЖИЛЬЕ», а также субподрядчиком ООО «Центрспецэнергоремонт».
 
    Постановлением ФАС ВСО от 11.09.2012 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. по делу № А19-15609/2011 оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
 
    Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А19-15609/2012 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ИСП-9» обязательств по договорам № 103, 105, 108, 109, 110, 111, 112 от 01.07.2010 г., выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Пунктом 6.3 договоров установлено, что за просрочку выполнения работ по вине подрядчика, либо неисполнение иных обязательств по договору, таких и не только, как возврат денежных средств, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет заказчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0, 1 % от суммы договора, при этом убытки будут взысканы в полной сумме сверх неустойки.
 
    На основании данного пункта договоров истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с 31.10.2010 г. по 02.12.2010 г. в размере 366 234 руб. 78 коп., расчет которой представлен по каждому из договоров.
 
    Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
 
    Принимая во внимание наличие нарушения срока выполнения работ по договорам ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска» вправе на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты договорной неустойки.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае при заключении договоров № 103, 105, 108, 109, 110, 111, 112 от 01.07.2010 г. стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты подрядчиком неустойки (пеню) в размере 0, 1 % от суммы договора (п. 6.3 договоров).
 
    Арбитражный суд считает, что ООО «ИСП-9» не доказало в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушение сроков выполнения работ по договорам, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В соответствии с ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик ООО «ИСП-9» о снижении размера неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение размера неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Поскольку доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд ООО «ИСП-9» не представил, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.  
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт выполнения работ с нарушением установленного в договорах срока, а также размер неустойки не оспорил, в связи с чем, неустойка в размере 366 234 руб. 78 коп. считается признанной ответчиком.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 366 234 руб. 78 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309,  330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 324 руб. 70 коп.
 
    Определением суда от 17.09.2012 г. требования о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. выделены в производство по делу № А19-15609/2011.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСП-9» (ОГРН 1023802454191, ИНН 3827013788, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 85-й квартал, 7) в пользу Открытого акционерного общества «Управление жилищно-коммунальными системами города Байкальска» (ОГРН 1073848002579, ИНН 3837004817, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Гагарина, 17) 366 234 руб. 78 коп. – неустойки, 10 324 руб. 70 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 376 559 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       С. Н. Швидко