Решение от 01 октября 2012 года №А19-14323/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-14323/2012
 
    1 октября 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 г. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2012 г.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322, зарегистрирован по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, 60, стр. 1)
 
    о взыскании 89 020 руб. 20 коп.
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  Бурлейко Л.И. по доверенности; 
 
    от ответчика: Родина С.А. по доверенности;
 
    установил: ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Риквэст-Сервис» о взыскании платы в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза в сумме 89 020 руб. 20 коп. 
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, повторив доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, рассмотрев представленные материалы, установил следующее.
 
    07.05.2011 на пункте весового контроля, расположенного на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» сотрудниками Управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Бурятия зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации автотранспортного средства – тягач, одиночное транспортное средство Хино № т 889 ук 38, управляемого водителем Федоренко Ф.Н.
 
    По факту нарушения составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.05.2011 г. № 1298.
 
    Согласно данному акту размер вреда, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 89 020 руб. 20 коп.
 
    В связи с тем, что ООО «Риквэст-Сервис» не погасил вред в размере 89 020 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Положением № 1334 от 20.06.1997 г., Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
 
    Данными правилами предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.
 
    Согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
 
    Принимая во внимание, что для привлечения к ответственности, определения ее размера юридически значимыми являются сведения, содержащиеся в акте от 07.05.2011 г. № 1298, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Риквэст-Сервис»к ответственности на основании данного доказательства.
 
    На основании представленного в материалы дела акта № 1298 от 07.05.2011 г., организацией, осуществляющей данную перевозку, является ООО «Риквэст-Сервис».
 
    Данный акт составлен в отношении транспортного средства – тягач, одиночное транспортное средство Хино гос. номер т 889 ук 38; прицеп, полуприцеп.
 
    В данном акте не конкретизированы (не указаны) индивидуальные признаки транспортного средства.
 
    Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.
 
    Поэтому обращаясь с иском о взыскании вреда, причиненного им (принадлежащими ему) транспортными средствами находящейся в оперативном управлении истца автомобильной дороге, истец должен доказать событие причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.
 
    Предусмотренный Законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» единый порядок весового контроля до сих пор не разработан, поэтому при оценке представленных истцом доказательств суд, исходил из того, что:
 
    - отношения сторон носят публичный характер;
 
    - акт составлен уполномоченными представителями государства в одностороннем порядке и вручены после взвешивания транспортного средства;
 
    -  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления  публичных актов,  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
    Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ для привлечения к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между вышеназванными элементами. При этом вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:
 
    - неправомерность действий (бездействия) стороны;
 
    - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;
 
    - причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);
 
    - виновность стороны.
 
    Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждения причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
 
    Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, платы в размере 89 020 руб. 20 коп., указав, что зафиксирован факт превышения тягачом, одиночным транспортным средством тягач, одиночное транспортное средство ХИНО № т 889 ук 38, принадлежащими ООО «Риквэст-Сервис», установленных ограничений по массе и нагрузке на ось.
 
    Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Риквэст-Сервис» не имело и не имеет в собственности транспортного средства марки «ХИНО» (гос. регистрационный знак т 889 ук 38), указанного в акте № 1298 от 07.05.2011 г.
 
    В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств того, что собственником транспортного средства является марки «ХИНО» (гос. регистрационный знак т 889 ук 38) - ответчик ООО «Риквэст-Сервис».
 
    В соответствии с паспортом транспортного средства 25 ТО 841981, выданным Владивостокской таможней ВАТ т/п 31.07.2007 г., в собственности ООО «Риквэст-Сервис» имелось транспортное средство марки NISSANDIESEL(гос. регистрационный знак т 889 ук 38).
 
    Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.05.2011 г. содержит сведения о весе груза транспортного средства марки «ХИНО» (гос. регистрационный знак т 889 ук 38), однако, в дело не представлены документы о результатах взвешивания транспортного средства, принадлежащего ответчику, поэтому факт перегруза транспортного средства нельзя признать доказанным.
 
    Следовательно, в обоснование исковых требований к ООО «Риквэст-Сервис» истец ссылается на названный акт, составленный в отношении иного транспортного средства «ХИНО» (гос. регистрационный знак т 889 ук 38), не принадлежащего ответчику.
 
    Таким образом, результаты взвешивания как сведения, подтверждающие факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортом с превышением допустимой осевой нагрузки, не принимаются во внимание судом.
 
    Противоречия в представленных истцом документах, не позволяют достоверно определить взвешивание какого транспортного средства производилось и фактически указывают на нарушения в процедуре проверки, ставят под сомнение результаты проведенного взвешивания.
 
    Иных документов, на основании которых можно было бы определить, что 07.05.2011 г. происходило взвешивание спорного автомобиля, принадлежащего ООО «Риквэст-Сервис», в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, считает, что истцом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.
 
    Таким образом, в рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика платы в счет возмещения вреда в размере 89 020 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       С. Н. Швидко