Решение от 28 ноября 2012 года №А19-14312/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14312/2012
 
    28.11.2012г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   28.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1073808023442, место нахождения: 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул. 5-й Армии, 18)
 
    к Открытому акционерному обществу «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063811053272, место нахождения: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111)
 
    о взыскании 40 000руб.  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Бигма И.С., представитель по доверенности, паспорт.
 
    от ответчика –  Смолькина Л. В., представитель по доверенности, паспорт;
 
установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 40 000руб. части убытков, вызванных незаконным демонтажем рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 141.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика 40 000руб. расходов, вызванных незаконным демонтажем и незаконным удержанием рекламного баннера ответчиком. В обоснование иска указал, что ответчик незаконно демонтировал установленные на фасаде жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 141, рекламные конструкции и удерживает их у себя. При этом рекламные конструкции истцом размещены на законных основаниях на основании договора о предоставлении в пользование общего имущества от 15.04.2012 и протокола № 1/2012 от 15.04.2012. Считает, что в ответчиком  нарушен п.21,п. 22 ст.19 ФЗ РФ «О рекламе», согласно которым принудительный демонтаж рекламных конструкций может осуществляться только по решению суда.
 
    Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность исковых требований, неподтвержденность размера ущерба, также отсутствие вины, поскольку действовал на основании принятого собственниками многоквартирных домов решения о демонтаже рекламной конструкции.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим отклонению в связи со следующим.
 
    Из доводов истца следует, что спорная рекламная конструкция им размещена на внешней части указанного дома на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, закрепленного в протоколе общего собрания собственников от 15.04.2012г. и заключенного в соответствии с ним договора о предоставлении в пользование общего имущества от 15.04.2012г.
 
    Истец полагает, что противоправными действиями ответчика, путем демонтажа баннера, который был произведен дважды 14.05.2012 и 22.05.2012, ему причинены убытки в сумме 40 000руб., включающие расходы на изготовление и установку рекламного баннера в общей сумме 24 776руб. и 17400руб. суммы оплаченной по договору от 14.05.2012г. (плата за место).
 
    В подтверждение размера убытков истцом представлены в материалы дела: платежные поручения № 177 от 28.04.2012, № 234 от 04.06.2012, акты № 000135 от 23.05.2012, № 000127 от 16.05.2012, договор оказания услуг №77 от 01.02.2012 на изготовление рекламного баннера и его монтаж.
 
    По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны.
 
    При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца, а вина причинителя вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и ее отсутствие доказывается причинителем вреда.
 
    Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.
 
    Таким образом, принимая во внимание заявленные исковые требования, требования правовых норм, регулирующих данную сферу отношений, суд считает, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит следующее: соблюдение истцом установленных законом норм о размещении рекламной конструкции, причинение ответчиком своими действиями ущерба истцу, наличие и размер ущерба, причиненного истцу, причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика или ненадлежащим исполнением (неисполнением) им своих обязательств и ущербом истца.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 141, на основании протокола № 58 от 27.07.2010г. общего собрания собственников помещений.
 
    Истец утверждает, что рекламный баннер был размещен на внешней стене  многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 141, на основании протокола собственников от 15.04.2012.
 
    Согласно протоколу от 15.04.2012 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 141, собственниками принято решение о предоставлении истцу места под рекламу и заключении с ним соответствующего  договора.
 
    15.04.2012г. истец и собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 141, заключили договор о предоставлении в пользование общего имущества, по условиям которого собственники за плату предоставляют пользователю (истцу) право размещать рекламные конструкции на всей боковой фасадной стене названного дома.
 
    Во исполнение условий данного договора истцом по платежным поручениям №177 от 28.04.2012, № 234 от 04.06.2012 произведена оплата за предоставление места в общей сумме 26100руб. представителю собственников, заключившему данный договор, Скачкову А.А.
 
    Между тем собственниками этого же многоквартирного дома позднее-18.04.2012г. принято решение о демонтаже спорного рекламного баннера.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что рекламным баннером была занята часть фасада здания, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.
 
    Судом установлено, что в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад дома, на котором ответчик разместил рекламную конструкцию, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному  адресу.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
 
    Согласно п.п. 5, 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ,  п.5.1 Правил распространения  наружной рекламы на территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 11.07.2006г. №004-20-270387/6 (далее Правила) установка рекламной конструкции производится при наличии разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  
 
    Оформление и выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом, согласно п.п. 5.2 и 6.1 Правил.
 
    Среди перечня документов необходимых для оформления  разрешения и представления их в КУМИ указаны: подтверждение в письменной форме согласия собственника имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, а также  протокол  решения  общего собрания  собственников помещений  в многоквартирном доме.
 
    Суд приходит к выводу, что единого мнения по размещению спорного рекламного баннера у собственников не было. Вместе с тем протокол собрания участников от 18.04.2012 в установленном порядке не оспорен, факт отсутствия в нем кворума не подтверждены документально.
 
    Таким образом, управляющая компания действовала на основании решения собственников многоквартирного дома и в рамках предоставленных ей полномочий.
 
    Более того, протоколом от 18.04.2012г. собственники приняли решение о наделении управляющей компании правом на заключение соответствующих договоров о предоставлении мест под рекламу.
 
    Как следует из материалов дела, соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции было получено истцом после размещения рекламного баннера и проведения собрания собственников 18.04.2012г. о демонтаже спорной рекламной конструкции .
 
    В данном случае у ответчика отсутствовала противоправность деяния, поскольку действия ответчика были направлены на устранение допущенного истцом нарушения, связанного с размещением рекламной конструкции, а не на лишение или ограничение его законных прав.
 
    Довод истца о том, что жилищным законодательством управляющей компании не предоставлено право представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, отклоняется арбитражным судом как основанный на ошибочном толковании норм права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу подпункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Таким образом, защита законных интересов собственников путем устранения всяких нарушений их прав, в том числе от незаконного использования третьими лицами общего имущества, является обязанностью управляющей компании в силу закона.
 
    Более того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями управляющей компании.
 
    Причинная связь между возникшими убытками и решениями, действиями (бездействием) юридических лиц – это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.
 
    Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия, - о её характере и содержании.
 
    Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной Законом (статья 1069 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.
 
    Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.
 
    Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, и установленные выше обстоятельства , суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.
 
    Кроме того, возражая на заявленные требования, ответчик указал, что  демонтированный им баннер находится у него на ответственном хранении и истец за его истребованием не обращался.
 
    Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
 
    Из искового заявления и доводов истца следует, что часть суммы убытков является платой за размещение рекламной конструкции за третий квартал 2012г., которые проводились в июне 2012г., то есть, при наличии сведений о демонтаже рекламного баннера на жилом доме истец добровольно вносил плату за его размещение.
 
    Таким образом, баннер, о взыскании стоимости которого заявлено истцом, может быть  получен истцом в  натуре, а  производимые истцом платежи в отсутствие размещения баннера  убытками не являются.
 
    Кроме того, обществом не доказано, какие им принимались меры необходимые для уменьшения размера убытков при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности, либо сокращению размера возникших у него убытков, соответственно, отсутствуют как правовые, так и фактические основания для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.
 
    Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств, наличия одновременно всех элементов необходимых для наступления ответственности ответчика, а именно представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, виновность действий ответчика, а также размер понесенных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска, суд относит на истца,.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                           Е.А. Кшановская