Решение от 06 ноября 2012 года №А19-14277/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    6 ноября  2012 года                                                                                    Дело № А19-14277/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2012 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Тваури Павла Платоновича (ОГРН 304850611200028, ИНН 850100002894)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС Сервис» (ОГРН 1063810030052, ИНН 3810044121, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4)
 
    о взыскании 27 319 руб.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Тваури Е.А. по доверенности;
 
    от ответчика: не явился;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 27 319 руб., составляющих: 17 000 руб. – основного долга, 84 10 319 руб. – неустойки.
 
    Впоследствии истцом заявлено об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать 17 000 руб., из которых: аванс по договору № 1/10А от 06.09.2010 г. в размере 15 000 руб., 2 000 руб. – задолженность по договору № 2/10А от 01.09.2010 г., а также неустойку по двум договорам в размере 12 552 руб.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличит или уменьшить размер исковых требований.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
 
    Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ посвященная принципу состязательности, также указывает на права лиц, участвующих в деле, в частности на то, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
 
    В нарушение требований норм арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены суду доказательства вручения ответчику уточнения исковых требований.
 
    Таким образом, арбитражный суд отказывает в принятии уточнения исковых требований, поскольку, в случае принятия уточнения исковых требований в этой части будут нарушены процессуальные права ответчика, закрепленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что повлечет за собой нарушение принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе (ст. 8, 9 АПК РФ).
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 06.09.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда услуг по замерам сопротивления и изоляции электропроводки № 1/10А, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по замеру сопротивления и изоляции шлейфов электропроводки 3х этажного здания п. Кутулик ТЦ «Престиж» (по адресу: Аларский район, п. Кутулик, ул. Советская, 82) и сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 15 000 руб.
 
    Пунктом 3.1 договора установлен порядок оплаты: 70 % стоимости работ уплачивается заказчиком как предоплата и 30 % как окончательный расчет в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о проверки работоспособности системы.
 
    Кроме того, 01.09.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда услуг по обслуживанию средств пожаротушения № 2/10А, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по обслуживанию средств пожаротушения в помещении по адресу: п. Кутулик, ул. Советская, 82 ТЦ «Престиж».
 
    Согласно п. 2.1 договора от 01.09.2010 г. № 2/10А общая стоимость работ составляет 500 руб. ежемесячно. Заказчик уплачивает подрядчику 100 % стоимости работ за 6 месяцев вперед.
 
    Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику предоплату по договорам № 1/10А от 06.09.2010 г. и № 2/10А от 01.09.2010 г. в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.09.2010 г.
 
    Пунктом 4.1 договора № 1/10А от 06.09.2010 г. установлен начальный срок выполнения работ – 06. 09.2010 г.
 
    Из пояснений истца и условий договоров следует, что обязанности по договору № 2/10А от 01.09.2010 г. в виде обслуживания средств пожаротушения должны осуществляться в отношении средств пожаротушения, замеры и изоляция по которым являются результатом работ по договору подряда № 1/10А.
 
    Таким образом, обязанности сторон по договору от 01.09.2010 г. № 2/10А, вытекают из правоотношений сторон по исполнению обязанностей в рамках договора от 06.09.2010 г. № 1/10А и выполнение работ/исполнение обязанностей по договору от 01.09.2010 г. № 2/10А невозможно без первоначального исполнения подрядчиком обязанностей по договору от 06.09.2010 г. № 1/10А.
 
    Ответчик (подрядчик) к выполнению обязанностей по данным договорам в установленные сроки не приступил.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    Ответчиком, в свою очередь, обязательства по договорам до настоящего времени не исполнены, отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договора аванса с приложением подтверждающих документов не представлен.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
 
    Частью 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В связи с неисполнением ответчиком условий договоров № 1/10А и № 2/10А, истцом 29.05.2012 г. направлены в адрес ответчика претензии, в которых заказчик (истец) заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров № 1/10А от 06.09.2010 г. и № 2/10А от 01.09.2010 г. и требовании произвести возврат предоплаты, однако, ответчик до настоящего времени не произвел возврат суммы предоплаты.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, в силу ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, что ответчик не произвел возврат предоплаты, истец просит взыскать сумму предоплаты в размере 17 000 руб. (15 000 руб. по договору № 1/10А+2 000 руб. по договору № 2/10А) в судебном порядке.  
 
    При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.
 
    При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и несмотря на иную квалификацию отношений обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 г. № 2868/00, от 9.10.2007 г. № 4664/07).
 
    Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
 
    В соответствии  с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 000 руб. – неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт перечисления истцом денежных средств в размере 17 000 руб. не оспорил, доказательств возврата денежных средств суду не представил, в связи с чем, факт неосновательного обогащения за счет истца считается признанным ответчиком.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
 
    Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    На основании данного пункта договоров истцом заявлено о взыскании пени в размере 10 319 руб., исходя из количества дней просрочки 607 - за период с 06.09.2010 г. по 05.05.2012 г. и сумму задолженности 17 000 руб.
 
    Принимая во внимание наличие просрочки оплаты стоимости работ, истец вправе на  основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты неустойки.
 
    Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет неустойки, в связи со следующим.
 
    Пунктом 4.3 договора от 06.09.2010 г. № 1/10А установлен срок окончания работ 06.10.2010 г.
 
    Таким образом, просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору от 06.09.2010 г. № 1/10А наступает с 07.10.2010 г., следовательно, неустойка по договору от 06.09.2010 г. № 1/10А подлежит начислению за период с 07.10.2010 г. по 05.05.2012 г., что составляет 567 дней.
 
    При указанных обстоятельствах, по договору от 06.09.2010 г. № 1/10А с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 505 руб., исходя из следующего: 15 000 руб. (сумма предоплаты) х 567 дней (период с 07.10.2010 г. по 05.05.2012 г.) х 0, 1 % (п. 6.2 договора).
 
    Поскольку ответчик своевременно не приступил к исполнению обязательств по договору № 2/10А от 01.09.2010 г., неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2010 г. по 05.05.2012 г.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 2/10А от 01.09.2010 г. в размере 1 208 руб., исходя из следующего: 2 000 руб. (сумма предоплаты) х 604 дня (период с 01.09.2010 г. по 05.05.2012 г.) х 0, 1 % (п. 6.2 договора).
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в соответствии со ст. 168 АПК РФ исковые требования о взыскании предоплаты в размере 17 000 руб. и пени в размере 9 713 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 330, 1103 Гражданского кодекса РФ.
 
    В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКС Сервис» (ОГРН 1063810030052, ИНН 3810044121, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Толевая, 4) в пользу Индивидуального предпринимателя Тваури Павла Платоновича (ОГРН 304850611200028, ИНН 850100002894) 17 000 руб. – неосновательного обогащения, 9 713 руб. – неустойки, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 28 713 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   С. Н. Швидко