Решение от 13 ноября 2012 года №А19-14221/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
    www.irkutsk.arbitr.ru
 
    телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14221/2012
 
    «13» ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2012. Полный текст решения изготовлен 13.11.2012.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя Петрушиной Светланы Петровны (ОГРНИП – 304381523300076)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АПА» (ОГРН – 1073815001303, адрес: 665000, Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Чкалова, 25А,1)
 
    о взыскании 257 523 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Петрушина С.П., паспорт (после перерыва не явился);
 
    от ответчика – Бурлаченко В.Н., по доверенности от 01.07.2012 г., паспорт (после перерыва не явился);
 
    В судебном заседании 07.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 08.11.2012.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., в отсутствие представителей сторон.
 
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными при рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 257 523 руб., из которых 36 114 руб. 15 коп.– основной долг за поставленный по договору № 15 от 10.06.2009 товар и 221 409 руб. 09 коп. – неустойка, начисленная  за период с 25.03.2012 по 31.08.2012.
 
    Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что задолженность по накладным признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов на 19.04.2012 и в расписке от 31.08.2012.
 
    Ответчик иск оспорил, представил возражения, в которых с заявленным требованием не согласился, указав, что основной долг в неоспариваемой сумме погашен в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Товар на сумму 36 114 руб. 15 коп. поставлялся истцом предпринимателю Шалыгиной О.А., которой принадлежит магазин «Ольга». Договор, являющийся основанием иска, по мнению ответчика, недействителен; следовательно, неустойка в заявленном размере не может быть взыскана.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 10.06.2009 стороны подписали договор поставки № 15, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять продукцию, а ответчик (покупатель) обязался принимать ее и оплачивать в течение 7-ми календарных дней со дня приемки товара.
 
    Предмет договора указан сторонами в разделе 1 договора: поставке по соглашению сторон подлежало пиво, слабоалкогольные и/или безалкогольные напитки, минеральная вода и сопутствующий товар.
 
    Количество и ассортимент товара должны быть согласованы в заявке покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сделок юридических лиц между собой законодатель допускает исключительно письменную форму сделок.
 
    Представленные в материалы дела накладные № 3457 от 17.03.2012, № 3458 от 17.03.2012, № 3460 от 17.03.2012, № 3495 от 19.03.2012, № 3496 от 19.03.2012, № 3498 от 19.03.2012, № 3501 от 19.03.2012, № 3531 от 20.03.2012, № 3544 от 20.03.2012, № 3545 от 20.03.2012, № 3546 от 20.03.2012, № 3943 от 27.03.2012, № 3948 от 27.03.2012, свидетельствующие о передаче товара, ссылок на договор № 15 от 10.06.2009 как на основание поставки не содержат. Отсутствует такая ссылка и в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 19.04.2012.
 
    Заявки покупателя в материалы дела не представлены.
 
    Ассортимент поставленного по накладным товара (продукты питания в широком ассортименте) не позволяет отнести его к перечню, перечисленному в разделе 1 договора.
 
    Доводы истца об отнесении поставленного товара к категории «сопутствующего» алкогольным/безалкогольным напиткам, пиву суд находит несостоятельными.
 
    Таким образом, договор поставки № 15 от 10.06.2009 данных, позволяющих определить наименование и количество подлежащего поставке товара, не имеет и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
 
    Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.
 
    Вместе с тем, накладные № 3457 от 17.03.2012, № 3458 от 17.03.2012, № 3460 от 17.03.2012, № 3495 от 19.03.2012, № 3496 от 19.03.2012, № 3498 от 19.03.2012, № 3501 от 19.03.2012, № 3531 от 20.03.2012, № 3544 от 20.03.2012, № 3545 от 20.03.2012, № 3546 от 20.03.2012, № 3943 от 27.03.2012, № 3948 от 27.03.2012, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об ассортименте и количестве поставленной продукции, а также о ее стоимости, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора купли-продажи по разовым сделкам купли-продажи по каждой из представленных накладных.
 
    При рассмотрении дела судом ответчик оплатил основной долг в неоспариваемой им сумме, вследствие чего истец уточнил в данной части иск, уменьшив размер требований в части взыскания основного долга до 36 114 руб. 15 коп. за поставленный товар.
 
    Сумма иска составляет стоимость отпущенного товара по накладным № 3458 от 17.03.2012, № 3460 от 17.03.2012, № 3531 от 20.03.2012.
 
    Из текста названных накладных следует, что товар был поставлен в магазин «Ольга». Фамилия и должностное положение лиц, получивших товар по названным накладным, в документах отсутствуют, что не позволяет определенно установить данных лиц.
 
    Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что товар по спорным накладным поставлен в магазин «Ольга», который ответчику не принадлежит и никогда не принадлежал.
 
    Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2012, в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Шалыгина Ольга Александровна пояснила суду, что продукцию, поставленную истцом по накладным № 3458 от 17.03.2012, № 3460 от 17.03.2012, № 3531 от 20.03.2012 на сумму 36 114 руб. 15 коп., получили ее работники - продавцы магазина «Ольга», принадлежащего ей на праве аренды. В подтверждение представила уведомление в администрацию Тайшетского городского поселения от 01.02.2012 об открытии объекта: магазин «Ольга» и заключенный договор аренды. В судебном заседании Шалыгина О.А. признала наличие у нее перед истцом задолженности в указанном размере.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара по накладным № 3458 от 17.03.2012, № 3460 от 17.03.2012, № 3531 от 20.03.2012 объективно материалами дела не подтвержден, поскольку продукция по спорным накладным  поставлена в магазин «Ольга», принадлежащий на праве аренды индивидуальному предпринимателю Шалыгиной Ольге Александровне.
 
    Акт сверки взаимных расчетов на 19.04.2012 и расписка от 31.08.2012 судом не могут быть признаны надлежащим доказательством получения ответчиком товара по спорным накладным, поскольку в судебном заседании объективно установлен факт получения товара иным лицом.
 
    Доводы истца о том, что распиской ответчик признал наличие задолженности в указанной сумме, судом отклоняется, так как признание долга в данном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика, который в судебном заседании указал, что сведения, изложенные в расписке, недостоверны.
 
    Ссылки истца на приходный кассовый ордер № 68 от 31.08.2012, из которого следует, что счета-фактуры, выставленные на основании спорных накладных, оплачены ответчиком, что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга ответчиком по спорным накладным, не могут быть приняты судом, так как приходный кассовый ордер является односторонним документом истца.
 
    Объективные доказательства, из которых бы следовало, что ответчик принял на себя обязательства по оплате товара за иное лицо – Шалыгину О.А., в судебном заседании не добыто.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу  ответчику товара, суд пришел к выводу о  неправомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в размере 36 114 руб. 15 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 36 114 руб. 15 коп. суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по оплате товара, полученного другим лицом, на ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании пункта 5.2 договора № 15 от 10.06.2009 истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  за период с 25.03.2012 по 31.08.2012 в размере 221 409 руб. 09 коп.
 
    Поскольку факт заключения сторонами договора поставки в судебном заседании не установлен, правовых оснований для начисления неустойки, определенной условиями  договора № 15 от 10.06.2009, у истца не имеется.
 
    В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 221 409 руб. 09 коп. заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусматривается, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Петрушиной Светлане Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 471 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                           Е.В. Рукавишникова