Решение от 08 октября 2012 года №А19-14220/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
    www.irkutsk.arbitr.ru
 
    телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14220/2012
 
    «08» октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2012. Полный текст решения изготовлен 08.10.2012.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря судебного заседания Ворониной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Индустрия – 2000" (ОГРН 1023801540894; место нахождения: 664047, г.Иркутск, ул.Партизанская, 77 - 1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМат» (ОГРН 1093850006370; место нахождения: 664043, г.Иркутск, ул. Ракитная, 4, 7, 201)
 
    о взыскании 528 939 руб. 25 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Рундин А.Н. (паспорт, доверенность от 20.09.2012),
 
    от ответчика - не присутствовал
 
    В судебном заседании 27.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 04.10.2012.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.
 
 
    установил:
 
    Иск заявлен (с учетом принятых ранее судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 511 185 руб. 12 коп., из которых 385 375 руб. -  основной долг по договору №10 от  21.09.2011, 123 810 руб. 12 коп. – неустойка за период с 06.10.2011 по 08.08.2012. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.08.2012 по день фактической уплаты долга.
 
    В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 385 375 руб. основного долга по договору №10 от  21.09.2011, 143 564 руб. 25 коп.  неустойки за период с 06.10.2011 по 27.09.2012.
 
    Уточнение исковых требований судом принято.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21.09.2011 стороны заключили договор поставки продукции (строительного бетона) № 10, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался изготовить и поставить продукцию, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить ее в течение 7 банковских дней с момента получения продукции.
 
    В силу пункта 1.2 договора наименование, количество (объем в кубических метрах) и цена поставляемой продукции определяются сторонами в спецификации к договору (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Спецификация (приложение № 1) к договору, предусмотренная пунктом 1.2 Договора и определяющая наименование, количество (объем в кубических метрах) и цену поставляемой продукции в материалы дела не представлена.
 
    Представленные в материалы дела товарная накладная № 194 от 26.09.2011, свидетельствующая о передаче товара ответчику на сумму 485 375 руб., ссылок на договор № 10 от 21.09.2011 не содержит. Отсутствует такая ссылка и в выставленном счете-фактуре № 00000194 от 26.09.2011, и в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 24.02.2012.
 
    Таким образом, договор поставки № 10 от 21.09.2011 данных, позволяющих определить наименование и количество подлежащего поставке товара, не имеет, и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
 
    Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.
 
    Вместе с тем, товарная накладная № 194 от 26.09.2011, представленная истцом в материалы дела, содержит сведения об ассортименте и количестве поставленной ответчику продукции, а также о ее стоимости. Кроме того, на указанной товарной накладной имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая  о получении  товара ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а также цена товара по данной товарной накладной.
 
    В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли обязательства из договора купли-продажи по указанной товарной накладной.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).
 
    Ответчик не выполнил обязательство по оплате стоимости товара, по товарной накладной № 194 от 26.09.2011. Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 385 375 руб.
 
    Доказательства, подтверждающие уплату данного долга или опровергающие расчет истца, суду не представлены.
 
    В силу положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга в размере 385 375 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании пункта 4.3 договора № 10 от 21.09.2011 истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  за период с 06.10.2011 по 27.09.2012 в размере 143 564 руб. 25 коп.
 
    Поскольку факт заключения сторонами договора поставки в судебном заседании не установлен, правовых оснований для начисления неустойки, определенной условиями  договора № 10 от 21.09.2011, у истца не имеется.
 
    В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 143 564 руб. 25 коп, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМат» в пользу Закрытого акционерного общества «Индустрия-2000» 385 375 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 387 375 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 893 руб. 51 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Индустрия-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 685 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е.В. Рукавишникова