Решение от 08 октября 2012 года №А19-14219/2012

Дата принятия: 08 октября 2012г.
Номер документа: А19-14219/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19 - 14219/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  3  октября 2012 г.
 
    «8»  октября 2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества «Сибирь -Антикор» (664017, г. Иркутск, ул. Майская, 22, ОГРН 1063808158864, ИНН  3808148405)
 
    к Муниципальному казенному учреждению "Аппарат Администрации Балаганского муниципального образования" (666391, Иркутская обл., Балаганский р-н, р.п. Балаганск, ул. Мира, 6, ИНН  3814016848, ОРГН 1113814001674)
 
    о взыскании 63576 руб. 42 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Коротких  И.А. – представитель по доверенности от  05.06.12.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    установил:
 
    иск первоначально заявлен о взыскании 36704 руб. 60 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.01.12. и неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по оплате.
 
    Истец в процессе производства по делу неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, так в последней редакции истец заявил о взыскании  56123 руб. 25 коп. – основного долга, 7453 руб. 17 коп. – неустойки. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,  отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.12. истцом и ответчиком был заключен договор №26 – 2012 - ТО, согласно которому истец обязался  выполнять работы по техническому обслуживанию двух катодных установок электрохимической защиты от коррозии водопровода от водозабора до накопительных резервуаров и водопровода по улицам  Строительная, Дворяново и Ленина в пос. Балаганск 2 раза в квартал, а ответчик, в свою очередь, обязался  принимать и оплачивать работы (п.п. 1.1.,  2.1.5. договора). 
 
    Стоимость работ стороны определили равной  89797 руб. 20 коп., а стоимость  одного технического обслуживания –  11224 руб. 65 коп.  (п. 4.1. договора).
 
    В феврале, марте, апреле, июне и июле 2012 г. истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чем сторонами договора составлены и подписаны акты приемки выполненных работ.
 
    Однако принятые ответчиком работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем истец, на основании п. 5.2. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 7453 руб. 17 коп.  
 
    За взысканием основного долга  и неустойки  истец обратился в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 702 – 722.
 
    Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как указано в ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истцом работы были выполнены с соблюдением условий  Разделов 1 - 3 договора и настоящей статьи.
 
    Из анализа норм о подряде - ст. ст. 702 – 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
 
    Результат работы был принят ответчиком в порядке Раздела 2 договора –   13.02.12., 19.03.12., 11.04.12., 26.06.12., 26.07.12. истцом и ответчиком составлены и подписаны акты приемки выполненных работ, согласно которым работ выполнено на  сумму 56123 руб. 25 коп.
 
    Замечаний и возражений в отношении объема работ, их качества и стоимости от ответчика не поступило, однако и оплата работ не произведена.
 
    Истец, на основании п. 5.2. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 7453 руб. 17 коп. 
 
    В отношении наличия задолженности, ее размера, а так же размера неустойки ответчик никаких возражений  в материалы дела не представил.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, веденной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    На дату вынесения решения суду не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и неустойки, в связи с чем требование истца о взыскания основного долга сумме 56123 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 7453 руб. 17 коп. является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в сумме 543 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 711, 330 ГК РФ, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш  И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Аппарат Администрации Балаганского муниципального образования":
 
    - в пользу Открытого акционерного общества "Сибирь-Антикор" 56123руб. 25 коп. -  основного долга, 7453 руб. 17 коп. – пени, всего 63576руб. 42 коп., 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины.
 
    -   в доход федерального бюджета 543 руб. 06 коп. – госпошлины
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                            В.В. Михайлова       
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать