Решение от 19 сентября 2012 года №А19-14218/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    19 сентября  2012 года                                                                              Дело № А19-14218/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2012 года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сибирь-Антикор» (ОГРН 1063808158864, ИНН 3808148405, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Майская, 22)
 
    к Администрации Михайловского городского поселения (ОГРН 1053820016800, ИНН 3820010393, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, ул. Советская, 10)
 
    о взыскании 184 805 руб. 07 коп.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Коротких И.В. по доверенности;
 
    от ответчика: не явился;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 184 805 руб. 07 коп., составляющих: 173 241 руб. 30 коп. – основной долг, 11 563 руб. 77 коп. – пени.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 249 034 руб. 32 коп., пени в размере 37 852 руб. 56 коп. Уточненные требования приняты судом к производству.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 1/1-2012-ТО, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию 7-и катодных станций электрохимической защиты подземных металлических сооружений от коррозии в п. Михайловка и сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 303 172 руб. 05 коп.
 
    Согласно п. 4.4 договора заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 3-х банковских дней со дня подписания актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится ежемесячно, согласно акту выполненных работ и представленной счет-фактуры (п. 4.6 договора).
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    В данном случае суду представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2012 г., от 20.02.2012 г., от 20.03.2012 г., от 20.04.2012 г., от 21.05.2012 г., от 18.06.2012 г., от 12.07.2012 г., свидетельствующие о выполнении истцом работ и приемке таковых ответчиком.
 
    Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено. 
 
    Оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке работ ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов выполненных работ. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченными на то лицами.
 
    Таким образом, подписание актов ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
 
    Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.
 
    В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт выполнения работ в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, задолженность на сумму 249 034 руб. 32 коп. считается признанной ответчиком.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
 
    Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    На основании п. 5.2 договора истцом ответчику начислены пени в размере 19 327 руб., рассчитанные по состоянию на 12.07.2012 г.
 
    Принимая во внимание наличие просрочки оплаты стоимости работ, истец вправе требовать уплаты неустойки.
 
    Расчет неустойки истцом составлен верно, ответчиком не оспорен.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 249 034 руб. 32 коп. и пени в размере 19 327 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается с него непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
 
    Вместе с тем, в письме ВАС РФ от 23.03.2009 г. № ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу п. 2 ст. 126 и части 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Впоследствии истец увеличил размер исковых требований без дополнительной уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, а общество не доплатило государственную пошлину за рассмотрение иска, то с учетом фактической отсрочки государственной пошлины, суд не взыскивает с общества сумму государственной пошлины. Государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика. Однако, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в действие с 30.01.2009 г., п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Михайловского городского поселения (ОГРН 1053820016800, ИНН 3820010393, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п. Михайловка, ул. Советская, 10) в пользу Открытого акционерного общества «Сибирь-Антикор» (ОГРН 1063808158864, ИНН 3808148405, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Майская, 22) 249 034 руб. 32 коп. – основного долга, 19 327 руб. – пени, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 270 361 руб. 32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                        С. Н. Швидко