Решение от 06 февраля 2013 года №А19-14214/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
                                       Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                              дело № А19-14214/2012
 
    06.02.2013
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодоевым О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СтройКранСервис» (ОГРН 1093848000278, Иркутская область, город Шелехов, Култукский тракт, 8-1)
 
    к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 19 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа №11-41-1/4 от 23.03.2012
 
    третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Хмелев Д.Г. – представители по доверенности,
 
    от ответчика: Островская М.В.  – представители по доверенности.
 
    от УФНС: Слинюк М.А. - представитель по доверенности.
 
установил:
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКранСервис»(далее: заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено в суд требование о  признании незаконными решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) №11-41-1/4 от 23.03.2012 «о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Заявителем требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу. Представители инспекции, третьего лица требования не признали.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв
до 11.40 час. 05.02.2013.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на основании представленных доказательств.
 
    В порядке ст.41, 48 АПК РФ налоговым органом заявлено ходатайство в порядке процессуального правопреемства, просит суд считать ответчиком по делу - Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы  № 19 по Иркутской области, являющейся на основании приказа ФНС России от 22.10.2012 №ММВ-7-4/770 правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области в результате реорганизации. Возражений не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон
в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В связи с чем, судом в соответствии со ст.48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области
на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности налогоплательщика за период с 23.03.2009 по 31.12.2010, по ее результатам принято оспариваемое решение, доначислены суммы налога на добавленную стоимость
(далее – НДС) в размере 2853261 руб.; налога на прибыль в размере 2354616 руб., налога
на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 67768 руб., пени в общей сумме
791399,10 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 1063995,89 руб.
 
    Основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих пеней и санкций, послужили результаты мероприятий налогового контроля, из которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с контрагентами (ООО «ТрансРегионСервис»).
 
    Решением УФНС России по Иркутской области от 01.06.2012 №26-16/009194 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. Со ссылками на нормы НК РФ
и судебную практику считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности и доначисления спорных сумм. Все хозяйственные операции оформлены обществом в соответствии с Законом РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждены соответствующими первичными документами. В представленных документах сведения о контрагенте указаны в полном соответствии с данными из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, установленные в ходе проверки инспекцией обстоятельства в отношении контрагента общества не относятся непосредственно к деятельности налогоплательщика и не могут служить основанием для налогового органа к доначислению спорных сумм по НДС и налогу на прибыль. Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Также заявитель указывает, что инспекцией не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности ООО «СтройКранСервис», в связи с чем, вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, не обоснован и не может самостоятельно, в отсутствие других фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, заявитель полагает, что при заключении договоров с ООО «ТрансРегионСервис» он действовал с должной осмотрительностью. За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14 товарно-транспортной накладной, отражающих сведения о перевозчике, автомобилях, грузах ответственность несет грузоотправитель. Заявитель утверждает, что инспекцией не доказано отсутствие у налогоплательщика и его контрагентов экономического интереса в совершении сделок; не опровергнут факт уплаты контрагентам за товар и выполненные работы, необоснованно не учтены спорные суммы в составе материальных расходов, соответственно не обоснованы начисления в спорных суммах.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого акта, свои возражения отразил в отзыве и пояснениях по делу. По мнению ответчика, доводы общества о том, что оспариваемый акт принят в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, не обоснованы. Представлены: материалы выездной проверки, судебная практика.
 
    Вышестоящим налоговым органом представлен отзыв, считает заявленные требования необоснованными, обществом не представлены доказательства нарушения
его прав и незаконности оспариваемого акта, проверкой обоснованно установлены факты нереальности хозяйственных отношений по данным сделкам, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, в договорах с контрагентом отсутствуют существенные условия. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность,
не доказана экономическая целесообразность сделок с контрагентом, не имеющим материальной и трудовой базы, личность и полномочия руководителей
не устанавливались и не проверялись. Заявителем оспаривается решение инспекции
в полном объеме, при этом приведены доводы в отношении незаконности начисления сумм по НДС и налогу на прибыль доначисленные по взаимоотношениям только
с ООО «ТрансРегионСервис». 
 
    Свои доводы и возражения лица, участвующие в деле отразили в письменных пояснениях по делу, а также огласили в ходе судебного разбирательства.
 
    Оценив доводы сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии  со  статьей  23   НК  РФ  налогоплательщики  обязаны уплачивать  законно установленные налоги и сборы.
 
    Пункт 1 статьи 252 НК РФ гласит, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно требованиям ст.169 НК РФ счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, должна отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи.
 
    Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
 
    При этом правомерность и обоснованность уменьшения полученной прибыли на расходы по налогу на прибыль организаций первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пунктах 4 - 5, 10 названного Постановления Президиум ВАС РФ указал,
что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
 
    При решении вопроса о реальности хозяйственных операций учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков
с целью установления факта выполнения соответствующих обязанностей контрагентами
по сделке и уплате в бюджет установленных обязательных платежей. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи
с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права
на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду
с другими доказательствами. Доказательства, представленные лицами, участвующими
в деле подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанному выше контрагенту, факты реальности данных взаимоотношений, доставки именно того товара (выполнения работ), которые указаны в первичных документах имеют существенное значение при оценке обоснованности вменяемых налогоплательщику нарушений и доначислений отраженных в оспариваемом акте.
 
    В рамках налоговой проверки на основании статей 88,89,93 НК РФ инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения, документы
и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции не может быть рассмотрено судом без проверки доводов ответчика относительно условий формирования налогооблагаемой базы.
 
    Нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся
в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки
на основании п. 2 ст. 93.1 НКРФ. Следовательно, документы и информация, представленные в отношении указанных контрагентов были использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества и при вынесении оспариваемого решения правомерно.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля в отношении рассматриваемых контрагентов общества установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод
о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Как следует из материалов дела, совокупность доказательств, полученных
в ходе настоящей проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения
заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов.
 
    Обществом в лице генерального директора Лапердина А.С. с одной стороны и ООО «ТрансРегионСервис» в лице директора Серебренникова П.В. заключены следующие договоры:
 
    - от 15.01.2010 № 11-6/02-10 на оказание транспортных услуг, предметом которого явилось осуществление исполнителем ООО «ТрансРегионСервис» по поручению и за счет средств заказчика ООО «СтройКранСервис» перевозки грузов заказчика, осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания, а также оказание услуг специальной техники (действие договора- до 31.12.2010 (л.д.12 т.4);
 
    - от 15.01.2010 № 11-2/10 оказания услуг ООО «ТрансРегионСервис» (л.д.13 т.4) обществу ООО «СтройКранСервис» в виде ремонта нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Шелехов, ул. Трактовая, 6. Согласно пункту 3.1 указанного договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 868728,98 руб. (с учетом НДС 132517,98 руб.). На основании пункта 2.2 договора выполнение услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2).
 
    Из представленных документов установлено, что ООО «ТрансРегионСервис» также поставляло ООО «СтройКранСервис» товары: швеллеры, уголки, электроды, балки, болты с гайками и иные. Договор поставки заключен не был.
 
    Налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по работам и услугам, приобретенным
у данного контрагента, представлены первичные документы, в том числе копии книги покупок, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных услуг, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), товарно-транспортных накладных, путевых листов, акт о приемке выполненных работ. Указанные документы от ООО «ТрансРегионСервис» подписаны от имени Серебренникова П.В. Подписи главного бухгалтера на первичных документах также расшифрованы как сделанные Серебренниковым П.В.
 
    Согласно сведениям федеральной базы данных юридических лиц ФНС России
ООО «ТрансРегионСервис» (ИНН 3849001105) зарегистрировано - 22.12.2008,
в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения 12.01.2011 к организации 
ООО «Вершина» (ИНН 3810314064). Адрес (место нахождения) юридического лица -664007, г. Иркутск, Октябрьской Революции, 12 А, вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; учредитель и генеральный директор: с 22.12.2008 по 09.08.2010 – Серебренников П.В., с 10.08.2010 по 11.01.2011 Высочин  А.В. Последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2010 года.
 
    Сведений о получении дохода Серебренниковым П.В. и Высочиным  А.В.
от организации ООО «ТрансРегионСервис» в федеральной базе ФНС России нет.
 
    Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ТрансРегионСервис» выявлены следующие обстоятельства:
 
    - представленные обществом на проверку документы подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения и пороки, что подтверждается заключением эксперта от 12.12.2011 № 83/12-11; показаниями Высочина А.В., данными учредительных и регистрационных документов ООО «ТрансРегионСервис», данным Региональной базы «Регион».
 
    Согласно регистрационным данным и информационного ресурса Федерального уровня в период с государственной регистрации организации 22.12.2008 по 09.08.2010 учредителем и руководителем ООО «ТрансРегионСервис» являлся Серебренников П.В.,
в период с 10.08.2010 по 11.01.2011 – Высочин А.В. В 12.01.2011 данная организация реорганизована в форме присоединения к ООО «Вершина».
 
    Вместе с тем документы, охватывающие период с 10.08.2010 по 31.12.2010, в графе руководитель ООО «ТрансРегионСервис» подписаны от имени Серебренникова П.В., а именно счета-фактуры от 10.08.2010 № 00000414, от 12.08.2010 № 00000415, от 25.08.2010 № 225, 00000419, от 30.08.2010 № 00000429, 00000412, от 31.08.2010 № 00000430, от 15.09.2010 № 00000442, от 20.10.2010 № 00000448, от 13.11.2010 № 00000452, от 13.11.2010 № 00000452, от 30.11.2010 № 00000461, от 30.12.2010 № 00000492, 00000495.
 
    Из показаний Высочина А.В. следует, что в период когда он значился руководителем ООО «ТрансРегионСервис», данная организация финансово-хозяйственную деятельность не вела, находилась на стадии ликвидации, доверенностей никому не выдавал, первичные документы, в том числе ООО «СтройКранСервис» (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты, товарные накладные, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2) в рассматриваемый период от имени руководителя ООО «ТрансРегионСервис» им не подписывались.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля, на допрос в качестве свидетеля по делу Серебренников П.В. не явился, по требованию инспекции ООО «Вершина» документы по взаимоотношениям с обществом не представлены. Данная организация с момента постановки на учет отчетность не представляет.
 
    В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.12.2011 № 83/12-11 подписи на представленных ООО «СтройКранСервис» на проверку документах выполнены не Серебренниковым П.В., а иным лицом.
 
    В ходе выездной проверки инспекцией в соответствии с ст. 31,95 Налогового Кодекса РФ приняты решения о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи Серебренникова П.В., на документах, представленных ООО «ТрансРегионСервис» на выездную налоговую проверку. Инспекцией принято Постановление о назначении экспертизы, в котором, в том числе имеется указание на: основания для назначения экспертизы, наименование организации, в которой должна производиться экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
 
    В соответствии со ст.95 НК РФ Инспекцией составлены протоколы об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы
и о разъяснении его прав. Налогоплательщик ознакомлен с указанными документами, уведомлен о времени и месте проведения почерковедческой экспертизы, о чём свидетельствует личная подпись уполномоченного лица общества. В протоколе об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.
 
    Следует отметить, что ни в ходе рассмотрения материалов проверки в налоговом органе, ни в суде обществом не приведены мотивированные возражения по существу проведенной экспертизы, не представлены замечания к кандидатуре самого эксперта.
 
    Доводы заявителя в отношении квалификации эксперта не основаны на законе
и не подтверждены документально. Доказательств нарушения требований ст. 95 НК РФ,
Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также самих прав заявителя не представлено. Доводы общества в данной части несостоятельны и отклоняются судом.
 
    Таким образом, суд с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе», пришел к выводу, что процедура, порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы Инспекцией соблюдены, утверждение заявителя
о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу является необоснованным. При проведении экспертиз не нарушены права и законные интересы проверяемого налогоплательщика, проведение экспертизы поручено специалисту, имеющему необходимую квалификацию для проведения порученной ему экспертизы. Таким образом, почерковедческая экспертиза от 12.12.2011 № 83/12-11 является доказательством, отвечающим требованиям статьи 64 АПК РФ. В связи с чем, доводы заявителя в отношении заключения эксперта от 12.12.2011 № 83/12-11 (л.д.14 т.8) (полученного в ходе проверки) и эксперта проводившего экспертизу Грамотеева А.Н. признаны судом несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества назначалась почерковедческая экспертиза (определение суда от 17.10.2012). От эксперта в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта от 30.11.2012 №1316/2-3, в котором указано, что согласно ст.55 АПК РФ провести раздельное и сравнительное исследование и дать заключение по поставленному вопросу не представилось возможным.
 
    - согласно регистрационным данным, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТрансРегионСервис» в собственности (либо ином праве) данной организации основных средств, квалифицированного персонала не имеется, лицензий нет.
 
    Транспортным средствам, которые согласно документам ООО «ТрансРегионСервис» использовало в целях исполнения условий договора от 15.01.2010 № 11-6/02-10, не присвоены государственные регистрационные номера. Лица, указанные в документах в качестве водителей, согласно данным налогового органа доход от ООО «ТрансРегионСервис» не получали (справки 2-НДФЛ).
 
    Анализ представленных налогоплательщиком в подтверждение перевозки документов и информации о перевозчике свидетельствует о том, что фактически перевозка ООО «ТрансРегионСервис» не осуществлялась.
 
    Так, из справок по форме № ЭСМ-7 и ТТН следует, что перевозимым грузом являлись краны БК-1000 и СКР-3500. Налогоплательщиком документально не подтверждено нахождение указанных кранов в его собственности или на ином праве. Согласно техническим характеристикам башенного крана БК-1000 его масса составляет 216,5 тонн, рельсового крана СКР-3500 - масса 620 тонн. Вместе с тем, из анализа ТТН следует, что: в ноябре-декабре 2010 года ООО «ТрансРегионСервис» перевезен башенный кран БК-1000 массой 468 т. (более чем в 2 раза превышающий вес самого крана), а в июне-августе 2010 года перевезен рельсовый кран СКР-3500 массой 1523 тонн (более чем в 2,5 раза больше веса самого крана).
 
    При этом из условий договора оказания транспортных услуг № 11-6/02-10
от 15.01.2010 провозная плата сторонами определена не была, предусмотренные договором заявки и акты приема-передачи груза сторонами не составлялись. Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается отсутствие реального экономического смысла в сделках по перевозке.
 
    Кроме того, налогоплательщиком на проверку не представлены: счет-фактура
от 30.07.2009 б/н на сумму 105000 руб., счет-фактура от 23.06.2010 № 61 на сумму 900000 руб., счет-фактура от 28.06.2010 № 334 на сумму 1024999,92 руб. Счета-фактуры от 30.06.2010 № 334, от 29.06.2010 №261 не отражены в книге учета.
 
    Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и срок выполнения работ (пункты 1-2 статьи 740 ГК РФ). Объем, содержание и цена работ определяется технической документацией и сметой (статья 743 ГК РФ)
 
    Согласно договору на оказание услуг № 11-2/10 от 15.01.2010 ООО «ТрансРегионСервис» обязуется выполнить ремонт нежилого 1-этажного здания по адресу: Шелехов, ул. Трактовая, 6. При этом при заключении указанного договора сторонами не была определена ни техническая документация, содержащая в себе объем ремонтных работ, ни смета, которой была бы определена стоимость каждого вида работ.
 
    Из анализа Акта о приемке выполненных работ за февраль 2010 г. следует, что данный документ в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100 не содержит обязательных реквизитов «стройка» и «объект» и не позволяет идентифицировать работы относительно объекта, на котором они были выполнены.
 
    Как следует из указанного акта ООО «ТрансРегионСервис» были выполнены работы по строительству инженерных сетей - трубопровода, систем канализации, отопления, водоснабжения, а также ремонт крыши и пола.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ такие работы являются реконструкцией, требующей разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2 статьи 51, статья 55 Градостроительного кодекса РФ), которые налогоплательщиком не представлены. Не представлена и обязательная
к составлению справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.
 
    Доказательств наличия у ООО «ТрансРегионСервис» допуска для выполнения работ по реконструкции, выданного саморегулируемой организацией (статья 55.8 Градостроительного кодекса РФ) на проверку представлено также не было.
 
    Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что у налогоплательщика отсутствуют: надлежащим образом оформленные документы для подтверждения выполненных ООО «ТрансРегионСервис» работ по ремонту (реконструкции), доказательства легитимности строительной деятельности указанного контрагента.
 
    Кроме того, каких-либо иных документов, подтверждающих реальность поставки
и использования в производстве товаров от ООО «ТрансРегионСервис», налогоплательщиком не представлено.
 
    Указанные документы оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
 
    При анализе расчетного счета контрагента общества установлено, что по расчетному счету нет расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации – на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды. Операции по расчетным счетам носят транзитный характер: поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета различных юридических лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок».
 
    Согласно анализу  отчетности данной организации, а именно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года  основные средства отсутствуют. При проверке налоговой декларации  по налогу на прибыль за 3 квартал 2010 года контрагентом получен убыток
в размере 9 322 руб., согласно реестру представленных деклараций установлен к уплате НДС  в минимальных размерах: 3 квартал 2009 года-8 177 руб., 4 квартал 2009 года-
6 468 руб., 1 квартал  2010 года-5 893 руб.,  2 квартал 2010 года-5 183 руб., 3 квартал 2010  -8 880 руб.
 
    Факт отсутствия ООО «ТрансРегионСервис» по месту регистрации подтверждается протоколами допроса свидетелей собственников здания (по адресу регистрации
ООО «ТрансРегионСервис» - Рак Л.Т., Рак В.А., которые подтвердили, что данное общество по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 12А не находилось.
 
    В совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные на проверку не подтверждают реальность хозяйственных операций: оказания транспортных и ремонтных услуг, а также реализации товара обществом ООО «ТрансРегионСервис».
 
    Мероприятиями, проведенными в ходе выездной налоговой проверки, установлены факты, которые свидетельствуют о невозможности осуществления указанными организациями хозяйственных операций, отраженных в представленных на проверку документах. Следовательно, первичные документы, представленные ООО «СтройКранСервис» в качестве обосновывающих, по мнению налогоплательщика, произведенные расходы по налогу на прибыль организации и произведенные вычеты по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения.
 
    Следует отметить, что судебными актами (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2012 по делу № А03-583/2011, определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе передачи дела в Президиум ВАС РФ от 15.05.2012 № ВАС-3164/12) в отношении ООО «ТрансРегионСервис» установлены факты фиктивности финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой указанной организацией.
 
    В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать,
что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, доводы налогоплательщика о заключении и исполнении вышеуказанных договоров с контрагентами, если последние их не осуществляли, несостоятельны и не подтверждены документально.
 
    Таким образом, данные документы подтверждают выводы, содержащиеся
в оспариваемом решении, и в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют
о непричастности указанных лиц к деятельности ООО «ТрансРегионСервис», несоответствии первичных документов по рассматриваемой сделке требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
 
    Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 02.10.2007
№ 3355/07 указал, что ст. 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничиваясь источниками их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.
 
    Доводы налогоплательщика в данной части с учетом вышеуказанных норм закона
и позиции ВАС РФ несостоятельны.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе
ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки,
и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск
не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов
 
    В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Суд отклоняет довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «ТрансРегионСервис», поскольку вопросы местонахождения названной организации, наличия у нее материальной базы, штатной численности работников для выполнения договорных обязательств не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; документооборот между обществом и контрагентами производился путем передачи документов почтовой связью (электронной почтой, либо вместе с товаром), о чем свидетельствуют пояснения представителей общества (протоколы: от 14.12.2011 № 11-41-20 руководителя общества Лапердина А.С., №11-41-22 от 14.12.2011 Шеметова И.В.).
 
    Следовательно, при заключении и исполнении сделок обществу следовало
не только запросить у контрагентов копии учредительных документов, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также
в наличии у них соответствующих полномочий.
 
    В ходе судебного разбирательства обществом документально не доказаны
его доводы в отношении проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствующих документов не представлено. Ссылки заявителя на выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы контрагентов не подтверждают
в данном случае проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности
и осторожности. Данная информация носит справочный характер и сама по себе
не опровергает доводы налогового органа в данной части.
 
    Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако в связи с тем,
что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной
и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
 
    Заявителем причин заключения договоров именно с рассматриваемыми контрагентами (как усматривается из материалов дела, данные организации не являются постоянными контрагентами общества), а также доказательств целесообразности заключения данных сделок не представлено как в налоговый орган, так и суду. Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом также не приведено.
 
    Кроме того, суд оценил представленные в материалы дела доказательства
в совокупности с установленными налоговой инспекцией в ходе проведения проверки фактами нереальности хозяйственных операций.
 
    Из вышеизложенного следует, что ООО «СтройКранСервис» документально
не подтвержден факт реального исполнения договорных обязательств от ООО «ТрансРегионСервис» в адрес Общества.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговый орган установил фактическое исполнение договоров с контрагентами не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства как наличия фактических взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, так и исполнение договоров.
 
    С учетом изложенного, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Пленума и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, от 23.01.2007 г. N 8300/06, от 12.10.2006 г. N 53) совокупность установленных фактов, в том числе:
 
    - отсутствие должной осмотрительности, личных контактов при заключении сделки;
 
    - руководители ООО «ТрансРегионСервис» являются "формальными" руководителями, реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени обществ никогда не осуществляли, первичные документы не подписывали;
 
    - недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах и в счетах-фактурах, о руководителях организаций, поскольку данные документы подписаны лицами, отрицающими свою причастность к деятельности контрагентов что подтверждено свидетельскими показаниями, почерковедческой экспертизой;
 
    - недостоверность сведений в первичных учетных документах и счетах-фактурах об адресах продавцов и грузоотправителей, поскольку поставщики фактически не находятся и не находились по адресам, заявленным при регистрации,
 
    - отсутствие у ООО «ТрансРегионСервис» имущественных и трудовых ресурсов (как собственных, так и арендованных, складских помещений, управленческого и технического персонала необходимых для поставки товара и оказания услуг); филиалов и обособленных подразделений.
 
    - отсутствие расходов на заработную плату работников, оплату коммунальных услуг, а также иных расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности.
 
    - при анализе расчетных счетов ООО «ТрансРегионСервис» не установлено фактов перечисления денежных средств за аренду каких-либо транспортных средств, механизмов, привлечения квалифицированного персонала, уплаты НДФЛ и иных обязательных отчислений, наличие которых предполагается в целях оказания услуг (поставки товара), движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носило транзитный характер;
 
    - ООО «ТрансРегионСервис» не исполняли налоговых обязанностей, предусмотренных НК РФ, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с "нулевыми" либо минимальными показателями, налоги в бюджет не уплачивались;
 
    - контрагент не находится по юридическому адресу, документы (информацию) по вопросу подтверждения фактических взаимоотношений с ООО «ТрансРегионСервис» истребовать в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялось возможным;
 
    - показания свидетелей (в том числе работников заявителя) не подтверждают реальности взаимоотношений с ООО «ТрансРегионСервис»;
 
    - факт перевозки товара (кранов), выполнения работ  ООО «ТрансРегионСервис» документально не подтвержден;
 
    - счета-фактуры, датированные периодом с 10.08.2010 составлены с нарушением требований п.6 ст.169 НК РФ, так как Серебренников П.В. не имел право подписывать указанные документы от имени руководителя организации;
 
    - товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения относительно транспортных средств и водителей, осуществлявших перевозку грузов. Также не заполнены отдельные реквизиты в товарных накладных и актах выполненных работ;
 
    - согласно заключения эксперта от 12.12.2011 №83/12-11 подписи от имени Серебренникова П.В. на спорных документах выполнены не Серебренниковым П.В.,
а другим лицом,
 
    в их совокупности, нашедшие свое подтверждение в материалах дела свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой правомерного доначисления спорных сумм. Контррасчет указанных сумм заявителем не представлен.
 
    При этом доводы и ссылки общества в данной части, отраженные им в заявлении, пояснениях по делу не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.
 
    В оспариваемом решении налоговым органом проведен совокупный анализ и дана надлежащая оценка представленным в материалы проверки документам и доводам налогоплательщика.
 
    В силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пункта 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
 
    Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 июля 2012 года N 2341/12.
 
    При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
 
    В силустатей 9,10 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании,
не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    В материалы дела заявителем не представлено соответствующих доказательств
и доводов относительно правомерности спорных доначислений по налогу на прибыль,
в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность спорных доначислений.
 
    Кроме того, в силу положений ст. 200 АПК РФ арбитражный суд при осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции не вправе подменять собой налоговый орган.
 
    В данном случае в нарушение статей 65 АПК РФ, позиций изложенных
в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 и Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12  налогоплательщиком не доказана сама реальность характера сделки и факт несения затрат в спорных суммах.
 
    В отношении привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее.
 
    Объективная сторона правонарушения включает, в частности, деяние (действие, бездействие), причинно-следственную связь, и общественно-опасные последствия.
 
    В данном случае деяние выражается в неуплате налога, в результате неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Последствиями данных действий является нарушение общественных отношений, прямой ущерб, причиненный бюджету, недополучившему соответствующие суммы налога, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогоплательщика. Налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в противном случае налогоплательщик должен был знать о недобросовестности своих контрагентов.          
 
    В соответствии с п.3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было
и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.
 
    В ходе судебного разбирательства обществом ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах
не заявлено. Иных доказательств не представлено.
 
    Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно
в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за неуплату налогов в оспариваемой сумме, контррасчет обществом не представлен.
 
    Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка надлежащим образом извещено.
 
    Налоговым органом правомерно были рассмотрены материалы проверки
в присутствие надлежаще извещенного налогоплательщика. Нарушений положений
ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ при проведении налоговым органом указанных действий
и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя судом
не установлено, налоговым органом предприняты все возможные меры для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении процедуры налогового контроля. В связи с чем, в указанной части доводы заявителя  несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Оспариваемым решением обществу также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 67768 рублей и соответствующие ему суммы пени и штрафа. Кроме того, ООО «СтройКранСервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неудержание и не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 8866,80 рублей. Кроме того, основанием для доначисления НДС явилось также и то обстоятельство, что общество дважды заявило налоговый вычет с суммы авансовых платежей, оплаченных в адрес ООО «Феррум».
 
    Вместе с тем, втексте самого искового заявления, пояснениях по делу не содержатся мотивированных возражений и доводов в данной части. В своем заявлении налогоплательщик не приводит мотивированных оснований со ссылками на нормы права, по которым он полагает неправомерным установление фактов неуплаты сумм налогов.
 
    Налогоплательщиком по существу изложенные инспекцией доводы в данной части документально не опровергнуты, не представлены доказательства нарушения прав и интересов заявителя. В ходе судебного разбирательства заявителю предлагалось либо уточнить заявленные требования, либо представить документальное обоснование требований в данной части. Представителем общества в судебном заседании пояснено, что налогоплательщик оспаривает по существу доначисление сумм в отношении ООО «ТрансРегионСервис», в остальной части оспариваемого решения возражений нет (НДФЛ, авансовые платежи, штраф по ст.123 НК РФ). В связи с чем, оснований для признания в данной части решения недействительным у суда не имеется.
 
    Налоговым органом в соответствии со ст.198-201 АПК РФ опровергнуты доводы заявителя и документально подтверждено отсутствие (завышение) у налогоплательщика соответствующих расходов.
 
    Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку указанные судебные акты не применимы к спорной ситуации.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ считает оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, заявителем не представлено документального обоснования своих доводов, не доказано нарушение его прав и интересов.
 
    Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение
об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе
в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2012 по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд  течение месяца со дня его  принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.Л. Зволейко