Решение от 03 сентября 2012 года №А19-14212/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    03 сентября  2012 года                                                                             Дело № А19-14212/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2012 года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1105543024498, ИНН 5501227509, зарегистрирован по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, 9, офис 314)
 
    о взыскании 13 860 руб.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Зыкова В.Е. по доверенности;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 13 860 руб., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 30.08.2011 г. № 167.
 
    Истец заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Ответчик, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, на предварительное заседание не явился, об отложении судебного слушания не заявлял и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
 
    Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и с учетом мнения истца, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела 30.08.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 167, согласно которому ответчик обязался по поручению истца выполнить проектно-изыскательские работы для проведения капитального ремонта помещений в Управлении ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области и сдать работы истцу, который обязался принять и оплатить результат работ.
 
    В соответствии с п. 1.4 контракта стороны определили: начало работ – с момента заключения государственного контракта; срок выполнения работ – не позднее 15.11.2011 г. (п. 1.5 контракта).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, ответчик (исполнитель) должен представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные п. 1.4 и п. 1.5 контракта.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ в сроки, установленные контрактом, не представлено.
 
    Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 27.12.2011 г. следует, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.
 
    Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Пунктом 6.2 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи работ заказчику, согласованных сторонами сроков устранения недостатков в работах, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0, 1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки до момента принятия заказчиком работ.
 
    Общая стоимость работ по контракту определена сторонами в п. 2.1 контракта в размере 330 000 руб.
 
    На основании п. 6.2 контракта и ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 860 руб. за период с 16.11.2011 г. по 27.12.2011 г.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт выполнения работ с нарушением установленного в контракте срока, а также размер неустойки не оспорил, в связи с чем, неустойка в размере 13 860 руб. считается признанной ответчиком.
 
    Поскольку доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд ответчик не представил, оснований для уменьшения размера договорной неустойки у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 13 860 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309,  330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1105543024498, ИНН 5501227509, зарегистрирован по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, 9, офис 314) в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92) 13 860 руб. – неустойки, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 15 860 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                        С. Н. Швидко