Решение от 08 ноября 2012 года №А19-14204/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14204/2012
 
    08.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   08.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гарифулина Валерия Борисовича (ОГРНИП 307381821300041, место нахождения: Иркутская обл., г.Усть-Кут)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Транс» (ИНН 3818022144, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Нефтяников, 47)
 
    о  взыскании 8 483 955руб.54коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен. 
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
    В судебном заседании от 30.10.2012 объявлялся перерыв до 01.11.2012г. Судебное заседание продолжено 01.11.2012г.
 
установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика  задолженности в размере 8 483 955руб.54коп., состоящей из: 8 000 000руб. основного долга по договору поставки №19-19/09 от 19.09.2011г. и 483 955руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, а также 30 000руб. судебных расходов на представителя.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование иска сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара (дизельного топлива) в адрес истца, просит взыскать задолженность в судебном порядке.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Копии определений о назначении предварительного и судебного разбирательства от 12.09.2012, 08.10.2012, направленные в адрес ответчика почтовым отправлением, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «организация не значится», что признается надлежащим извещением.
 
    Кроме того, после перерыва в материалы дела поступила факсовая копия определения суда от 08.10.2012г. с отметкой об ознакомлении зам. ген. директора  ООО «Спецтранс» Карловой в  подтверждение того, что ответчик уведомлен о дате судебного разбирательства .
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    19.09.2011г. между сторонами подписан договор поставки № 19-19/09, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо на условиях и в порядке, определенных договором и приложениях к нему. Номенклатура (ассортимент), объем, цена, стоимость, период поставки товара согласовываются сторонами для каждой отдельной партии товара путем подписания приложений к договору, которые являются неотъемлемой его частью.
 
    Истец по платежным поручениям №1 от 21.09.2011, от 27.09.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 000 000руб.
 
    Между тем товар ответчиком не поставлен, предоплата не возвращена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 
 
    Как усматривается из материалов дела, предмет договора поставки № 19-19/09 от 19.09.2011 должен быть согласован сторонами в соответствии с условиями названного договора в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.
 
    Между тем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета договора поставки, а именно ассортимента, объема,  стоимости и  периода поставки товара.
 
    Таким образом, суд считает, что  договор поставки № 19-19/09 от 19.09.2011 является незаключенным, в нем отсутствует условие о товаре, его количестве и стоимости, а также сроке поставки.
 
    Истец утверждает, что на перечисленную сумму в размере 8 000 000руб. ответчик продукцию не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно буквальному толкованию п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.
 
    В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки истцу продукции на перечисленную  сумму 8 000 000руб. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность исполнения обязательства по поставке товара на всю перечисленную сумму, суд на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации находит, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.   
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том,   что требование истца о взыскании с ответчика  денежных средств в сумме 8 000 000руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 483 955руб.54коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2011г. по 02.07.2012г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 
 
    Ответчик против взыскания процентов возражений не представил.
 
    Поскольку стороны не представили доказательства наличия договорных отношений, договор поставки является незаключенным, а со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами с момента их получения, суд полагает, что требование о взыскании процентов в размере 483 955руб.54коп., начисленных за период с 02.10.2011г. по 02.07.2012г., заявлено истцом правомерно на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.  
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 8 000 000руб. за период с 03.07.2012г. по день фактической уплаты  задолженности исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.
 
    Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих сумм кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В  пункте 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2012г. по день фактической оплаты  задолженности, при этом суд в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает при расчете ставку рефинансирования на день подачи иска 8% годовых.
 
    Истец заявляет также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с требованиями п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом в доказательство понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 22.05.20129г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2012г. об оплате в  сумме 30 000руб.
 
    Вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно договору от 22.05.2012г. поверенный обязался оказывать истцу (доверителю) юридическую помощь по взысканию задолженности с ответчика в судебном порядке,   а заказчик оплачивает оказанную ему юридическую помощь в размере 30 000 руб.
 
    Материалами дела установлено, что истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб.
 
    Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ  являются разумными, обоснованными, подтвержденными  материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Транс»:
 
    в пользу Гарифулина Валерия Борисовича 8 000 000руб. основного долга, 483 955руб. 54коп. процентов, всего 8 483 955руб. 54 коп. и  процентов за период с 03.07.2012г.  по день фактической  уплаты, начисленных на сумму 8 000 000руб.  из расчета 8% годовых, а также 30 000руб. судебных издержек;
 
    в доход федерального бюджета в уплату госпошлины 65 419руб.78коп.
 
    Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская