Решение от 03 декабря 2012 года №А19-14191/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-14191/2012
 
    «03» декабря 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.11.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  03.12.2012 года.
 
    Арбитражный  суд  Иркутской областив составе  судьиКуклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лаврешковой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича (ОГРН 306381714500011, ИНН 381703078361)
 
    к Управлению  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области
 
    об отмене решения от 28.11.2011 г. № 048 027 11РК 0013406, требования от 27.12.2011 г. № 0480740181920, постановления от 03.04.2012 г. № 04802790002753
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился
 
    от ответчика: Выскребенцева Ю.А. - представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Александровичем (далее заявитель, предприниматель) заявлено требование об отмене решения от 28.11.2011 г. № 048 027 11РК 0013406, требования от 27.12.2011 г. № 0480740181920, постановления от 03.04.2012 г. № 04802790002753Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее ответчик, Управление).
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.  В заявлении в обоснование доводов указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение о привлечении к ответственности принято в его отсутствие, в связи с чем, решение от 28.11.2011 г. № 048 027 11РК 0013406, а также вынесенные на его основании требование от 27.12.2011 г. № 0480740181920 и постановление от 03.04.2012 г. № 04802790002753являются незаконными. Также указал, что об оспариваемых актах ему стало известно с начала мая 2012 – с момента получения по почте постановления о возбуждении исполнительного производства № 38451/12/35/38 от 12.04.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, указав, что оспариваемые акты являются законными. Также указал на пропуск заявителем срока обжалования, в связи с чем,  просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2012 по 26.11.2012 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.
 
    Дело, в соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
 
    На основании ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) предприниматель является плательщиком страховых взносов и обязан, в силу ч. 1 ст. 18 данного Федерального закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
 
    Как следует из материалов дела, Пенсионный фондом в отношении предпринимателя проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленного 28.10.2011, в результате которой установлен факт непредставления предпринимателем Смирновым С.А. в установленный срок – до 01.03.2011 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 за 2010г.
 
    По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 28.10.2011 № 04802730013125, который был вручен лично под роспись предпринимателю Смирнову С.А. вместе с извещением от 28.10.2011 о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 28.11.2011 15-00 часов.
 
    Рассмотрев данный акт, Управлением ПФР, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесено решение № 048 027 11РК 0013406 от 28.11.2011 о привлечении предпринимателя Смирнова С.А. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде наложения штрафа в размере 7201 руб. 66 коп.
 
    На основании данного решения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области было выставлено требование от 27.12.2011 г. № 0480740181920, которым заявителю было предложено уплатить указанный штраф в срок до 24.01.2012.
 
    В связи с неуплатой предпринимателем штрафа в добровольном порядке, 03.04.2012 Управлением было вынесено постановление № 04802790002753 о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 7201 руб. 66 коп. за счет имущества, которое направлено в Усть-Илимский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области для исполнения.
 
    Заявитель, полагая, что указанные решение, требование и постановление не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их отмене.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований об отмене решения от 28.11.2011 г. № 048 027 11РК 0013406 и требования от 27.12.2011 г. № 0480740181920, следует отказать исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.
 
    Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, истечение срока для обжалования решения и требования Управления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования  либо соответствующее ходатайство  не  заявлялось.
 
    Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование решения от 28.11.2011 № 048 027 11РК 0013406 и вынесенного на его основании требования от 27.12.2011 г. № 0480740181920 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как указал в своем заявлении предприниматель Смирнов С.А., об оспариваемых актах (решении, требовании, постановлении) ему стало известно с начала мая 2012 – с момента получения по почте постановления о возбуждении исполнительного производства № 38451/12/35/38 от 12.04.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.  В связи с чем, процессуальный срок обжалования данных актов им не пропущен.
 
    Вместе с тем, согласно представленному ответчиком уведомлению о вручении заказного письма № 66668545110194, решение от 28.11.2011 получено заявителем 27.12.2011, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении. Согласно уведомлению о вручении заказного письма № 66668546110728, оспариваемое требование от 27.12.2011 получено заявителем 14.01.2012, что также подтверждается его подписью на уведомлении о вручении.
 
    Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене данных решения и требования только 04.07.2012, то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного для обжалования актов государственных органов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, на уважительность причин пропуска указанного срока предприниматель не ссылается.   
 
    Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 5191/09).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований об отмене решения от 28.11.2011 № 048 027 11РК 0013406 и требования от 27.12.2011 № 0480740181920 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской областиотказать.
 
    В тоже время, учитывая, что срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 03.04.2012 № 04802790002753заявителем не пропущен, заявление в данной части подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требование предпринимателя об отмене постановления от 03.04.2012 № 04802790002753подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной в отношении предпринимателя камеральной проверки Управлением был установлен факт непредставления предпринимателем Смирновым С.А. в установленный срок – до 01.03.2011 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 за 2010г., в связи с чем,  решением № 048 027 11РК 0013406 от 28.11.2011 заявитель привлечен к ответственности, предусмотреннойп. 2 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действующий на момент совершения правонарушения) в виде наложения штрафа в размере 7201 руб. 66 коп.
 
    В связи с неуплатой предпринимателем штрафа в добровольном порядке (требование от 27.12.2011 г. № 0480740181920), 03.04.2012 Управлением было вынесено постановление № 04802790002753 о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 7201 руб. 66 коп. за счет имущества, которое направлено в Усть-Илимский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области для исполнения.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действующий на момент совершения правонарушения)  плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
 
    Следовательно, заявитель обязан был представить соответствующий расчет за 2010 год до 01 марта 2011 года.
 
    Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем расчет по страховым взносам по форме РСВ-2 представлен в Пенсионный фонд с нарушением установленного срока – 28.10.2011. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    В силу части 2 статьи 46 вышеназванного Закона непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока представления такого расчета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го календарного дня, но не менее 1000 рублей.
 
    А поэтому, суд пришел к выводу, что у Пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде наложения штрафа в размере 7201 руб. 66 коп. и выставления требования на его уплату.
 
    Частью 5 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.
 
    Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ.
 
    В частности, частью 14 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
 
    Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (части 2, 3 стать 20 Закона).
 
    Частью 11 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что положения данной статьи, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    03.04.2012, учитывая установленную Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ определенную последовательность совершения действий по взысканию штрафа, Управлением в связи с неисполнением требования об уплате штрафа было вынесено оспариваемое постановление о взыскании штрафа за счет имущества плательщика страховых взносов - при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.
 
    Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды",  в части 5 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", предусматривающей обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова "Плательщики страховых взносов" заменены словами "Главы крестьянских (фермерских) хозяйств".
 
    Таким образом, с 01.01.2012 отменена обязанность указанных лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы).
 
    Однако положения статьи 46 Закона о страховых взносах, предусматривающие ответственность страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, сохранены.
 
    В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
 
    Принимая во внимание, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".
 
    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вынесение 03.04.2012 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области постановления № 04802790002753о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 7201 руб. 66 коп. за счет имущества и направление его в Усть-Илимский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области для исполнения, незаконно.
 
    В связи с чем, постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 03.04.2012г. № 04802790002753 следует признать недействительным, как несоответствующее  Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007, в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139, в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.
 
    В связи с чем, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской областив пользу предпринимателя Смирнова Сергея Александровича подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    решил:
 
    признать недействительным постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 03.04.2012г. № 04802790002753, как несоответствующее  Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    В удовлетворении остальной части требований  отказать.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской областив пользу предпринимателя Смирнова Сергея Александровича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         Л.А.Куклина