Дата принятия: 18 сентября 2012г.
Номер документа: А19-14174/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-14174/2012
18.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Кондитерский Дом «Талисман» (ОГРН 1103850016577, место нахождения: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220,401)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ОГРН 1100327003919, место нахождения: 671010, Респ. Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, ул. Ленина, 102Б)
о взыскании 69323руб.89коп.
при участии в судебном заседании
от истца – Медведева И.О., паспорт, доверенность;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №239 от 20.12.2011 в размере 49 037,89 руб., суммы неустойки в размере 20 286,00 руб. согласно представленному расчету.
В обоснование исковых требований истец указал на задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, не возражал против рассмотрения спора по существу, и ответчик, отсутствующий в предварительном судебном заседании, но извещенный о времени и месте судебного заседания, не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положения ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами 20 декабря 2011 года заключен договор №239 поставки товаров.
В соответствии с условиями договора поставщик (истец по делу) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных, счетах – фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, указанной в накладных, счетах-фактурах на данную партию.
Расчет между сторонами в силу пункта 4.3 договора производится в следующем порядке: после получения партии товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму в размере 100% в течение двадцати одного банковского дня.
По товарным накладным №2991 от 19.12.2011 и №101 от 23.01.2012, истец поставил ответчику товар на сумму 49 037,89 руб.
Ответчик оплату поставленного ему товара не произвел, за ним числится задолженность в сумме 49 037 руб. 89 коп.
Поскольку ответчик в полном объеме и своевременно не уплатил стоимость поставленной ему продукции, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за взысканием суммы основного долга и суммы неустойки, начисленной по пункту 5.1 договора в судебном порядке.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из заявленных истцом исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие договорных отношений между сторонами;
- факт поставки товара;
- размер задолженности за поставленный товар;
- наличие и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Проанализировав предмет и условия договора поставки №239 от 20.12.2011, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющиеся в материалах дела спорные товарные накладные позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставки по спорному договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
Наличие договорных отношений между сторонами судом установлено в ходе судебного разбирательства.
В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору поставки товара, в материалы дела представлены копии товарных накладных №2991 от 19.12.2011 и №101 от 23.01.2012.
В указанных товарных накладных в графе «Груз принял» имеется подпись, удостоверяющая получение товара грузополучателем.
Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательств, опровергающих довод истца о получении товара по названным товарным накладным, не представил.
При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим образом доказанным факт поставки товара на сумму 49 037 руб. 89 коп.
Истец указывает, что ответчиком стоимость поставленного ему товара не оплачена, сумма задолженности на дату вынесения решения составила 49 037 руб. 89 коп.
Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из расчета истца следует, что сумма задолженности, предъявленная истцом по настоящему иску, составляет 49 037 руб. 89 коп.
Судом расчет суммы основного долга проверен, признан арифметически верным.
Наличие задолженности в сумме 49 037 руб. 89 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 49 037 руб. 89 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки истец заявил требование о взыскании суммы неустойки согласно пункту 5.1 договора поставки, в соответствии с представленным расчетом.
Согласно указанному пункту договора при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 20 286 руб. 00 коп. за период просрочки с 22.02.2012 по 09.07.2012.
Ответчик требование о взыскании с него суммы неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом, ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договорам сроков для оплаты поставленного товара также подтверждается материалами дела.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям спорного договора поставки.
При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая вышеизложенное, основания для снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.
В силу положений части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом, объемом поставки и принятия товара, наличием задолженности и продолжительностью периода просрочки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
При таких обстоятельствах, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 49 037 руб. 89 коп., суммы неустойки в размере 20 286 руб. 00 коп. являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 772 руб. 96 коп.
Судебные расходы истца в сумме 2 772 руб. 96 коп. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета на основании выданной арбитражным судом справки.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Кондитерский Дом «Талисман» 49 037руб. 89коп. основного долга, 20 286руб. неустойки, всего 69 323руб. 89коп.и 2 772 руб. 96коп. расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Кондитерский Дом «Талисман» из федерального бюджета 4коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
