Решение от 20 ноября 2012 года №А19-14169/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14169/2012
 
 
    20.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   20.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Фирма «ИдеалСтрой» (ОГРН 1043801545292, ИНН 3811082994 место нахождения: 664035 г Иркутск, ул. Рабочего Штаба 31, 3)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Бетонов» (ОГРН 1073808010858, ИНН 3808167655 место нахождения: 664025 г Иркутск ,ул. Марата 17)
 
    о  взыскании 723 814 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Муфтахина В.Р., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – Непокрытов Д.А., паспорт, доверенность;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Фирма «ИдеалСтрой»(далее – ООО «РСФ» ИдеалСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Бетонов» (далее – ООО «Фабрика Бетонов» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 3 от 18 марта 2011 года в размере 723 814 руб. 00 коп.
 
    Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу, указав, что истец не доказал поставку бетона ненадлежащего качества и размер причиненных убытков.
 
    Истец на основании статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении специалиста Букшука Т.П., являющегося заведующим строительной лабораторией ООО «Иркутскстройизыскания» для дачи пояснений по качеству бетона и своего профессионального мнения относительно необходимости усиления монолитного перекрытия при реставрации и приспособлении спорного объекта.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вцелях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи чем отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста Букшука Т.П., являющегося заведующим строительной лабораторией ООО «Иркутскстройизыскания», для дачи пояснений.
 
    Истцом заявлено ходатайство о допросе Букшука Т.П. в качестве свидетеля для дачи разъяснений по вопросу качества поставленного ответчиком бетона и подтверждения необходимости усиления монолитного перекрытия при реставрации и приспособлении спорного объекта.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
 
    Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    Судом рассмотрено ходатайство истца, признано необоснованным, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а факт поставки некачественного бетона не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о допросе Букшука Т.П. в качестве свидетеля.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела между ООО «Фабрика Бетонов» (поставщик по договору) и ООО «РСФ» ИдеалСтрой» (покупатель по договору) 18 марта 2011 года заключен договор поставки №03, в соответствии с которым ООО «Фабрика Бетонов» обязалось передать в обусловленные сроки, а ООО «РСФ» ИдеалСтрой» принять и своевременно оплатить товарный бетон (далее - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    В силу пункта 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями в течение срока настоящего договора на основании заявок покупателя, подписанных уполномоченным лицом покупателя и поданных в порядке, установленных настоящим договором и являющихся его неотъемлемой частью.         
 
    Согласно пункту 2.3 договора покупатель в срок не позднее, чем за 1 день до предполагаемой даты поставки направляет поставщику заявку в произвольной форме посредством факсимильной связи, в которой указывает: ассортимент товара, количество товара, даты и время получения товара, вид доставки, пункт назначения.
 
    Поставка товара в соответствии с пунктом 2.5 договора осуществляется поставщиком в срок и время, указанные в заявке, путем отгрузки (передачи) товара покупателю.
 
    Факт отгрузки товара подтверждается товарной накладной при доставке товара на условиях самовывоза или товарно-транспортной накладной в случае доставки товара автотранспортом поставщика, подписанными уполномоченными лицами в момент отгрузки товара.
 
    Согласно пункту 2.15 договора в течение 5 дней с момента отгрузки (передачи) товара поставщик направляет покупателю счет-фактуру на поставленный товар и счет-фактуру на оказанные автоуслуги. Одновременно поставщик направляет на подпись покупателю акт оказанных транспортных услуг, а также товарную накладную по форме Торг-12.  
 
    В пункте 2.16 договора стороны согласовали, что акт оказанных транспортных услуг и товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписываются покупателем в двух экземплярах, после чего один экземпляр покупатель направляет поставщику в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения указанных документов на подпись.
 
    Передача товара покупателю подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной о приеме товара покупателем или его уполномоченным представителем. Товарно-транспортная накладная составляется и подписывается в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон, в которой указывается наименование, количество, цена товара, автоуслуги, и их стоимость, общая сумма.                
 
    В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что поставщик, в случае поставки товара ненадлежащего качества, несет полную материальную и уголовную ответственность за конструкцию, залитую из представленной покупателю бетонной смеси в полном объеме, если низкое качество бетонной смеси было выявлено путем экспертизы, также вправе предъявить поставщику требования:
 
    - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Как следует из искового заявления 25 июля 2011 года по заявке покупателя на поставку бетонной смеси марки М250 в объеме 18,5 куб.м., сделанной посредством телефонограммы, на основании спорного договора, поставщик поставил бетонную смесь марки М250 в объеме 18,5 куб.м. по адресу: ул. 3-его июля, д.9 в квартале №130 г. Иркутска, лот №7.1, а также оказал услуги швинга в объеме 3-х часов на общую сумму 66 895 руб. В подтверждение факта отгрузки истец представил товарную накладную №138 от 25.07.2011. В подтверждение факта оказания услуг по доставке бетона составлен акт №00000011 о 25.07.2011.
 
    На оплату поставленного бетона и оказанных услуг по его доставке ответчик выставил истцу счет №452 от 22.07.2011, а также счет-фактуру №0000158 от 25.07.2011.
 
    Как указывает истец, поставленный ответчиком бетон, примененный для устройства монолитного перекрытия при реставрации  и приспособлении объекта культурного наследия – административного здания на территории усадьбы 3-его июля, д.9 квартал 130 г. Иркутска, лот 7.1 (строение 18.2), не соответствовал требованиям по качеству.
 
    Таким образом, нарушение ответчиком договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества, соответствующего стандартам и требованиям ГОСТа, по мнению истца, повлекло за собой убытки для ООО «РСФ «ИдеалСтрой», заключающиеся в дополнительных расходах на устранение недостатков, вызванных  использованием бетона низкого качества, а также значительную задержку сдачи объектов.
 
    Претензией от 22 июня 2012 года истец предлагал ответчику возместить дополнительные расходы, связанные с усилением монолитного перекрытия при реставрации и приспособлении выявленного объекта культурного наследия с ул. Партизанская, д.12 под административное здание на территории усадьбы по ул. 3-его июля, д.9 в квартале №130 г. Иркутска, лот 7.1 (строение 18.2) и подтвержденных  локальным ресурсным сметным расчетом.
 
    Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.   
 
    Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Проанализировав предмет и условия договора поставки №03 от 18 марта 2011 года, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ нормами параграфа 1 названной главы, в части, не противоречащей нормам параграфа 3.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной  №138 от 25.07.2011, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой определены наименование, марка и количество товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
 
    Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Ответчиком во исполнение пункта 2.15 договора составлена и направлена в адрес истца товарная накладная №138 от 25.07.2011, в подтверждение факта поставки товара истцу по спорному договору.
 
    Товарная накладная №138 от 25 июля 2011 года подписана как истцом, так и ответчиком. При этом в графе «Груз принял», истец, проставляя отметку в получении груза, не указал иную дату принятия товара, отличную от даты составления накладной.
 
    Акт на оказание транспортных услуг по доставке, услуг швинга и услуг по удлинению дополнительными трубами №000000011 составлен 25 июля 2011 года, и подписан сторонами также без возражений.
 
    Принимая во внимание то, что товарная накладная №138 от 25 июля 2012 года является двусторонним документов, подписанным со стороны истца без возражений, суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара – бетона именно 25 июля 2011 года.
 
    Судом отклоняется довод истца о том, что спорная поставка бетона фактически осуществлена 21 июля 2012 года со ссылкой на выписку из общего журнал работ №1, в связи со следующим.
 
    Порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, регламентирован Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (далее – Приказ).
 
    Согласно пункту 3 Приказа общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
 
    В силу пункта 8 Приказа разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.
 
    Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
 
    В раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" общего журнала работ №1, выписка из которого представлена истцом, в силу пункта 8.3 Приказа заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
 
    Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).
 
    Принимая во внимание то, что общий журнал работ является документом,  отражающим последовательность осуществления работ при строительстве, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре, выписка из указанного журнала не является допустимым доказательством факта поставки бетона в определенную дату. Кроме того представленная истцом выписка из раздела №3 Общего журнала №1 является односторонним документом, поскольку Раздел №3 журнала в силу пункта 8.3 Приказа заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, то есть в данном случае истцом. 
 
    Таким образом, учитывая выше изложенное и отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара – бетона 21 июля 2011 года, судом установлено, что в рамках договора поставки №03 от 18 марта 2011 года ответчиком 25 июля 2011 года был поставлен истцу бетон марки М250 (В20)П3С3 в количестве 33.500 куб.м., бетон марки М200 (В15)П2 в количестве 4 куб.м.
 
    Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Ссылаясь на несоответствие поставленного бетона требованиям по качеству, истец  представил в материалы дела заключение№2 ООО «Стройизыскания» по результатам определения прочности бетона, примененного для устройства монолитного перекрытия при реставрации и приспособлении выявленного объекта культурного наследия по ул.3-его июля, 9 и воссоздании по аналогу утраченного объекта культурного наследия ул. Партизанская,12 под административные здания на территории усадьбы по ул. 3-его июля, 9, в квартале №130 г. Иркутска, лот №7.1 (строение 18.2)
 
    Согласно таблице №1 «Прочность бетона монолитного перекрытия здания» и примечаний к ней отбор проб произведен 07 декабря 2011 года в соответствии с протоколом №2 от 07.12.2011; возраст бетона монолитного перекрытия принят согласно протоколу определения прочности бетона №3 от 28.07.2011, выполненного строительной лабораторией ООО «Стройизыскания».
 
    Вместе с тем протокол определения прочности бетона №3 от 28.07.2011 истцом в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того истцом не доказано, что отбор проб бетона производился в монолитном перекрытии здании, куда ответчиком осуществлена спорная поставка бетона.
 
    Общий журнал работ №1, выписка из которого представлена истцом, ведется на два объекта культурного наследия, что прямо указано на титульном листе журнала - лот №7.1, строение 18.1, 18.2.
 
    Также истцом не представлена суду выписка из раздела №6 Общего журнала работ №1 по  спорному объекту (лот №7.1 строение 18.2), содержащего перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке по спорному объекту и исполнительная документация, позволяющая суду однозначно и достоверно установить факт поставки ответчиком ненадлежащего качества бетона на спорный объект.
 
    Выпиской из общего журнала работ №1 по реставрации и приспособлению выявленного объекта культурного наследия по ул.3-его июля, 9 и воссозданию по аналогу утраченного объекта культурного наследия по ул. Партизанская, 12 под административные здания на территории усадьбы по ул. 3-его  июля, 9 в квартале №130 г. Иркутска, лот 7.1, строение 18.1, 18,2 подтверждается факт проведения 21 июля 2011 работ по укладке бетонного раствора в опалубку под монолитную плиту перекрытия на отм. – 0.230 в осях здания 1-3/А-Г.
 
    Между тем принимая во внимание тот факт, что указанный журнал ведется в отношении производства работ по двум объектам истца, указанное доказательство в отсутствие иных документов, позволяющих однозначно отграничить конкретные виды работ по каждому из объектов, является неотносимым доказательством того, что работы по созданию монолитной плиты перекрытия производились истцом на спорном объекте.
 
    Копию общих указаний по усилению перекрытия на отм.-0,080 суд не принимает в качестве доказательства размера причиненных убытков, поскольку названные указания не отвечают требованиям относимости в порядке статьи 67 АПК РФ.
 
    Из представленных общих указаний по усилению перекрытия следует, что усиление существующего монолитного железобетонного перекрытия вызвано в связи со снижением его несущей способности из-за непроектной марки бетона М100 (В7,5) замоналичивания перекрытия, вместо бетона марки М250 (В20) по проекту, выполненному ООО Сиб НИПИ «Наследие» в 2011 году.
 
    Тогда как по спорной товарной накладной №138 от 25.07.2011 ответчик осуществил поставку бетона марки М250 (В20)П3С3 в количестве 33,500 куб.м., бетон марки М200 (В15)П2 в количестве 4 куб.м.
 
    Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков, в подтверждение размера убытков представил локальный ресурсный сметный расчет.
 
    Между тем представленный локальный ресурсный сметный расчет не подписан ни лицом, его составившим, ни лицом, его проверившим. Кроме того из указанного расчета не представляется возможным установить лицо, его составившее и утвердившее.
 
    Также истец, представив общие указания по усилению перекрытия, не доказал, что в соответствии с проектной документацией на спорный объект для создания монолитной плиты перекрытия необходимо применение бетона марки М250, а также согласование с заказчиком возможности устранения некачественности подрядных работ способом, описанным в общих указаниях по усилению перекрытия на отм.-0,080, исполненных ООО Строительный системы АРБОЛ.
 
    Тогда как пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В пункте 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.    строительные работы статьями Градостроительного кодекса РФ осуществляются в соответствии с проектной документацией.
 
    Истец, ссылаясь на несоответствие качества поставленного ему ответчиком бетона марки М250, не представил в материалы дела  проектную документацию, из которой усматривалась бы необходимость применения при реставрации спорного объекта и при создании монолитного перекрытия использование бетона марки М250.
 
    Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку истца на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое основание своих требований. Поскольку положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают правовые последствия поставки поставщиком некачественного товара. Такие последствия перечислены в пунктах 1 и 2 названной статьи. 
 
    Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В пункте 5.5 спорного договора стороны также предусмотрели право покупателя предъявить поставщику требование возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в случае поставки товара ненадлежащего качества.
 
    Из содержания положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ и пункта 5.5 договора следует, что для удовлетворения требования покупателя о возмещение продавцом расходов на устранение недостатков в случае поставки товара ненадлежащего качества необходимым условием является факт несения таких расходов.
 
    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что убытки, которые он просит взыскать, составляют расходы, которые он вынужден будет понести для устранения недостатков, связанных с поставкой некачественного бетона. При этом доказательств фактического несения расходов в заявленной сумме истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обращаясь с настоящим иском не доказал факт поставки ответчиком бетона на спорный объект истца,  ненадлежащее качество бетона, причинно-следственную связь между действиями ответчика и дополнительными расходами, которые истец вынужден будет понести в связи с устранением недостатков, факт несения расходов. 
 
    Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу, и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд на основании изложенного и руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 723 814 руб. являются незаконными  и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал. Ему по его ходатайству судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Исходя из размера заявленных исковых требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17 476 руб. 28 коп.
 
    При указанных обстоятельствах государственная пошлина в сумме 17 476 руб. 28 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная Фирма «ИдеалСтрой» в доход федерального бюджета 17 476 руб. 28 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный  лист  по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.П. Андриянова