Решение от 30 октября 2012 года №А19-14159/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-14159/2012
 
    30.10.2012г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 30.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, место нахождения: 665708, Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37)
 
    к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Людмиле Васильевне (ОГРНИП 304380430900738, ИНН 380400425938)
 
    о взыскании 82 500 рублей 64 копеек,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - КУМИ г. Братска, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Людмиле Васильевне (далее – ИП Яковлева Л.В.) о взыскании 82 500 рублей 64 копеек, из которых: 52 091 рубль 49 копеек – сумма долга по договору № 352 от 06.04.2010 г.; 3 757 рублей 69 копеек – пени; 26 651 рубль 46 копеек – арендная плата за два срока вперед (июль, август 2012 г.).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомление №66402555639166), своих представителей для участия в деле не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Направленные в адрес ответчика  заказные письма с определением от 02.10.2012г. об отложении судебного разбирательства (почтовые идентификаторы №№66402555639159, 66402555639142) возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения".
 
    На основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    При проверке судом обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, а также "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.
 
    Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Судом установлено, что ответчику неоднократно (07, 08, 11, 13, 15 октября 2012г.) направлялись извещения о необходимости получения  заказного почтового отправления, однако он не явился за его получением, о чем орган почтовой связи уведомил суд.
 
    Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
 
    В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    На основании протокола №352 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 06.04.2010 года между КУМИ г. Братска (арендодателем) и ИП Яковлевой Л.В. (арендатором) заключен договор от 06 апреля 2010 года №261 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду муниципальное имущество: нежилые помещения №№ 1, 2, 4-10 согласно выкопировке из поэтажного плана и экспликации помещений из технического паспорта, общей площадью 132,5 кв.м., находящиеся в нежилом помещении № 1002, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, дом № 41 «А» пом. 1002, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать за его пользование арендные платежи.
 
    Срок действия договора пять лет с 06 апреля 2010г. (пункт  1.5.).
 
    Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 02.06.2010 за номером №38-38-03/017/2010-537.
 
    Пунктами 1.3, 2.1 означенного договора установлена обязанность арендатора  ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату, размер которой установлен в соответствии  с протоколом о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды №352 от 06.04.2010, ежемесячно начиная с 06 апреля 2010 года в размере 11 013 рублей 10 копеек до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Братска).
 
    Арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год.
 
    Руководствуясь Положением «О порядке передачи в аренду муниципального имущества МО г. Братска», утверждённым решением Думы г. Братска от 26.12.2008 № 569/г-Д, и постановлением администрации МО г. Братска «Об утверждении методики расчёта арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности МО г. Братска» от 31.12.2010 № 2851, и в соответствии с пунктом 2.1. договора аренды арендодателем изменялся размер арендной платы: с 06 апреля 2011 года размер арендной платы составил 12 114 рублей 30 копеек в месяц (уведомление об изменении размера арендной платы получено арендатором  лично); с 06 апреля 2012 года  - 13 325 рублей 73 копеек в месяц.
 
    Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2009 за номером №38-38-03/030/2009-925.
 
    Во исполнение условий заключенного договора истцом передано ответчику в аренду спорный объект недвижимости, что подтверждается передаточным актом  от 06.04.2010.
 
    Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г. производилась предпринимателем не в полном объеме; в связи с чем, его задолженность перед комитетом составила 52 091 рубль 49 копеек.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договоров аренды №261 от 06.04.2010, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения).
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    Таким образом, применительно к договору  аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
 
    В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    По пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора аренды №261 от 06.04.2010, которыми  согласованы:
 
    предмет договора - нежилые помещения №№ 1, 2, 4-10 согласно выкопировке из поэтажного плана и экспликации помещений из технического паспорта, общей площадью 132,5 кв.м., находящиеся в нежилом помещении № 1002, расположенном по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, дом № 41 «А» пом. 1002;
 
    размер арендной платы и порядок ее изменения (пункты 1.3, 2.1 договора),
 
    а также учитывая его государственную регистрацию, суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    В силу пункта  1 статьи 655 ГК РФ  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    Факт передачи объекта аренды ответчику по договору №261 от 06.04.2010 подтверждается передаточными актами от 06.04.2010 г.
 
    Из материалов дела видно, что арендные платежи за период с 01.01.2012 по  30.06.2012 по договору №261 от 06.04.2010г. ответчиком уплачены не в полном объеме; в связи с чем, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 52  091 рубль 49 копеек.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 52 091 рубль 49 копеек, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
 
    Пунктом 4.1 договора аренды №261 от 06.04.2010г. стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1 процента от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
 
    Истец начислил ответчику неустойку в размере 3 757 рубле 69 копеек за период с 11.01.2012г. по 10.02.2012г. и с 11.03.2012г. по 30.06.2012г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, истцом правомерно и в соответствии с условиями пункта 2.1 договора аренды произведено исчисление неустойки пени за период с 11.01.2012г. по 10.02.2012г. и с 11.03.2012г. по 30.06.2012г.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 6-7), суд считает его правильным.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды №261 от 06.04.2010 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора, в установленном порядке, задолженность и пеню, установленную п. 4.1. договора, образовавшиеся на момент взыскания, и потребовать от арендатора внесения арендной платы досрочно, но не более, чем за два срока вперед.
 
    Истец заявил требование о досрочном взыскании арендной платы за июль и август 2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендных платежей. Размер требуемой суммы составил 26 651 рубль 46 копеек, исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 13 325 рублей 73 копейки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    По пункту 5 статьи 614  ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
 
    Материалами дела подтверждено, что общество не выполнило обязательства по внесению арендных платежей в установленном размере и в установленные сроки в полном объеме за шесть месяцев аренды недвижимого имущества, что расценивается судом как существенное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.
 
    В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании арендной платы за июль и август 2012 года досрочно.
 
    Кроме того, срок уплаты арендной платы по этим срокам на момент рассмотрения дела судом уже наступил.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 52 091 рубль – основного долга  по  договору аренды  №261 от 06.04.2010г.; 3 757 рублей 69 копеек - пени, начисленных по договору аренды №261 от 06.04.2010г. вследствие неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, 26 651 рубль 46 копеек – арендной платы за июль и августа 2012 года по договору аренды №261 от 06.04.2010г. досрочно, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 300  рублей 03 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Индивидуального предпринимателя Яковлевой Людмилы Васильевны в пользу  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 78 742 рубля 95 копеек – основного долга; 3 757 рублей 69 копеек – неустойки.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яковлевой Людмилы Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 300  рублей 03 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Н.В. Хромцова