Решение от 12 сентября 2012 года №А19-14156/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                               Дело  № А19-14156/2012
 
    «12» сентября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранные системы» (ОГРН 1073812004870, адрес регистрации: 664033, г. Иркутск, ул. Фаворского, 1), (далее – ООО «Охранные системы»)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Старз» (ОГРН 1023800520974, адрес регистрации: 665835, Иркутская обл., г. Ангарск, 29-й микр-н, 12), (далее – ООО «Старз»)
 
    о взыскании 59 273,94 руб. 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика – директор Хайбуллин Р.М.,
 
 
установил:
 
 
    ООО «Охранные системы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Старз» о взыскании 50 862,59 руб. - основной долг, 8 411,35 руб. – неустойка, а также 2 000 руб. – судебные расходы.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что товар действительно получал, задолженность не отрицает, просит снизить размер неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Охранные системы» (поставщик) и ООО «Старз» (покупатель) 08.02.2012 года заключен договор поставки оборудования № 0212-5, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) покупателю оборудование в соответствии с условиями договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его стоимость согласно условиям договора.
 
    В силу пункта 1.2 договора, договор заключен сроком на 1 год. В течении указанного срока покупателю предоставляется право на получение оборудования отдельными партиями. Общая стоимость партий оборудования, поставляемых по договору в течении одного календарного месяца, не может превышать 50 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименование, количество и ассортимент каждой конкретной партии поставляемого оборудования определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия необходимого оборудования на складе поставщика. Полное наименование, количество и ассортимент конкретной партии оборудования указывается поставщиком в счете, выставляемом покупателю после проверки наличия конкретного оборудования на складе.
 
    Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, после получения от покупателя заявки на поставку конкретной партии оборудования и проверки наличия необходимого оборудования на складе поставщик предоставляет покупателю счет, в котором указывается полная стоимость поставляемого оборудования, а также стоимость отдельных видов оборудования. Цены указываются поставщиком с учетом НДС по действующей ставке.
 
    Оплата по договору производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежных документах покупатель обязан указать документ (№ договора или № счета), на основании которого произведена оплата.
 
    Полная оплата стоимости каждой конкретной партии оборудования производится покупателем в течении 30 календарных дней с момента получения данной партии и подписания товарной накладной.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 66 403,88 руб., что подтверждается товарными накладными № 2 от 10.01.2012 года, № 54 от 24.01.2012 года, № 73 от 27.01.2012 года, № 95 от 09.02.2012 года, № 115 от 16.02.2012 года, № 134 от 27.02.2012 года, № 136 от 28.02.2012 года, № 109 от 21.03.2012 года, № 271 от 18.04.2012 года.
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается подписями Гладышева В.Ю., Собачкина А.А., Хайбуллина Р.М., Киреева В.А. на товарных накладных, и скрепленных печатью ООО «Старз», а также не оспорено и не опровергнуто ответчиком.  
 
    Ответчик частично оплатил принятый товар на сумму 15 541,29 руб., задолженность составила 50 862,59 руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 50 862,59 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил и не представил доказательств, обосновывающих представленные доводы истца относительно существа заявленных требований.
 
    Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными и признает факт наличия за ответчиком задолженности в сумме 50 862,59 руб.
 
    Таким образом, суд признает требования истца в размере 50 862,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 8 411,35 руб., суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Как усматривается из договора, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств по оплате.
 
    Таким образом, истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 8 411,35 руб.
 
    Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно, однако полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является средством восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не средством неосновательного обогащения за счет нарушителя.
 
    Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 3 000 руб. 
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб.  в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    ООО «Охранные системы» также заявлено требование о взыскании с ООО «Старз» судебных расходов в размере 2 000 руб.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В обоснование требования истец указал, что за составление искового заявления и юридическую консультацию в связи с необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности с ООО «Старз», ООО «Охранные системы» обратилось в Иркутскую коллегию адвокатов.
 
    В подтверждение понесенных расходов в размере 2 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 152 от 01.06.2012 года.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд полагает, что расходы на досудебные консультации не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. – судебные расходы, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старз» (ОГРН 1023800520974, адрес регистрации: 665835, Иркутская обл., г. Ангарск, 29-й микр-н, 12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранные системы» (ОГРН 1073812004870, адрес регистрации: 664033, г. Иркутск, ул. Фаворского, 1) 50 862,59 руб. – основной долг, 3 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 370,96 руб.
 
    В удовлетворении суммы 2 000 руб. – судебные расходы, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                  Э.Е. Черняева