Решение от 14 августа 2012 года №А19-14155/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14155/2012
 
 
    14 августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.08.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   14.08.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кулаковым К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Восточный регион"(ОГРН 1073812002736, ИНН 3812094713, юридический адрес: 664058, Иркутская обл, Иркутск г, Первомайский  мкр, 35, 18)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БЕЛРУСАВТО"(ОГРН 1116732014442, ИНН 6732027820, юридический адрес: 214012, Смоленск г, Садовая 2-я              ул, 2)
 
    о взыскании 624 803 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (заявителя) –  не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;
 
    от ответчика –  не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Восточный регион"обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БЕЛРУСАВТО"о взыскании 624 803 руб. составляющих сумму предоплаты, перечисленную во исполнение договора от 20.12.2011 № 02/11. Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик отзыва на иск арбитражному суду не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    В связи с отсутствием от надлежаще извещенных сторон возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд  по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 02/11, по условиям которого продавец обязался  поставить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого была согласована сторонами в спецификациях № 1 и № 2 к договору, а покупатель обязался произвести предоплату за поставляемую продукцию в размере 50% от общей стоимости товара и оставшуюся сумму оплатить в течение 3 рабочих дней после поставки товара.
 
    Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями от 26.12.2011 № 1252 на сумму 285 755 руб. 00 коп., от 29.12.2011 № 1257 на сумму 169 524 руб. 00 коп. и от 11.01.2012 № 1265 на  сумму 169 524 руб. 00 коп. перечислил покупателю предоплату  за поставляемую продукцию в размере 624 803 руб. 00 коп., поставка которой покупателем осуществлена не была, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены ни доказательства исполнения обязанности по передаче товара, ни доказательства возврата суммы предварительной оплаты, о чём неоднократно в претензиях требовал истец, на основании статей 307, 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца предоплата в размере  624 803 руб. 00 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение заявленных расходов, истцом представлены следующие документы:
 
    1.  договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.07.2012               № 02-07/12;
 
    2.  платежное поручение от 03.07.2012 № 1735.
 
    Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    Понесенные истцом судебные издержки, чрезмерность которых ответчиком не доказана и размер которых арбитражный суд находит разумными, полностью документально подтверждены, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб.00 коп.  судебных издержек также подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 496 руб. 06 коп., поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка в её уплате.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БЕЛРУСАВТО"(ОГРН 1116732014442, ИНН 6732027820) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточный регион"(ОГРН 1073812002736, ИНН 3812094713) 639 803 руб. 00 коп., из которых: 624 803 руб. 00 коп. – предоплата;                          15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БЕЛРУСАВТО"(ОГРН 1116732014442, ИНН 6732027820) в доход федерального бюджета 15 496 руб. 06 коп. государственной пошлины
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.Н.Кулик