Решение от 11 декабря 2012 года №А19-14154/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-14154/2012
 
 
    11.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 11.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Е.Ф. Капустенской,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    В.А. Новиковой,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)
 
    к индивидуальному предпринимателю Близнюкову Борису Борисовичу (ОГРНИП 312385003100300; г. Иркутск) 
 
    о расторжении договора, о взыскании 496 800 рублей.
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: - Хоменко А.П. по доверенности №28 от 01.04.2011 г., Васильева О.В. по доверенности №2 от 18.01.2012 г.,
 
    от ответчика: - Полуэктова Т.В. по доверенности от 03.10.2012 г.
 
    В судебном заседании 27.11.2012 . объявлялся перерыв до 04.12.2012 г. до 14 час. 20 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 04.12.2012 г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Новиково        й, с участие тех же представителей истца и ответчика.
 
    установил:
 
    Иск заявлен  ОАО «Ростелеком» к ИП Близнюкову Б.Б. о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества № 06/0396/12/00 от 19.04.2012 г. в размере 496800 руб., о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества                       № 06/0396/12/00 от 19.04.2012 г., об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи от 11.05.2012 г.
 
    Истец в судебном заседании 27.11.2012 г. представил заявление об уточнении исковых требований, увеличил сумму неустойки(при этом, учел оплату в размере 5 000 000 руб., произведенную ответчиком 03.10.2012 г.),просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00от 19.04.2012 г., заключенныймежду Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и индивидуальным предпринимателем Близнюковым Борисом Борисовичем; обязать ответчика вернуть земельный участок, переданный по акту приема-передачи от 11.05.2012 г., взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 346 300 рублей.
 
    Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).
 
    Ответчик требования истца в части взыскания неустойки не признает, ходатайствует об уменьшении суммы неустойки; считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приобщил копию определения  ВАС РФ от 18.04.2012 г.  №ВАС-4574/12, сведения о средней ставки привлечения ресурсов юридических лиц в депозиты в банках ВТБ 24, Сбербанке. 
 
    Истец приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу; считает, что заявленным размер неустойки, исходя из размера задолженности и длительности нарушения обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в обоснование своей правовой позиции ссылается на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (истец) и индивидуальным предпринимателем Близнюковым Борисом Борисовичем (ответчик) заключен договор №060396/12/00 купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 г., в соответствии с которым, истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить в соответствии                  с условиями договора объект недвижимости – земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов, для строительства базы отдыха, площадь 133 416 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 20 км. Байкальского тракта, турбаза Ермак, с кадастровым (условным) номером 38:06:143706:0014.
 
    Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права  серии 38 АД № 576331 от 19.08.2011 г. (л.д. 18).
 
    По акту приема-передачи от 11.05.2012 г. истец передал, а ответчик принял земельный участок.
 
    Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость земельного участка составляет 65 500 000руб. (без учета НДС).
 
    В соответствии с п. 2.3. договора, оплата по договору производится в следующем порядке:
 
    - аванс в размере 19 500 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора;
 
    - оставшиеся денежные средства в размере 46 000 000 руб. в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания договора.
 
    Как указывает истец в иске, срок внесения аванса в соответствии с условиями договора – не позднее 04.05.2012 г., срок внесения оставшейся части платежа – не позднее 04.06.2012г., однако, ответчиком авансовый платеж в размере 19 500 000 руб. поступил в адрес истца в полном объеме 05.05.2012 г., что подтверждается платежным поручением №1 от 05.05.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №125 от 27.03.2012 г. (л.д. 19, 20), при этом, денежные средства в размере 46 000 000 руб. в адрес истца не поступили. В ходе рассмотрения дела ответчиком  03.10.2012г. произведена оплата в размере 5 000 000 руб.            Неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00от 19.04.2012 г., невнесение ответчиком оплаты земельного участка в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00от 19.04.2012 г., обязании вернуть земельный участок, переданный по акту приема-передачи от 11.05.2012 г., взыскании суммы неустойки в размере 2 346 300 руб.          (с учетом уточненных требований).
 
    Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.04.2012 г. между истцом и ответчиком подписан договор №06/0396/12/00 купли-продажи недвижимого имущества. Предмет договора определен сторонами в п. 1.1. договора, следовательно, договор является заключенным. 
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно п. 9.1. договора, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате земельного участка в срок, предусмотренный п. 2.3.2. настоящего договора, настоящий договор расторгается по инициативе продавца в предусмотренном действующем законодательством порядке.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Следовательно, исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличие существенного нарушения ответчиком условий договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленное истцом в материалы дела уведомление №06-06/4209 от 27.06.2012 г. (л.д. 27-28) свидетельствует о получении ответчиком предложения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №06/0396/12/00 от 19.04.2012 г., направленное Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».
 
    С учетом изложенного, суд считает факт соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации, доказанным.
 
    В соответствии со ст.  454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), кроме того, согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    При этом, в силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  
 
    В соответствии с п. 2.3.2. договора, ответчик, действуя в качестве покупателя, принял на себя обязательство по оплате денежных средств в качестве окончательного расчета за земельный участок в размере 46 000 000 руб. в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее 04.06.2012 г.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Между тем, истец утверждает, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по оплате земельного участка в полном объеме, что является существенным нарушением условий заключенного договора.
 
    Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказано, исковые требования в указанной части им не оспорены. 
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00от 19.04.2012 г., заключенного между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и индивидуальным предпринимателем Близнюковым Борисом Борисовичем, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 9, 309, 450, 452, 454, 485, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая факт расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00от 19.04.2012 г., требование истца об обязании вернуть земельный участок, является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в силу требований ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.1. договора купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00от 19.04.2012 г., согласно которому, при расторжении договора по причине его неоплаты, земельный участок возвращается продавцу. 
 
    Истцом в соответствии с п. 5.2. договора заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 346 300 рублей.
 
    Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения покупателем своих обязательств по порядку расчетов, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, продавец праве взыскать с покупателя пеню в размере 0, 03 % за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате. Покупатель обязан уплатить пеню продавцу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования продавца.
 
    Согласно расчета истца, размер неустойки, с учетом оплаты в размере 5 000 000 руб., произведенной ответчиком 03.10.2012 г., составляет 2 346 300 руб.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец возражает, считает, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам)(Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №84).
 
    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 14.02.2012г. № 12035/11,  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Вместе с тем, учитывая, что ответчик не имел возможности пользоваться и распоряжаться земельным участком, извлекать из него доход, так как государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю не состоялась ввиду неоплаты ответчиком денежных средств за земельный участок в полном объеме, при этом, частично авансировал сделку в достаточно большой денежной сумме(19 000 000), суд считает, что начисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит правовые основания к уменьшению суммы неустойки до 1 792 312 руб. 49 коп., что не является ниже однократной учетной ставки Банка России на дату решения суда(8,25%). Периоды и размеры задолженности приняты согласно расчету истца. Как указано Постановлением  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №84, снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования относится к экстраординарным случаям, поэтому неустойка не уменьшена судом ниже однократной ставки рефинансирования.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки являются подлежащими удовлетворению в части в сумме 1 792 312 руб. 49 коп. – неустойки, согласно ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему иску составляет 38 731 руб. 50 коп. и относится на ответчика, из которых: 21 137  руб. 72 коп. подлежит взысканию в пользу истца в качестве расходов по оплате государственной пошлины, 17 593  руб.  78 коп. – государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества №060396/12/00от 19.04.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; 191002,               г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) и индивидуальным предпринимателем Близнюковым Борисом Борисовичем (ОГРНИП 312385003100300; г. Иркутск).
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Близнюкова Бориса Борисовича (ОГРНИП 312385003100300; г. Иркутск) возвратить земельный участок, переданный по акту приема-передачи от 11.05.2012 г.
 
    Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с   индивидуального предпринимателя Близнюкова Бориса Борисовича (ОГРНИП 312385003100300; г. Иркутск) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) 1 792 312 руб. 49 коп. - неустойки, 21 137 руб. 72 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины,    в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Близнюкова Бориса Борисовича (ОГРНИП 312385003100300; г. Иркутск) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 593 руб. 78 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                                  Е.Ф. Капустенская