Решение от 27 октября 2014 года №А19-14147/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                Дело  №А19-14147/2014
 
 
    27.10.2014года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАМИКА» (443080, обл САМАРСКАЯ, г.САМАРА, ул.РЕВОЛЮЦИОННАЯ, 70, 3, ОГРН 1056316043838, ИНН 6316101535)
 
    к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (665651, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛИЦА ИВАЩЕНКО, 9А/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)
 
    о взыскании 276 099 руб. 24 коп.
 
установил:
 
    ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАМИКА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ответчик) овзыскании 268 261 руб. 20 коп. основного долга, 7 838 руб. 04 коп. пени.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал на то, что 14.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 15148 поставки продукции материально-технического назначения, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.
 
    Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии следующих документов:
 
    - при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия;
 
    - счет;
 
    - акт сдачи-приемки товара.
 
    Спецификацией № 1 к договору определены условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя. Срок поставки : 30 дней с момента подписания сторонами спецификации.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2012 стороны согласовали срок поставки: до 15.03.2013.
 
    Истец в соответствии с заключенным договором и спецификацией № 1 по товарным накладным от 04.03.2013 № 52/090213, от 06.03.2013 № 56/090213 произвел в адрес ответчика отгрузку товара материально-технического назначения на сумму 268 261 руб. 20 коп.
 
    Ответчик товар принял, однако оплату не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 268 261 руб. 20 коп., которую последний просит взыскать ее в судебном порядке.
 
    В отзыве на иск ответчик задолженность признал, однако просит снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец представил спецификацию № 1, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    Таким образом, договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия о количестве, ассортименте товара надлежащего качества.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В отзыве на иск ответчик задолженность признал, однако просит снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец представил в материалы дела договор от 14.11.2012, спецификацию № 1, товарные накладные 04.03.2013 № 52/090213, от 06.03.2013 № 56/090213, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
 
    Представленный истцом договор свидетельствует о том, что в спорный период договор не был расторгнут. Представленные товарные накладные подтверждают наименование поставленной продукции, ее количество и цену.
 
    Получение продукции ответчиком подтверждается подписанными последним без возражений и замечаний товарными накладными.
 
    Более того, ответчик имеющуюся задолженность признал, подписав акт сверки  взаимных расчетов без замечаний.
 
    В отзыве на иск ответчик также признал имеющуюся задолженность.
 
    На дату вынесения решения суду не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 268 261 руб. 20 коп. основного долга, являются обоснованными.
 
    За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции истец на основании пункта 6.7 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в сумме 7 838 руб. 04 коп. за период с 06.05.2013 по 05.08.2014.
 
    Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истец произвел следующий расчет пени:
 
    268261,20 руб. х 8,25%/365 х 445 дней просрочки = 26 982 руб. 29 коп.
 
    Поскольку указанная сумма превышает 3 % от  стоимости неоплаченного товара, истец снизил  размер пени до 7 838 руб. 04 коп.
 
    Суд находит требования истца о взыскании пени в размере 7 838 руб. 04 коп. обоснованными, и принимая во внимание, что период неисполнения обязательства ответчиком является небольшим, размер пени невысок, сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, удовлетворяет заявленные требования в этой части..
 
    Заявление ответчика о снижении размера пени и применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
 
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки.
 
    Как указано выше, в пункте 6.7 договора, подписанном обеими сторонами без замечаний и возражений, стороны предусмотрели ставку пени, то есть ставка пени была предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика в договоре поставки.
 
    В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в период исполнения договора и его условия, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд не усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
 
 
 
 
    Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылается на тяжелое финансовое положение.    
 
    Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче иска, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами. Суд вправе уменьшить размер только государственной пошлины, а не понесенных судебных расходов по ее оплате, соответствующих размеру заявленных и удовлетворенных требований. Также, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.
 
    Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.01.2014  по делу №А19-11427/2013 обоснованно отметил, что ОАО «Коршуновский ГОК» систематически ведет себя в гражданском обороте недобросовестно. Указанное лицо без всяких на то оснований не исполняет свои обязательства по оплате поставленных ему товаров и оказанных услуг, а после обращения контрагентов в суд с исками требует снижения неустоек, а также снижения размера госпошлины.
 
    Такое поведение ответчика идет в разрез с требованиями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 268 261 руб. 20 коп. основного долга, 7 838 руб. 04 коп. пени, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИНАМИКА» 268 261 руб. 20 коп. основного долга, 7 838 руб. 04 коп. пени, 8 521 руб. 98 коп. госпошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                    С.Ю.Ибрагимова