Решение от 22 октября 2012 года №А19-14147/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14147/2012
 
 
    22.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 22.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего Дмитриенко Е.В.,
 
    судей: Ананьиной Г.В., Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    заместителя прокурора Иркутской области (адрес: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Володарского ул., 5)
 
    к Администрации муниципального образования «Майск» (ОГРН 1058506045950; ИНН 8505005968; адрес: 669214, Иркутская обл., Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Осинский р-н, Майск с., Трактовая ул., 7)
 
    о признании нормативного правового акта недействующим в части
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ульянова М.С. (представитель по доверенности, служебное удостоверение);
 
    от Администрации муниципального образования «Майск» - не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    заместитель прокурора Иркутской области (далее  –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании подпунктов 10.1., 10.2., 10.3., 10.4., 10.5., 10.6. пункта 10 Правил благоустройства населенных пунктов муниципального образования «Майск», утвержденных Постановлением главы администрации муниципального образования «Майск» от 16.03.2012г. № 16, несоответствующими статье 14, пункту 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и недействующими.
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 26.06.2012г. № 38-150-12 и письменных пояснениях от 16.10.2012г. № 38-150-2012, представил дополнительные документы по делу. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал на несоответствие оспариваемых пунктов Правил благоустройства населенных пунктов муниципального образования «Майск» нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, незаконным возложением на хозяйствующих субъектов обязанности обращаться за получением разрешения на установку рекламных конструкций в орган, не уполномоченный законом на выдачу таких разрешений.
 
    Администрация муниципального образования «Майск», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя для участия в судебное заседание не обеспечила, отзыв по существу заявленных требований не представила.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства спора.
 
    Постановлением главы администрации муниципального образования «Майск» от 16.03.2012г. № 16 утверждены Правила благоустройства населенных пунктов администрации муниципального образования «Майск» (далее – Правила благоустройства населенных пунктов), разделом 10 которых предусмотрены требования к размещению рекламы, изложенные в пунктах 10.1., 10.2., 10.3., 10.4., 10.5., 10.6. указанных Правил.
 
    30.03.2012г. указанные Правила благоустройства населенных пунктов опубликованы в № 26(69) печатного издания «Вестник муниципального образования «Майск».
 
    Полагая, что вышеназванные положения нормативного правового акта не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возлагая на хозяйствующих субъектов обязанность обращаться за получением разрешения на установку рекламных конструкций в орган, не уполномоченный законом на выдачу таких разрешений, заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Заявителем в части пунктов 10.1., 10.2., 10.3., 10.4., 10.5., 10.6. оспариваются Правила благоустройства населенных пунктов муниципального образования «Майск», утвержденные Постановлением главы администрации муниципального образования «Майск» от 16.03.2012г. № 16.
 
    Определяя правовую природу указанных Правил, суд пришел к выводу о их соответствии признакам нормативного правового акта, исходя из следующего.
 
    Согласно Постановлению Государственной Думы от 11.11.1996г. № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм; под правовой нормой – общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
 
    Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации, которое уполномочено Правительством Российской Федерации давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2009г. № ВАС-8738/09).
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
 
    Из содержания оспариваемых в части Правил благоустройства населенных пунктов муниципального образования «Майск» следует, что указанный акт представляет собой официальный документ, опубликованный в № 26(69) печатного издания «Вестник муниципального образования «Майск», устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц (правила, регулирующие деятельность по созданию, реконструкции, реставрации, оборудованию, переоборудованию, модернизации и содержанию общественных территорий, земельных участков, зданий и сооружений, других объектов благоустройства в населенных пунктах муниципального образования); рассчитан на многократное применение в целях урегулирования общественных отношений в сфере благоустройства населенных пунктов муниципального образования «Майск».
 
    На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов).
 
    В силу части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 23 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом, с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30.12.2004г. № 67-оз «О статусе и границах муниципальных образований Аларского, Баяндаевского, Боханского, Нукутского, Осинского, Эхирит-Булагатского районов Усть-Ордынского Бурятского автономного округа» на территории Осинского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа образовано муниципальное образование «Майск» с административным центром в деревне Майская.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования «Майск» к вопросам местного значения муниципального образования отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования. Частью 2 указанной статьи Устава предусмотрено право органов местного самоуправления муниципального образования решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами области, только за счет собственных доходов местных бюджетов (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета и областного бюджета).
 
    В силу части 2 статьи 6.1 Устава муниципального образования «Майск» органы местного самоуправления поселения вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами Иркутской области.
 
    В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального образования осуществляют, в том числе издание муниципальных правовых актов (пункт 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Майск»).
 
    Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, возглавляет деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования, осуществляет представительные и иные функции в соответствии с законодательством и настоящим уставом (часть 1 статьи 22 Устава муниципального образования «Майск»).
 
    При этом статьей 23 Устава к числу полномочий главы муниципального образования, в числе прочего, отнесено подписание и обнародование в установленном Уставом порядке нормативных правовых актов, принятых Думой муниципального образования, издание в пределах своих полномочий правовых актов.
 
    Статьей 51 Устава муниципального образования «Майск» установлено, что опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов осуществляется в периодическом печатном издании, с которым имеют возможность ознакомления жители муниципального образования (часть 1). Иной порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов может осуществляться в случаях, предусмотренных законодательством (часть 5).
 
    Согласно письму исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Майск» единственным официальным печатным изданием, в котором обнародуются муниципальные правовые акты муниципального образования является «Вестник муниципального образования «Майск», иных официальных печатных изданий на территории муниципального образования не имеется.
 
    При таких обстоятельствах на момент утверждения Правил благоустройства населенных пунктов глава администрации муниципального образования «Майск» обладал полномочиями на их подписание и обнародование.
 
    Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заместитель прокурора Иркутской области указал на несоответствие пунктов 10.1., 10.2., 10.3., 10.4., 10.5., 10.6. Правил благоустройства населенных пунктов муниципального образования «Майск», устанавливающих требования к размещению рекламы в границах населенных пунктов муниципального образования, положениям статьи 14 и пункта 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Рассмотрев указанные доводы заявителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.
 
    На основании статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1). Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству (часть 2).
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» Федеральным законом от 16.10.2006г. № 160-ФЗ были внесены изменения в законодательные акты Российской Федерации.
 
    В результате внесения изменений положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дополнены пунктом 15.1, на основании которого органам местного самоуправления предоставлены полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района и аннулированию таких разрешений.
 
    Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен перечень вопросов местного значения поселения, к числу которых в силу пункта 19 части 1 указанной статьи законодателем отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
 
    При этом в части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что органы местного самоуправления поселения вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В то же время в Постановлении от 04.03.1997г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что рекламная деятельность является объектом комплексного нормативного правового регулирования, заключил, что в случае если те или иные вопросы рекламы выходят за рамки гражданско - правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, субъекты Российской Федерации могут осуществлять их законодательное регулирование в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 72, 73, 76 (части 2, 4, 5 и 6).
 
    Далее в том же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью (абзац 2 пункта 6 мотивировочной части).
 
    Проанализировав содержание оспариваемых пунктов Правил благоустройства населенных пунктов муниципального образования «Майск», утвержденных Постановлением главы администрации муниципального образования «Майск» от 16.03.2012г. № 16, арбитражный суд не установил наличия их противоречия с частями 5, 9 - 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», определяющими компетенцию органа местного самоуправления в сфере наружной рекламы.
 
    Исходя из анализа вышеназванных норм материального права, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 04.03.1997г. № 4-П, целей правового регулирования оспариваемого нормативного правового акта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что устанавливая подпунктами 10.1., 10.2., 10.3., 10.4., 10.5., 10.6. Правил благоустройства населенных пунктов требования к размещению рекламы на территории муниципального образования «Майск», и, решая тем самым вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, муниципальное образование действовало в рамках предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий.
 
    При этом нормативный правовой акт в оспариваемой части ни коим образом не ограничивает права хозяйствующих субъектов по сравнению с тем, как они определены федеральным законодательством.
 
    На основании изложенного, оценив все представленные участниками спора документы, суд не установил несоответствия подпунктов 10.1., 10.2., 10.3., 10.4., 10.5., 10.6. пункта 10 Правил благоустройства населенных пунктов муниципального образования «Майск», утвержденных Постановлением главы администрации муниципального образования «Майск» от 16.03.2012г. № 16, нормам статьи 14 и пункта 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанные Правила в оспариваемой части нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательства обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заместителя прокурора Иркутской области не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Признать подпункты 10.1., 10.2., 10.3., 10.4., 10.5., 10.6. пункта 10 Правил благоустройства населенных пунктов муниципального образования «Майск», утвержденных Постановлением главы администрации муниципального образования «Майск» от 16.03.2012г. № 16, соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: Федеральному закону от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно.
 
    Решение быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Председательствующий                                                                 Е.В. Дмитриенко
 
 
 
 
    Судьи                                                                                               Г.В. Ананьина
 
 
 
 
    Л.А. Куклина