Решение от 27 октября 2014 года №А19-14126/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-14126/2014
 
    «27» октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (ОГРН: 1023801026171, ИНН: 3807000117, адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 99)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловна» (ОГРН 1053810040283, ИНН 3810038576)
 
    о взыскании 31 823 руб. 23 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Михайловна» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 7616 от 25.12.2006 в размере 31 823 руб. 23 коп.
 
    Дело рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица в порядке упрощенного производства.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются доказательства уведомления.
 
    Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с правовым и документальным обоснованием имеющихся доводов и возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между МУП «Спецавтохозяйство» (Исполнитель) и ООО «Михайловна» (Заказчик) заключен договор № 7616. Условиями договора определен порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с предоставлением услуг на планово-регулярную вывозку и захоронение твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, поименованной в пункте 1.2 договора, в объеме, оговоренном сторонами в п.1.2 договора; предоставлением и использованием места и контейнеров для временного хранения твердых бытовых отходов на контейнерной площадке; содержанию контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в радиусе 1 метра, а также права, обязанности и ответственность сторон за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.
 
    Согласно пункту 1.2 договора объем услуг определяется согласно нормам накопления ТБО, утвержденным постановлением мэра г.Иркутска № 031-06-2087/4 от 27.12.2004 и составляет: расчетный объем ТБО в год 421,40 м3, расчетный объем ТБО в месяц 35,12 м3.
 
    Пунктом 2.2.6 договора установлены обязанности заказчика в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, возвращать исполнителю подписанные со своей стороны акт оказанный услуг. В случае несвоевременного возврата исполнителю подписанного акта оказанных услуг заказчик подтверждает тем самым, что услуги выполнены исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством.
 
    Оплата заказчиком исполнителю за оказанные услуги производится исходя из расчета приведенного в пункте 3.2 договора и составляет 9 877 руб. 80 коп. в месяц. Расчеты за вывоз ТБО производятся в течение первых 5-ти дней месяца, следующего за расчетным.
 
    Дополнительными соглашениями от 26.12.2007, от 13.03.2009 к договору стороны договора продлили срок действия договора и изменили размер платы за оказанные услуги, в частности дополнительным соглашением от 13.03.2009 срок действия договора продлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, размер платы составил 11 021 руб. 21 коп.
 
    Во исполнение условий договора истец в период с апреля по декабрь 2009 года оказал ответчику услуги по вывозу ТБО. Однако ответчик данные услуги в полном объеме не оплатил, произведя оплату частично.
 
    Истец во исполнение пункта 7.2 договора 26.06.2014 направил в адрес ответчика претензию № 445 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 26 148 руб. 47 коп. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.
 
    Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.
 
    Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.
 
    Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно исковому заявлению заказчик за получением счет-фактур и актов оказанных услуг в период с апреля по декабрь 2009 года к исполнителю не обращался; доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, вместе с тем, истец представил доказательства направления счетов и счетов-фактур в адрес за оказанные услуги (опись вложения в ценное письмо и квитанция от 27.06.2014).
 
    Факт оказания услуг по договору № 7616 от 25.12.2006 ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Согласно расчету истца и представленным документам задолженность ответчика перед истцом за услуги по вывозу ТБО с учетом частично оплаты составила 26 148 руб. 47 коп.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об уплате задолженности.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, в силу статей 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требование истца о взыскании основного долга в размере 26 148 руб. 47 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки ответчиком не исполнено, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 (дата поступления последнего платежа)  по 28.08.2014 (дата обращения с иском)  (947 дн) в размере 5 674 руб. 76 коп.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
 
    Расчет, представленный истцом, произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения  – 8,25% годовых, сумма процентов составляет 5 674 руб. 76 коп.  Расчет  проверен судом, признается верным.
 
    Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 674 руб. 76 коп.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, веденной Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением дела, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор № 01/2013 от 23.12.2013 об оказании юридических услуг, заключенный между МУП «Спецавтохозяйство» (Заказчик) и ООО «Региональный Правовой Центр» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно техническому заданию № 1 целью работы является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской и иной экономической деятельности, а также представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.
 
    Стоимость работ по техническому заданию № 1 составляет 25 000 руб. (протокол согласования стоимости оказываемых услуг № 1).
 
    В подтверждение факта несения расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя представлено платежное поручением № 3921 от 07.07.2014.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.
 
    При этом из представленного договора следует, что исполнитель должен представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.
 
    Вместе с тем исковое заявление МУП «Спецавтохозяйство» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Таким образом, исполнитель не представлял интересы истца в судебных заседаниях.
 
    Фактически работа представителя заключалась в составлении искового заявления и направлении искового заявления в адрес суда и ответчика. Ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, представленные истцом, не оспаривал. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя. Судебная практика по делам о рассмотрении споров, возникших из договора об оказании услуг, сформирована в большом объеме.
 
    Соответственно, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является чрезмерным, не соотносимым с объектом защищаемого права.
 
    Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая  объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Михайловна» (ОГРН 1053810040283, ИНН 3810038576) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (ОГРН: 1023801026171, ИНН: 3807000117, адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 99)  26 148 руб. 47 коп. – основной долг, 5 674 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,15 000 руб. – судебные расходы, 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                    С.И. Кириченко