Решение от 04 октября 2012 года №А19-14112/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14112/2012
 
    04.10.2012г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 04.10.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)
 
    к Гаражно-строительному кооперативу «Виадук» (ОГРН 1033800526154, ИНН 3801035480, место нахождения: 665806, Иркутская обл., Ангарский р-н, г. Ангарск, ул. Октябрьская, 18/15, 4)
 
    о взыскании 175 566 рублей 80 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не присутствовал;
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
установил:
 
    Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Гаражно-строительному кооперативу «Виадук» (далее - кооператив) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 175 566 рублей 80 копеек, из которых: 170 323 рубля 33 копейки – сумма основного долга по договору теплоснабжения потребителя тепловой энергией в горячей воде № 7028 от 01.12.2011 г.; 5 243 рубля 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период  16.03.2012г. по 15.08.2012г.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
 
    Направленное в адрес ответчика  заказное письмо с определением от 31.07.2012г. о назначении рассмотрения в судебном заседании (почтовый идентификатор №6640255361729) возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".
 
    На основании пункта 1 статьи 123  АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    При проверке судом обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, а также "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.
 
    Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Судом установлено, что ответчику дважды  направлялись извещения о необходимости получения  заказного почтового отправления, однако он не явился за его получением, о чем орган почтовой связи уведомил суд.
 
    Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
 
    В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
 
    В судебном заседании от 25 сентября 2012 года на основании статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 02 октября 2012 года, о чем размещено официальное извещение на сайте арбитражного суда.
 
    Заявлением от 02.10.2012г. истец заявил об отказе от требований в части взыскания основного долга в сумме 170 323 рубля 33 копейки.
 
    Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 170 323 рубля 33 копейки.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 декабря 2012 года между обществом (теплоснабжающая организация) и кооперативом (потребитель) заключен договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 7028, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде.
 
    В соответствии с п.п. 4.1. 6.3.1-6.3.3 договора потребитель обязан своевременно денежными средствами производить оплату теплоснабжающей организации полученной тепловой энергии, а именно -ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в феврале, 2012 года отпущена, а ответчиком потреблена теплоэнергия, что подтверждается товарной накладной №2751 от 29.02.2012г., подписанной ответчиком без возражений и замечаний.
 
    На отпущенную теплоэнергию истцом по установленным тарифам выставлена к оплате счет-фактура  №93843-7028 от 29.02.2012г. на сумму 170 324 рубля 24 копейки.
 
    Из материалов дела усматривается, что оплата отпущенной теплоэнергии по указанной товарной накладной и счету-фактуре ответчиком произведена 16 июля 2012  на сумму 27 000 рублей 00 копеек, 27.07.2012 на сумму 55 000 рублей 00 копеек, 06.08.2012 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, 15.08.2012 ну сумму 68 323 рубля 33 копейки.
 
    Оплата ответчиком потребленной электроэнергии с нарушением согласованных сроков послужила основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора теплоснабжения № 7028 от 01.12.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по государственному контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Таким образом, применительно к договору теплоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой теплоэнергии и режиме ее подачи.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора теплоснабжения № 7028 от 01.12.2011г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
    - предмет договора: отпуск тепловой энергии в горячей воде по теплопотребляющим установкам, указанным в приложении №1 договора;
 
    - границы раздела балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание (приложение №3 к договору);
 
    -  количество и режим подачи энергии определены приложением №2.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор теплоснабжения заключенным.
 
    В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ и условиями договора абонент обязан оплатить отпущенную и потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.3  контракта).
 
    Судом установлено, что оплата электроэнергии, отпущенной ответчику в феврале 2012г., произведена кооперативом с нарушением  вышеуказанных сроков.
 
    Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 243 рублей 47 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При проверке предоставленного истцом уточненного расчета процентов судом установлено, что проценты начислены истцом с 16 марта 2012, что не противоречит условиям договора теплоснабжения №7028 от 01.12.2011; ставка рефинансирования, примененная истцом, действовала на момент подачи иска в суд.
 
    Суд полагает указанный расчет верным.
 
    Поскольку факт наличия просрочки в оплате потребленной энергии по договору теплоснабжения №7028 от 01.12.2011, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о правомерном исчислении истцом процентов в размере в соответствии с вышеуказанным расчетом.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с кооператива 5 243 рубля 47 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Уплаченная истцом  при обращении в суд платежным поручением № 2603 от 20.12.2012г. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    принять частичный отказ от иска;
 
    производство по делу в части требований Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации к Гаражно-строительному кооперативу «Виадук» о взыскании 170 323 рублей 33 копеек – основного долга, прекратить;
 
    исковые требования  в оставшейся части удовлетворить;
 
    взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Виадук» в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации 5 243 рубля 47 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей 00 копеек -  судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Н.В. Хромцова