Решение от 10 августа 2012 года №А19-14090/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    10 августа 2012 г.                                                                              Дело № А19-14090/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 августа 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаповой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Дорожник»
 
    к судебному приставу-исполнителю Кировского ОСП города Иркутска УФССП по Иркутской области Долиновской Екатерине Васильевне
 
    третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска»
 
    о признании незаконным постановление от 26.06.2012 г.  
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шемчук О.А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика:  Долиновскапя Е.В. –судебный пристав-исполнитель;
 
    от третьего лица (УФССП по Иркутской области): Забельникова Н.Ю. – представитель по доверенности;
 
    от третьего лица (МУП «УКС г. Иркутска»): Меренков О.В. – представитель по доверенности; Кочетова М.Е. – представитель по доверенности;
 
 
    установил: Товарищества собственников жилья «Дорожник» (ОГРН 1033801015380; ИНН 3809022740; далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновской Екатерины Васильевны от 26 июня 2012 г. об отказе в привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве № 7466/11/16/38.
 
    Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.   
 
    Судебный пристав-исполнитель Долиновская Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,  Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» поддержали доводы судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзывах на заявление. 
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 г. по делу № А19-2817/09-46 по заявлению Товарищества собственников жилья «Дорожник» к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о понуждении к исполнению обязательств в натуре, о взыскании убытков в размере 45204,81 руб. требования истца удовлетворены частично.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП по Иркутской области от 30 мая 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-2817/09-46 в отношении МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» возбуждено исполнительное производство № 7466/11/16/38.
 
    ТСЖ «Дорожник» 02 февраля 2012 г. обратилось в Кировский ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области с ходатайством о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве. В связи с неполучением ответа, ТСЖ «Дорожник» 05 мая 2012 г. повторно обратилось в отел судебных приставов с указанным ходатайством.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Долиновской Е.В. от 26 июня 2012 г. в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Дорожник» о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве отказано.
 
    Основанием для отказа в привлечении специалиста указано, что обязанность по выполнению ремонтных работ возложена на МУП «Управление капитального строительства города Иркутска».
 
    Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2012 г. незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы товарищества, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, третьих лиц и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для исполнения.
 
    В связи с этим, закон предусматривает гарантии исполнимости судебного решения, одним из которых является принудительное исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем (статьи 6, 64 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
 
    Вместе с тем, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не указал основания принятого им постановления со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 г. по делу № А19-2817/09-46 установлен факт нарушения застройщиком (МУП «МУП «Управление капитального строительства города Иркутска») обязанности передать участнику долевого строительства (ТСЖ «Дорожник») объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В ходе рассмотрения дела № А19-2817/09-46 для определения соответствия качества выполненных работ проектно-сметной документации и уточнения видов работ по устранению недостатков, подлежащих выполнению МУП «УКС г. Иркутска», судом неоднократно назначались судебные экспертизы. По результатам проведенной в рамках указанного арбитражного дела строительно-технической экспертизы установлено, что многоквартирный жилой дом по ул. Поленова, 33, блок-секции 1, 2, 3, 4, 5 имеет дефекты, допущенные при строительстве объекта, в том числе, вследствие нарушения обязательных к применению градостроительных норм и правил.
 
    В решении суда указано, что недостатки работ не могут квалифицироваться как явные, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.
 
    Указанным решением суд обязал МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» устранить недостатки в натуре, допущенные при строительстве капитальных многоэтажных жилых домов, расположенных по адрес: г. Иркутск, ул. Поленова, 33, блок-секции 1-5. Выполненные работы должны соответствовать проектному решению, проектно-сметной и нормативной документации, СНИП и ПСД.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП по Иркутской области от 30 мая 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-2817/09-46 в отношении МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» возбуждено исполнительное производство № 7466/11/16/38. Предметом исполнения указанного исполнительного производства является устранение недостатков, допущенных при строительстве капитальных многоэтажных домов.
 
    Заявитель, полагая,  что для приемки выполненных работ необходимо привлечение специалиста, в порядке части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в службу судебных приставов с соответствующим ходатайством. В обоснование заявленного ходатайства ТСЖ «Дорожник» указало, что в штате товарищества не имеется специалистов, обладающих специальными знаниями в области строительства и проектирования, судебный пристав-исполнитель также не обладает указанными познаниями, в результате чего возможность надлежащим образом принять результат выполненных работ и удостовериться в их качестве и соответствию нормам безопасности, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНИП и другим нормативам отсутствует.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Долиновской Е.В. от 26 июня 2012 г. в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Дорожник» о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве отказано. Основанием для отказа в привлечении специалиста указано, что обязанность по выполнению ремонтных работ возложена на МУП «Управление капитального строительства города Иркутска».
 
    В тексте оспариваемого постановления имеются ссылки на статьи 4, 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Однако ссылки на конкретные обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, постановление от 26 июня 2012 г. не содержит.
 
    Указание в постановлении на то, что обязанность по выполнению ремонтных работ возложена на МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», не принято судом в качестве объективных и мотивированных обоснований отказа, поскольку МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» является должником в рамках исполнительного производства № 7466/11/16/38, на него возложена обязанность по устранению недостатков допущенных при строительстве капитальных многоэтажных домов, следовательно, не может давать оценку качеству выполненных работ как незаинтересованное лицо.
 
    Суд полагает, что в нарушение в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не содержит оснований его принятия, постановление вынесено без указания объективных причин, конкретных обстоятельств и мотивированного обоснования принятого решения об отказе в привлечении специалиста, не отвечает требованиям федерального закона, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Суд отклонил доводы ответчика, представителей УФССП по Иркутской области и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска», изложенные в судебном заседании и отзывах на заявление, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление с нарушением норм закона влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку невозможность установления соответствия результатов выполненных работ нормам безопасности, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНИП и другим нормативам делает невозможность установление факта надлежащего исполнения должником возложенной на него судом обязанности.    
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным и отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области Долиновской Екатерине Васильевне от 26 июня 2012г. об отказе в привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Л.В. Назарьева