Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А19-14087/2016

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А19-14087/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-23178ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Динамит Н» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2018 по делу № А19-14087/2016 по иску компании к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о взыскании задолженности и неустойки,установил:решением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2018 и суда округа от 28.09.2018, в иске отказано.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предприятием (генподрядчик) обязательств по оплате выполненных компанией (субподрядчик) работ по договорам субподряда от 01.12.2015 № 39/31-1088/15 и 39/31-1089/15 и от 02.12.2015 № 39/31-1092/15.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приняв во внимание мотивированный отказ генподрядчика от подписания актов выполненных работ, установив выполнение предъявленных к оплате работ иными субподрядчиками, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и об отсутствии у него права требовать уплаты задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания Динамит Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Рекламно-производственная компания Динамит Н" Ответчики:
















ФГУП "Строительно-Монтажное управление №38" Федеральной службы исполнения наказаний" Иные лица:


АС ИО



ООО "Градспецстрой"



ООО "МонолитСтрой"





ООО "СтройКомплект"



ОООО "Градспецстрой"



Управление федеральной службы исполнения наказаний по Тюменкой области





ФГУП Временный управляющий "сму" №38 Федеральной Службы Исполнения Наказаний" Глущенко Виктор Олегович



Федеральное казенное учреждение "Областная больниица Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области"



ФКУ "Областная больниица Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области"



ФКУ "Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" Судебная практика по:По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ