Решение от 31 августа 2012 года №А19-14084/2012

 
    Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                     дело № А19-14084/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.08.2012
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  31.08.2012
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломаш Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества - Общества с ограниченной ответственностью  «Стройфирма» к налоговому органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным  решения от 23.03.2012 №10-17-34/01585дсп в части             
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика: Зарубина Я.А. - представители по доверенности.
 
установил:
 
    Обществом заявлены в суд требование о признании незаконным решения налогового органа от 23.03.2012 №10-17-34/01585дсп в части пунктов: 1.1. решения полностью в сумме
909 руб., 1.2. решения полностью в сумме 2 447 руб., 1.3. решения полностью в сумме 3 557 руб.,
1.4 решения полностью в сумме 32 017 руб., 1.5. решения полностью в сумме 1 212 руб.,
1.6. решения полностью в сумме 10 909 руб., 1.11. решения полностью в сумме 19 983 руб., 1.13. решения полностью в сумме 23 958 руб., 1.15. решения полностью в сумме 5 040 руб.,
2.1. решения полностью в сумме 10 860 руб., 2.2. решения полностью в сумме 85 214 руб.,
2.3. решения частично в сумме 210 370,56 руб., 3.1. решения полностью в сумме 9 089 руб.,
3.2. решения полностью в сумме 24 470 руб., 3.3. решения полностью в сумме 35 575 руб.,
3.4. решения полностью в сумме 320 172 руб., 3.5. решения полностью в сумме 12 121 руб.,
3.6. решения полностью в сумме 109 093 руб., 3.7. решения полностью в сумме 25 170 руб.,
3.21. решения частично в сумме 66 433 руб., 3.22. решения частично в сумме 66 433 руб.,
3.23. решения частично в сумме 66 433 руб., З.24. решения частично в сумме 79 861 руб.,
3.25. решения частично в сумме 79 861 руб., 3.26. решения частично в сумме 79 861 руб.,
3.27. решения частично в сумме 16 800 руб., 3.28. решения частично в сумме 16 800 руб.,
3.29. решения частично в сумме 16 800 руб.(далее: оспариваемый акт, решение).
 
    Заявителем требования поддержаны, позиция изложена в заявлении и пояснениях 
по делу, приложены документы. Заявил ходатайство о рассмотрении дела
в его отсутствие (ходатайство от 27.08.2012).
 
    Налоговым органом требования не признаны со ссылкой на законность
и обоснованность оспариваемого акта. Представлены отзыв на заявленные требования,  пояснения по делу.
 
    В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся
в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом
норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 2008 по 2010. Обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2012 №10-17/34 (получен обществом 28.02.2012
с приложениями, о чем свидетельствует подпись руководителя общества). По результатам проведения выездной проверки, с учетом рассмотренных возражений представленных
по акту проверки, надлежащим извещением налогоплательщика, материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, и иные материалы налоговой проверки, принято решение инспекции от 23.03.2012 №10-17-34/01585дсп
о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения (получен обществом 30.03.2012).
 
    В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен
к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа
в сумме 102 485 руб., доначислены суммы: недоимки по налогам - 1 055 231 руб. и пени - 211 192 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области
№26-16/009900 от 14.06.2012 апелляционная жалоба общества оставлена
без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  без изменения.
 
    Основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах по контрагентам ООО «Радиалцентр» и ООО «Статус», не доказанными факты: исполнения договорных обязанностей с указанными контрагентами, доставки и оприходования товара (услуг). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности данных сделок, создание  указанных юридических лиц (контрагентов общества) для совершения сделок нацеленных на уход от налогообложения, представив в обоснование материалы выездной проверки.
 
    Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось в суд
с заявлением, в котором просит признать оспариваемое решение инспекции незаконным
в соответствующей части и устранить допущенные нарушения.
 
    Согласно заявлению и пояснениям по делу, общество, со ссылкой
на соответствующие нормы законодательства и судебную практику считает,
что изложенные в решении факты нарушений не обоснованы, сделки с указанными контрагентами реальны, направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и  получения прибыли от нее. Налогоплательщиком представлены на проверку все необходимые документы, подтверждающие обоснованность учтенных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогам в отношении контрагентов общества. Не доказана согласованность действий общества и его контрагентов, не доказан факт не поставки товара (оказания работ). Доводы инспекции об отсутствии реальности сделки, не проявлении должной осмотрительности налогоплательщика несостоятельны. Налоговый орган необоснованно делает вывод о недостоверности представленных
на проверку документов, основываясь на протоколах допроса свидетелей, подтверждающих, по мнению общества, свою причастность к данным организациям. Проведение экспертизы, по мнению заявителя, лишь доказывает тот факт, что указанные лица создали организации и своими умышленными действиями, в том числе представлением в адрес общества документов, заведомо подписанных иными лицами, пытаются уйти от ответственности. Не представлено доказательств, что расчетные счета открыты не данными организациями, либо без их волеизъявления. При заключении договора обществом у ООО «Радиалцентр» получены копии свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации. Обязанности по составлению первичных документов лежит на продавце. Общество является добросовестным налогоплательщиком, его действия имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности – достоверны. С учетом изложенного и доводов указанных в заявлении, пояснений по делу, просит заявленные требования удовлетворить.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого акта, свои возражения отразил в отзыве и пояснениях по делу. По мнению ответчика, доводы общества о том, что оспариваемый акт принят в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, не обоснованы. Представлены: материалы выездной проверки, судебная практика.
 
    Суд, выслушав мнение и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пункт 1 статьи 252 НК РФ гласит, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно требованиям ст.169 НК РФ счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, должна отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи.
 
    Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
 
    При этом правомерность и обоснованность уменьшения полученной прибыли на расходы по налогу на прибыль организаций первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пунктах 4 - 5, 10 названного Постановления Президиум ВАС РФ указал,
что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
 
    При решении вопроса о реальности хозяйственных операций учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков
с целью установления факта выполнения соответствующих обязанностей контрагентами
по сделке и уплате в бюджет установленных обязательных платежей. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи
с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права
на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду
с другими доказательствами. Доказательства, представленные лицами, участвующими
в деле подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше контрагентам, факты реальности данных взаимоотношений, доставки именно того товара (выполнения работ), которые указаны в первичных документах имеют существенное значение при оценке обоснованности вменяемых налогоплательщику нарушений и доначислений отраженных в оспариваемом акте.
 
    В рамках налоговой проверки на основании статей 88,89,93 Кодекса инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения
и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом
у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции не может быть рассмотрено судом без проверки доводов ответчика относительно условий формирования налогооблагаемой базы.
 
    Нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся
в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НКРФ. Следовательно, документы и информация, представленные в отношении указанных контрагентов были использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества и при вынесении оспариваемого решения правомерно.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов общества установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том,
что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения,
не подтверждают реальность хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Как следует из материалов дела, совокупность доказательств, полученных в ходе настоящей проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения
ООО «Радиалцентр» и ООО «Статус» заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов.
 
    Согласно представленным документам обществом при исчислении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль учтены операции по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Радиалцентр» и ООО «Статус» по договорам: купли-продажи от 04.09.2009 № 5,
на оказание механизированных услуг от 30.11.2009 № 8, на оказание механизированных услуг
от 21.01.2008 б/н. соответственно. 
 
    Для подтверждения обоснованности предъявления вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль за рассматриваемый период представлены, в том числе: договора, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты), которые
со стороны ООО «Радиалцентр» подписаны руководителем Шишкиной А.А.,
со стороны ООО «Статус» - руководителем Дульневой Е.А., со стороны ООО «Стройфирма» - руководителем Киселевым А.И.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам в отношении контрагентов общества - ООО «Радиалцентр» и ООО «Статус» установлено следующее:
 
    Данные контрагенты налогоплательщика отсутствуют и ранее не находились
по адресу государственной регистрации, что подтверждается уставными
и регистрационными документами обществ, ответами собственника помещений
протоколом осмотра  от 06.05.2009 №80.
 
    Согласно информации полученной от налогового органа, в рассматриваемый период у ООО «Радиалцентр», ООО «Статус» численность работников, имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц не подавались. Каких либо доказательств привлечения рабочей силы по договорам гражданско-правового характера заявителем не представлено.
 
    Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что указанные контрагенты общества фактически по юридическому адресу не находятся; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями (при значительных суммах реализации); поставщики не имеют возможности осуществлять поставку товара (работы, услуги), так как у них отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал.
 
    Движение денежных средств по расчётным счетам контрагентов носит транзитный характер, снятие денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственных нужд
не производилось, перечисление денежных средств в счёт уплаты налогов, за аренду имущества, транспорта не прослеживается.
 
    ООО «Стройфирма» представлен на проверку договор с ООО «Статус», датированный 25.01.2008, при этом, данная организация зарегистрирована только 27.03.2008. Следовательно, договор поставки от 25.01.2008 б/н является недействительной сделкой, в связи с тем, что заключен с несуществующей по состоянию на 25.01.2008 организацией.
 
    Все вышеперечисленные факты в отношении контрагентов заявителя - ООО «Радиалцентр» и ООО «Статус», заявителем документально не опровергнуты, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, и также позволяют суду прийти к выводу об отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственной отношений заявителя с указанными поставщиками.
 
    Более того, отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается другими доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
 
    Согласно п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
 
    Установлено, что Шишкина А.А., Дульнева Е.А., заявленные при государственной регистрации в качестве руководителей и учредителей ООО «Радиалцентр» и ООО «Статус», соответственно, не имеют отношения к деятельности названных организаций; регистрировали организации за вознаграждение; никакие договора не заключали, первичные и финансовые документы, доверенности от имени названных организаций
не подписывали. Изложенная информация подтверждается протоколами допросов данных лиц (от 18.10.2011 №636 и от 14.05.2010 б/н.).
 
    Данные действия проведены уполномоченными органами в соответствии со ст.90 НК РФ, личность допрошенных (опрошенных) лиц установлена, свидетель предупрежден
об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо
за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, оформленном
в установленном порядке. Ссылки относительно недостоверности данных документов
не обоснованы по вышеуказанным основаниям и отклоняются судом. Иных доказательств, опровергающих достоверность данных документов не представлено.
 
    Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний указанными лицами в ходе проведения допросов, и введении последними налогового органа в заблуждение,
с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, несостоятельна, поскольку является предположительной и не подтверждена заявителем соответствующими доказательствами.
 
    В ходе выездной проверки инспекцией в соответствии с ст. 31,95 Налогового Кодекса приняты решения о проведении почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи Шишкиной А.А., Дульневой Е.А., на документах, представленных ООО «Стройфирма» на выездную налоговую проверку. Инспекцией приняты Постановления: № 53 и № 54 от 11.11.2011 о назначении экспертизы, в котором, в том числе имеется указание на: основания для назначения экспертизы, наименование организации, в которой должна производиться экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
 
    В соответствии со ст.95 НК РФ Инспекцией составлены протоколы №34 №35
от 14.11.2011 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Руководитель ООО «Стройфирма» ознакомлен с указанными, общество уведомлено о времени и месте проведения почерковедческой экспертизы, о чём свидетельствует личная подпись уполномоченного лица общества. В протоколе об ознакомлении проверяемого лица
с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.
 
    Следует отметить, что ни в ходе рассмотрения материалов проверки в налоговом органе, ни в суде обществом не приведены мотивированные возражения по существу проведенной экспертизы, не представлены замечания к кандидатуре самого эксперта и его квалификации. Доказательств нарушения требований ст. 95 НК РФ, а также самих прав заявителя не представлено. Доводы общества в данной части несостоятельны
и отклоняются судом.
 
    Таким образом, процедура, порядок назначения и проведения почерковедческой экспертизы Инспекцией соблюдены, утверждение заявителя о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу является необоснованным.
 
    Согласно п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведённые им исследования, сделанные
в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В соответствии с указанной нормой экспертом Грамотеевым А.Н. - сотрудником ООО «ГРАН-Экспертиза» оформлены заключения № 61/11-11 и № 62/11-11 от 17.11.2011. По заключению почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени:
Шишкиной А.А., (ООО «Радиалцентр»), от имени Дульневой Е.А. (ООО «Статус») соответственно в указанных выше договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполнены не Шишкиной А.А., Дульневой Е.А., а иными лицами.
 
    Указанные документы оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать,
что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, доводы налогоплательщика
о заключении и исполнении вышеуказанных договоров с контрагентами, если последние их не осуществляли, несостоятельны и не подтверждены документально.
 
    Таким образом, данные документы подтверждают выводы, содержащиеся
в оспариваемом решении, и в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют
о непричастности указанных лиц к деятельности ООО «Радиалцентр» и ООО «Статус», несоответствии первичных документов по рассматриваемой сделке требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
 
    Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 02.10.2007
№ 3355/07 указал, что ст. 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничиваясь источниками их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать
у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.
 
    Доводы налогоплательщика в данной части с учетом вышеуказанных норм закона
и позиции ВАС РФ несостоятельны.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе
ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки,
и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск
не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов
 
    В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Суд отклоняет довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Радиалцентр", ООО «Статус», поскольку вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; документооборот между обществом и контрагентами производился путем передачи документов вместе с товаром,
о чем свидетельствуют пояснения руководителя общества (протокол от 14.11.2011 № 651).
 
    Следовательно, при заключении и исполнении сделок обществу следовало
не только запросить у контрагентов копии учредительных документов, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также
в наличии у них соответствующих полномочий.
 
    В ходе судебного разбирательства обществом документально не доказаны
его доводы в отношении проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствующих документов не представлено. Ссылки заявителя на выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы контрагентов не подтверждают
в данном случае проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности
и осторожности. Данная информация носит справочный характер и сама по себе
не опровергает доводы налогового органа в данной части.
 
    Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако в связи с тем,
что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной
и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
 
    Заявителем причин заключения договоров именно с указанными контрагентами
(как усматривается из материалов дела, данные организации не являются постоянными контрагентами общества), а также доказательств целесообразности заключения данных сделок не представлено как в налоговый орган, так и суду. Каких-либо доводов
в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом также не приведено.
 
    Кроме того, суд оценил представленные в материалы дела доказательства
в совокупности с установленными налоговой инспекцией в ходе проведения проверки фактами нереальности хозяйственных операций.
 
    Из содержания вышеуказанных договоров, заключенных между организациями, следует, что Исполнитель (ООО «Радиалцентр», ООО «Статус») выделяет машины и механизмы для производства работ на объектах Заказчика (ООО «Стройфирма»). Работой механизмов на объекте руководит Заказчик.
 
    В ходе проведенного допроса директора ООО «Стройфирма» Киселева А.И. установлено, что приобретенные у ООО «Радиалцентр» механизированные услуги получены в отношении устройства карт захоронения отходов, рекультивации карт захоронения, при расширении полигона бытовых отходов (устройства временных проездов) (далее - полигон ТБО), техника контрагента размещалась на объекте строительства, руководство осуществлялось как самим директором, так и его помощниками - Позняк В.Г., Валияхметов К.В.
 
    Из показаний вышеперечисленных работников ООО «Стройфирма» (протоколы:
от 30.11.2011 № 660, 22.12.2011 № 696, от 23.12.2011 № 698), допросы сторожей полигона ТБО - Поткина В.И., Алексеенко А.М., Круглик В.А., Лукьянова В.Е. (протоколы от 21.12.2011 №694, 697, от 20.12.2011 №693, от 23.11.2011 № 699)следует: название ООО «Радиалцентр», ООО «Статус» им не известно, передача под охрану сторожам механизмов и техники
не осуществлялась, на полигоне хранился только бульдозер. Исходя из показаний свидетелей транспорт и механизмы иногородних поставщиков на полигоне ТБО не размещались.
 
    Журнал регистрации автотранспорта, поступающего на территорию полигона ТБО за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, Обществом по требованию от 22.12.2011 № 11392 не представлен.
 
    Из содержания представленных на проверку первичных документов по данному контрагенту (в том числе актов выполненных работ услуги бульдозера, услуги а/м КАМАЗ 5111, услуги экскаватора ООО «Радиалцентр») и истребованных у Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска документов (по исполнению муниципального контракта от 14.07.2009 № 66/09 на выполнение работ по устройству проезда
к картам для захоронения ТБО на полигоне ТБО)следует, что фактически работы по данному объекту осуществлялись поэтапно: июль 2009 года, октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года, т.е. работы ООО «Стройфирма» по устройству проезда к картам для захоронения ТБО на полигоне ТБО, выполнены ранее, чем оказаны механизированные услуги ООО «Радиалцентр» в адрес ООО «Стройфирма». Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    По требованию инспекции от 15.11.2011 № 11139 (о предоставлении товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку дорожных плит ПДН-14, в том числе командировочные удостоверения, путевые листы, ж/д накладные и иные документы, подтверждающие доставку груза) обществом соответствующие документы не представлены
в связи с тем, что продукция привозилась транспортом поставщика на объекты покупателя.
 
    Однако, у ООО "Радиалцентр", ООО «Статус» отсутствуют транспортные средства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства исполнения договоров именно рассматриваемыми контрагентами. Доказательств установления личности лиц, от которых принимался товар, либо выполнялись работы, их относимости к ООО "Радиалцентр", ООО «Статус» и проверки полномочий
не представлено. Схема доставки ТМЦ не подтверждена.
 
    Следует также учесть, что, отвечая на поставленные вопросы, ранее А.И. Киселев в ходе допроса показал, что плиты дорожные находились на Промплощадке ЛПК, получены и доставлены на объект (полигон ТБО) были им самим. При этом Киселев А.И. не мог вспомнить - кто занимался отгрузкой плит, каким транспортом доставляли и кто разгружал плиты на полигоне ТБО.
 
    Из вышеизложенного следует, что ООО «Стройфирма» документально не подтвержден факт  реального исполнения договорных обязательств от ООО "Радиалцентр", ООО «Статус»,
в адрес Общества.
 
    По результатам проверки установлено невыполнение обязательного условия принятия НДС к вычету, а именно, документально не подтвержден факт принятия на учет товара должным образом. Указанные обстоятельства, рассматриваются судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу и служат подтверждением  факта отсутствия  реальной перевозки (получения) товара (работ) у данного поставщика.
 
    Утверждение заявителя о том, что налоговый орган установил фактическое исполнение договоров с контрагентами не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела. Налогоплательщиком не представлены  достоверные доказательства как наличия фактических взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, так и исполнение договоров.
 
    С учетом изложенного, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Пленума и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года № 18162/09, от 23.01.2007г. № 8300/06, от 12.10.2006г. №53) совокупность установленных фактов, в том числе:
 
    - отсутствие должной осмотрительности, личных контактов при заключении сделки;
 
    - руководители ООО «Радиалцентр» (Шишкина А.А.), ООО «Статус» (Дульнева Е.А.) являются «формальными» руководителями, реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени обществ никогда не осуществляли, первичные документы
не подписывали; данные организации зарегистрированы формально (по просьбе знакомого, за вознаграждение);
 
    - недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах
и в счетах-фактурах, о руководителях организаций, поскольку данные документы подписаны лицами, отрицающими свою причастность к деятельности контрагентов что подтверждено свидетельскими показаниями, почерковедческой экспертизой;
 
    - недостоверность сведений в первичных учетных документах и счетах-фактурах
об адресах продавцов и грузсотправителей, поскольку поставщики фактически
не находятся и не находились по адресам, заявленным при регистрации,
 
    - отсутствие у ООО «Радиалцентр», ООО «Статус» имущественных и трудовых ресурсов (как собственных, так и арендованных, складских помещений, управленческого
и технического персонала необходимых для поставки товара и оказания услуг); филиалов
и обособленных подразделений.
 
    - отсутствие расходов на заработную плату работников, оплату коммунальных услуг, а также иных расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности.
 
    - при анализе расчетных счетов ООО «Радиалцентр», ООО «Статус» не установлено фактов перечисления денежных средств за аренду каких-либо транспортных средств, механизмов, наличие которых предполагается в целях оказания услуг ООО «Стройфирма».
 
    - движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носило транзитный характер, денежные средства обналичивались;
 
    - сделка ООО «Стройфирма» была заключена с несуществующим юридическим лицом (000 «Статус» зарегистрировано 27.03.2008, договор с организацией заключен 25.01.2008);
 
    - ООО «Радиалцентр», ООО «Статус» не исполняли налоговых обязанностей, предусмотренных НК РФ, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась
с «нулевыми» показателями, налоги в бюджет не уплачивались;
 
    - организации не находятся по юридическому адресу, документы (информацию)
по вопросу подтверждения фактических взаимоотношений с ООО «Стройфирма» истребовать в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлялось возможным;
 
    - показания свидетелей (в том числе работников ООО «Стройфирма»)
не подтверждают реальности взаимоотношений с ООО «Радиалцентр», ООО «Статус»;
 
    - факт доставки товара (дорожные плиты) от грузоотправителя (ООО «Радиалцентр») до грузополучателя (ООО «Стройфирма») документально не подтвержден;
 
    - акты сдачи - приемки работ ненадлежащим образом оформлены.
 
    в их совокупности, нашедшие свое подтверждение в материалах дела свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой правомерного доначисления спорных сумм. Контррасчет указанных сумм заявителем не представлен.
 
    Доводы и ссылки общества в данной части, отраженные им в заявлении, пояснениях по делу не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.
 
    В оспариваемом решении налоговым органом проведен совокупный анализ
и дана надлежащая оценка представленным в материалы проверки документам
и доводам налогоплательщика, обоснованно признан факт непричастности
Шишкина А.А. (ООО «Радиалцентр»), Дульнева Е.А. (ООО «Статус») к деятельности контрагентов и подписания представленных документов неуполномоченными лицами, возражения налогоплательщика в соответствующей части признаны необоснованными.
 
    В отношении привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее.
 
    Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Объективная сторона правонарушения включает, в частности, деяние (действие, бездействие), причинно-следственную связь, и общественно-опасные последствия.
 
    В данном случае деяние выражается в неуплате налога, в результате неправомерных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Последствиями данных действий является нарушение общественных отношений, прямой ущерб, причиненный бюджету, недополучившему соответствующие суммы налога, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогоплательщика. Налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности
и осторожности при выборе контрагента, в противном случае налогоплательщик должен был знать о недобросовестности своих контрагентов.          
 
    В соответствии с п.3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было
и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.
 
    В ходе судебного разбирательства обществом ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах
не заявлено.
 
    В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Иных доказательств не представлено.
 
    Следует учесть, что сумма штрафных санкций снижена (стр.34 решения инспекции)
в два раза (л.д.97 т.1).
 
    Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, обоснованно
в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за неуплату налогов в оспариваемой сумме, контррасчет обществом не представлен.
 
    Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка надлежащим образом извещено.
 
    Налоговым органом правомерно были рассмотрены материалы проверки
в присутствие надлежаще извещенного налогоплательщика. Нарушений положений
ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ при проведении налоговым органом указанных действий
и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя судом
не установлено, налоговым органом предприняты все возможные меры для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении процедуры налогового контроля. В связи с чем, в указанной части доводы заявителя  несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Согласно части 5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение
об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе
в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2012 по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд 
в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                      О.Л. Зволейко