Решение от 29 октября 2014 года №А19-14083/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-14083/2014
 
 
    29 октября 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой О.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» (ОГРН 1112468025581, ИНН 2464234147, место нахождения 660079, Красноярский край, г Красноярск, ул. Мусоргского, 8)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Братский Завод Ферросплавов»                    (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, место нахождения Иркутская обл., г Братск, жилрайон Центральный, П 01 11 01 00)
 
    о взыскании 1 149 006 руб. 89 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Горустович В.А. 9представитель по доверенности от 05.08.2014),
 
    ответчик не явился, извещен,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» (далее ООО ПКФ «СДМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братский Завод Ферросплавов» (далее ООО «БЗФ») о взыскании 1 149 006 руб. 89 коп. – стоимость выполненных работ по договору подряда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 10.10.2013 № 259 не оплатил выполненные истцом работы, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 66502578874698.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, возражал относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., полагая их чрезмерно завышенными.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПКФ «СДМ-Сервис» (подрядчик) и ООО «БЗФ» (заказчик)  заключен договор подряда на проведение капитальных ремонтов узлов и агрегатов дорожно-строительных машин и тракторов от 10.10.2013 № 259, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  работу по капитальному ремонту узлов и агрегатов дорожно-строительных машин и тракторов согласно Спецификациям (приложение № 3), составленным на основании дефектных ведомостей (приложение № 2), согласованных с подрядчиком и являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 1.3. договора работы выполняются в ОП «Уватское рудоуправление» г. Нижнеудинск.
 
    Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ согласовывается сторонами в каждом конкретном случае отдельно и отражается в спецификации, на основании калькуляции, составленной подрядчиком и согласованной с заказчиком.
 
    В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора начальный и конечный сроки выполнения работ указываются в спецификации.
 
    В спецификации № 001 стороны согласовали ремонт бульдозера Т2501ЯБР-1, в срок с 10.01.2013 по 15.01.2013, а так же оплату в размере 1112747 руб. 48 коп., в том числе НДС – 169741 руб. 14 коп.
 
    В спецификации № 002 стороны согласовали ремонт бульдозера Т2501ЯБР-1, в срок с 10.01.2014 по 15.01.2014, а так же оплату в размере 36259 руб. 41 коп., в том числе НДС – 5531 руб. 10 коп.
 
    Названный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются параграфами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Истец в рамках договора от 10.10.2013 № 259 выполнил работы по ремонту бульдозеров (тракторов), факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 15.01.2014 № 001, от 11.02.2014
№ 002, подписанными сторонами без возражений.
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Подписание же вышеуказанных актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.
 
    Согласно пункту 2.5. договора от 10.10.2013 № 259 заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.
 
    Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном пунктом 2.5. договора, ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 1149006 руб. 89 коп.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 10.10.2013 № 259 подлежит удовлетворению в размере
1149006 руб. 89 коп.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
 
    Рассмотрев требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя                      истец представил: договор об оказании юридической помощи от 05.08.2014, заключенный между ООО ПКФ «СДМ-Сервис» (доверитель) и адвокатом Иркутской коллегии адвокатов «Линия защиты» Горустовичем Валерием Алексеевичем (исполнитель), платежные поручения от 15.08.2014 № 337 (на уплату подоходного налога) на сумму 6500 руб., от 15.08.2014 № 336 на сумму 43500 руб. (оплата за юридические услуги).
 
    В соответствии с условиями договора об оказанию юридических услуг от 05.08.2014 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь при предъявлении и рассмотрении иска ООО ПКФ «СДМ-Сервис» к ООО «БЗФ» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.10.2013 № 259 в Арбитражном суде Иркутской области.
 
    Согласно пункту 1.2. договора от 05.08.2014 исполнитель оказывает следующие услуги: изучение (документов) материалов дела, определение и при необходимости получение доказательств, которые необходимо предоставить суду, подготовка документов необходимых для направления в суд, подготовка искового заявления, подача иска в суд, участи в судебных заседаниях, составление письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного заседания, подготовка отзыва на пояснения ответчика, при необходимости заявление ходатайств.
 
    Стоимость юридических услуг определена в сумме 50000 руб. (пункт 3.1. договора от 05.08.2014). Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.08.2014 № 337 на сумму 6500 руб., от 15.08.2014 № 336 на сумму 43500 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом исследованы и оценены доказательства и учтены фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмет спора, длительность судебных заседаний, сложность дела, а также объем доказательственной базы по делу.
 
    На основании изложенного, суд считает разумным возмещение судебных расходов в размере 25000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 24500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2014 № 343.
 
    Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1149600 руб. 89 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 24490 руб. 07 коп.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом государственная пошлина в размере 24490 руб. 07 коп.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 9 руб. 93 коп.подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский Завод Ферросплавов»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» основной долг в размере 1149006 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины               24490 руб. 07 коп., на оплату услуг представителя 25000 руб.     
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.       
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Строительно-Дорожные Машины и Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб. 93 коп.                    
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в речение месяца со дня его принятия. 
 
 
 
    Судья                                                                                    О.В. Епифанова