Решение от 27 сентября 2012 года №А19-14077/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14077/2012
 
 
    27.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20.09.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен   27.09.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии» (юридический адрес: 656056, пр-кт Комсомольский, 80, 716, г.Барнаул, Алтайский край; ОГРН 1022200916429)
 
    к Потребительскому обществу «Ангара» (юридический адрес: 665762, ул.Почтовая, 14, с.Кузнецовка, Братский район, Иркутская область; ОГРН 1043880051280)
 
    третье лицо Закрытое акционерное общество НПП фирма «Восход»
 
    о взыскании 66 859 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: до перерыва - представитель Ермакова Е.Н. по доверенности,
 
    от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Потребительскому обществу «Ангара»  о взыскании по договору поставки  от 15.03.2010г. № 6 суммы  66 931 руб. 36 коп., составляющей: 37 000 руб. 00 коп. - стоимость транспортных услуг,  2 995 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  26 936 руб. 00 коп. -  штраф. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Заявлениями от 15.05.2012 г. исх.№ 132, от 27.08.2012 г. исх.№ 133 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит: взыскать с ответчика по договору поставки  от 15.03.2010г. № 6  сумму 66 859 руб.  00 коп., составляющую: 37 000 руб. 00 коп. - стоимость транспортных услуг,               29 859 руб. 00 коп. -  штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что платежным поручением №225 от 06.07.2010г. Потребительское общество «Ангара» полностью оплатило истцу транспортные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., согласно железнодорожной накладной № ЭЙ 495574. Доказательств несения транспортных расходов в большей суммы истцом не представлено. Ссылку истца на оплату счета третьего лица – ЗАО НПП фирма «Восход» от 12.03.2010г. №1211 на сумму 489 600 руб. 00 коп. (в том числе железнодорожные расходы – 67 000 руб. 00 коп.) считает необоснованной, ввиду того, что данный счет датирован ранее даты заключения договора. Представленные истцом платежные поручения от 17.03.2010 г. № 126, от 06.08.2010 г. № 289 полагает также не относящимися к договору поставки от 15.03.2010г. № 6 в связи с несоответствием  назначения платежа и дат.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.09.2012 г. до 20.09.2012 г. до 12 час. 30 мин, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 15.03.2010 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 6 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование в соответствии с приложением «Оборудование» к договору, а покупатель обязался оплатить продукцию (оборудование)  в соответствии с подпунктами 4.1.-4.3  договора (пункт 1.1, 1.2 договора).
 
    Приложением № 1 «Оборудование» к договору от 15.03.2010 г. № 6 стороны согласовали предмет поставки, количество и стоимость оборудования – печь электрическая ротационная конвекционная «Муссон-ротор» модель 77М-02 (в упаковке для ж/д, 1 шт, стоимостью 460 000 руб. 00 коп; тележка стеллажная ТС-1-18 (разборная, в упаковке), 2 шт, общей стоимостью  18 800 руб. 00 коп.; пусконаладочные работы и обучение персонала, стоимостью 20 000 руб. 00 коп.) – на общую сумму   498 000 руб. 00 коп.
 
    Разделом 3 договора стороны согласовали порядок поставки и отгрузки оборудования.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования производится в течение 45 рабочих дней  с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу поставщика. Поставщик организует доставку оборудования до станции приема контейнеров ст. Братск ВСЖД (код 924605). Транспортные расходы по доставке товара оплачиваются поставщиком. Раскредитовка контейнеров, при приходе на станцию Ж\Д, и последующий вывоз оборудования осуществляется за счет покупателя (пункт 3.5 договора).
 
    Согласно пункту 3.6 договора от 15.03.2010 г. № 6, покупатель возмещает поставщику транспортные расходы на основании выставленных документов.
 
    Стоимость оборудования по договору (пункт 4.2) составляет 498 800 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 76 088 руб. 14 коп.
 
    Расчет по договору производится в следующем порядке: 249 400 руб. 00 коп., включая НДС 18%, покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; 249 400 руб. 00 коп., включая НДС 18%, - в течение 3 банковских дней по факту отгрузки оборудования с завода изготовителя ЗАО НПП «Восход», г. Саратов.
 
    Платежным поручением от 13.03.2010 г. № 83 ответчик перечислил истцу обусловленную договором поставки оплату в сумме  498 800 руб. 00 коп.
 
    08.06.2010 г. контейнер с оборудованием прибыл на станцию назначения «Братск ВСЖД»; 09.06.2010 г. груз был получен ответчиком, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной  № ЭЙ 495574 и ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, факт поставки истцом предусмотренного договором оборудования, а также оплата данного оборудования ответчиком в сумме 498 800 руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    При этом, истец ссылается на частичное неисполнение ответчиком предусмотренного договором поставки от 15.03.2010 г. № 6 обязательства по возмещению транспортных расходов, понесенных поставщиком в связи с доставкой товара, в сумме 67 000 руб. 00 коп., в том числе:
 
    - 22 587 руб. 00 коп. (НДС – 3445 руб. 00 коп.)  – железнодорожный тариф;
 
    - 27 440 руб. 00 коп. с НДС – предоставление контейнера ОАО «ТрансКонтейнер»;
 
    - 6378 руб. 00 коп. с НДС – подача контейнера под загрузку автомобильным транспортом;
 
    - 2584 руб. 00 коп. с НДС – услуги, выполняемые ОАО «ТрансКонтейнер»;
 
    - 8011 руб. 00 коп. с НДС – накладные расходы ЗАО НПП фирмы «Восток», связанные с отправкой контейнера.
 
    Как следует из пояснений истца, выставленный счет на оплату транспортных услуг от 09.06.2010 г. № 64 на сумму 67 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС – 10 220 руб. 34 коп.) оплачен ответчиком частично: платежными поручениями от 06.07.2010 г. № 225, от 02.12.2010 г. № 421 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп. В связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по транспортным расходам составила 37 000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование требования о взыскании с ответчика транспортных расходов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:
 
    - счет от 12.03.2010 г. № 1211 на сумму 489 600 руб. 00 коп., выставленного ЗАО НПП фирма «Восход» в адрес ООО «Центр Пищевой Индустрии»;
 
    - платежное поручение ООО «Центр Пищевой Индустрии» от 17.03.2010 г. № 126 об оплате ЗАО НПП фирма «Восход» денежных средств в сумме 244 800 руб. 00 коп. с назначением платежа «За хлебопекарное оборудование по счету № 1211 от 12.11.2010, в том числе НДС 18% 37 342 руб. 37 коп.»;
 
    - платежное поручение ООО «Центр Пищевой Индустрии» от 06.08.2010 г. № 289 об оплате ЗАО НПП фирма «Восход» денежных средств в сумме 244 800 руб. 00 коп. с назначением платежа «За х/п оборудование по счету № 1211 от 12.11.2010, в том числе НДС 18% 37 342 руб. 37 коп.».
 
    - письмо ЗАО НПП фирма «Восход» от 27.07.2010 г. № 35-Д о железнодорожных расходах в сумме 67 000 руб. 00 коп.;
 
    - приложение № 30 от 01.07.2009 г. к договору № 730006/401/86 от 30.06.2006 г. об ответственности за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих ОАО «Трансконтейнер» (договор  № 730006/401/86 от 30.06.2006 г. не приложен);
 
    - приложение № 26 от 03.06.2008 г. к договору ТЭ-0006/401/06 от 30.06.2006 г. «Протокол согласования цен на перевозку грузов в контейнерах автомобильным транспортом» (договор ТЭ-0006/401/06 от 30.06.2006 г. не приложен);
 
    - сообщение ОАО «Трансконтейнер» о тарифе с 01.01.2010 г.;
 
    - счет-фактура от 09.06.2010 г. № 00000101 на сумму 67 000 руб. 00 коп., выставленная истцом ответчику;
 
    - акт от 09.06.2010 г. № 00000007 на возмещение транспортных услуг на сумму 67 000 руб. 00 коп., подписанный со стороны истца.
 
    Оценив вышеуказанные документы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 37 000 руб. 00 коп., поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что транспортные расходы, понесенные истцом и предъявленные ответчику в заявленной сумме,  связаны с исполнением договора  поставки от  15.03.2010 г. № 6. 
 
    Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 495574, квитанции о приеме контейнера размер провозной платы составил 19 142 руб. 00 коп. Транспортные расходы истца в указанной сумме были возмещены ответчиком по платежному поручению от 06.07.2010 г. № 225 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
 
    При этом доказательств понесения транспортных расходов  в большей сумме (платежных поручений, квитанций и т.д., в том числе, по оплате в адрес ОАО «Трнасконтейнер», ЗАО НПП фирма «Восход») истцом  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Представленные истцом доказательства (в том числе, счет от 12.03.2010 г. № 1211, платежные поручения от 17.03.2010 г. № 126, от 06.08.2010 г. № 289) не свидетельствуют о понесенных истцом транспортных расходах в сумме 67 000 руб. 00 коп. (в том числе, в части заявленной суммы недоплаты 37 000 руб. 00 коп.).
 
    Более того, суд критически оценивает представленные документы, поскольку при сопоставлении данных документов не усматривается, что понесенные истцом расходы связаны с расходами на транспортировку товара во исполнение обязательства по договору поставки от 15.03.2010 г. № 6, а именно: 
 
    - счет от 12.03.2010 г. № 1211 датирован ранее даты договора, заключенного между истцом и ответчиком  поставки от 15.03.2010 г. № 6;
 
    - платежные поручения № 126 от 17.03.2010 г., № 289 от 06.08.2010 г. также имеют дату составления либо ранее, либо значительно позднее даты заключения договора поставки (15.03.2010 г.); кроме того,  содержат назначение платежа - «за хлебопекарное оборудование по счету № 1211 от 12.11.2010 г.», при этом сам счет № 1211 от 12.11.2010 г. (датированной позднее договора поставки) в материалы дела не представлен. Более того, дата счета, как основание платежа - 12.11.2010 г., при этом оплата произведена 17.03.2010 г., 06.08.2010 г.
 
    Кроме того, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 495574, квитанции о приеме контейнера размер провозной платы составил 19 142 руб. 00 коп., однако в исковом заявлении истец ссылается на железнодорожный тариф в размере  22 587 руб. 00 коп. (как часть транспортных расходов в сумме 67 000 руб. 00 коп.), при этом каких-либо пояснений, платежных документов в подтверждение указанной суммы суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению частично неоплаченные транспортные расходы истца в сумме 37 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и, соответственно, требование о взыскании транспортных расходов  удовлетворению не подлежит.
 
    Помимо требования о взыскании транспортных расходов истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 29 859 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 15.03.2010 г. № 6.
 
    Пунктом 3.3 договора поставки от 15.03.2010 г. № 6 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору в виде штрафа  в размере 0,1% от цены договора  за каждый день просрочки.
 
    При этом, цена договора, как стоимость оборудования, согласно пункту 4.2 договора составляет 498 800 руб. 00 коп.
 
    Поскольку стоимость оборудования в сумме 498 800 руб. 00 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 13.03.2010 г. № 83, правовые основания для взыскания штрафа в сумме 29 859 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты по договору отсутствуют. Начисление штрафа за просрочку  оплаты транспортных расходов условиями договора не предусмотрено, при том, что истцом не доказан сам факт несения транспортных расходов в заявленной сумме 37 000 руб. 00 коп., о чем  судом выше изложено.
 
    Из уточнений истца не усматривается отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 995 руб. 36 коп.
 
    Между тем, необоснованность требования ООО «Центр пищевой индустрии» о наличии задолженности по транспортным расходам, исключает удовлетворение требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 2 995 руб. 36 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2012 г. заявление  ООО «Центр пищевой индустрии» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске.
 
    С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения размера исковых требований до суммы 66 859 руб.  00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 122 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 122 руб. 51 коп., перечисленную платежным поручением от 16.03.2011 г. № 558. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                                       Г.Н. Грибещенко