Решение от 22 октября 2012 года №А19-14067/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-14067/2012
 
 
    22.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен  22.10.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (юридический адрес: 664011, ул.Горького, 31, 105, г.Иркутск, иркутский район, Иркутская область; ОГРН 1023801030813)
 
    к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум» (юридический адрес: 665210, ул.Горячкина, 12, г.Тулун, Тулунский район, Иркутская область; ОГРН 1023801972281)
 
    о взыскании 465 636 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум»  суммы 465 636 руб. 00 коп., составляющей: 372 000 руб. 00 коп. – основной долг, 93 636 руб. 00 коп. – неустойку.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от взыскания основного долга в сумме 372 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом представлены письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в отзыве: по мнению истца, надлежащее исполнение договорных обязательств по оплате сублизинговых платежей не может быть связано с изменением реквизитов сторон, с учетом того, что у истца с момента заключения договора сублизинга реквизиты не менялись.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от заявленного требования о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по  данному делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 372 000 руб. 00 коп.  подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования и принятием отказа арбитражным судом.
 
    Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве требования истца не признал: заявил, что выплате сублизинговых платежей областным казначейством отказано, так как истцом не подготовлено дополнительное соглашение с учетом изменения реквизитов ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 13.03 .2008 г. между Открытым акционерным обществом «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ООО СХПК «Падунский» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-426 (далее – договор сублизинга), по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев оборудование – Борону дисковую в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Вышеуказанное оборудование получено ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (лизингополучатель) в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2007 г. № 2007/С-3888, заключенному с ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель).
 
    Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2010 г. № 1 к договору финансовой субаренды № ПК/2008-426 от 13.03.2008 г., пункту 3.8 договора сублизинга лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 2 465 520 руб. 00 коп. и подлежат внесению  сублизингодателю в размерах и в сроки, определенные в графике расчетов, указанном в приложении № 3 к договору сублизинга.
 
    Факт передачи вышеуказанного оборудования сублизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2010 г.
 
    17.06.2011 г. между ООО СХПК «Падунский»  и ФГОУ СПО «Тулунский аграрный техникум» было заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-426.
 
    Дополнительным соглашением от 05.04.2012 г. в договор финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2008-426 от 13.03.20008 г. внесены изменения в части наименования сублизингополучателя в связи с переименованием 01.01.2012 г. Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум» в Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум».
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате сублизинговых платежей у ответчика за период с 22.07.2011 г. по 04.06.2012 г. образовалась задолженность в размере 372 000 руб. 00 коп., на которую истцом на основании пункта 3.2 договора начислена неустойка в сумме 93 636 руб. 00 коп. за период с 23.07.2011 г. по 02.07.2012 г.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является один из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    Право истца на передачу оборудования в сублизинг основано на положениях пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи Закона о лизинге, допускающих передачу предмета лизинга в сублизинг с письменного согласия лизингодателя, и пункта 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2007 г. №2007/С-3888, заключенного между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (лизингополучатель).
 
    В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно графику расчетов (Приложение № 3 к договору сублизинга) ответчик обязан был внести лизинговые платежи в общей сумме 372 000 руб. 00 коп. за спорный период в следующем порядке: 22.07.2011 г. в сумме 180 000 руб. 00 коп.; 04.09.2011 г. в сумме 48 000 руб. 00 коп.; 04.12.2011 г. в сумме 48 000 руб. 00 коп.; 04.03.2012 г. в сумме 48 000 руб.          00 коп.; 04.06.2012 г. в сумме 48 000 руб. 00 коп.
 
    Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательство по выплате лизинговых платежей по договору сублизинга исполнено ответчиком  с нарушением установленных сроков.
 
    Задолженность по сублизинговым платежам оплачена ответчиком платежным поручением от 13.09.2012 г. № 285, о чем уведомил истца письмом от 19.09.2012 г. исх.№603.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору сублизинга истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 23.07.2011 г. по 02.07.2012 г. в сумме 93 636 руб. 00 коп.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.2 договора установлено право сублизингодателя на предъявление сублизингополучателю за несвоевременный перевод сублизинговых платежей требования на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем в направляемом им требовании.
 
    В связи с допущенными нарушениями графика сублизинговых платежей истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 93 636 руб. 00 коп. по состоянию на 02.07.2012 г. за каждый календарный день просрочки, а именно:
 
    - за период с 23.07.2011 г. по 02.07.2012 г. в сумме 621 00руб. (180 000 руб.*0,1%*345 дней),
 
    - за период с 05.09.2011 г. по 02.07.2012 г. в сумме 14 448 руб. (48 000 руб.*0,1%*301 дня),
 
    - за период с 05.12.2011 г. по 02.07.2012 г. в сумме 10 080 руб.. (48 000 руб.*0,1%*210 день),
 
    - за период с 05.03.2012 г. по 02.07.2012 г. в сумме 5712 руб. (48 000 руб.*0,1%*119 дней),
 
    - за период с 05.06.2012 г. по 02.07.2012 г. в сумме 1296 руб.  (48 000 руб.*0,1%*27 дней).
 
    Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и признан верным.
 
    Довод ответчика о том, что несвоевременная оплата сублизинговых платежей связана с изменением 01.01.2012 г. наименования ответчика, а также со сменой реквизитов, отклоняется арбитражным судом, как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств. При этом дополнительное соглашение к договору об изменении наименования и реквизитов сублизингополучателя, в целью своевременной оплаты сублизинговых платежей,  ответчик был вправе самостоятельно составить и направить для подписания истцу.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что ответчик является государственным бюджетным образовательным учреждением, финансируемым из средств областного бюджета, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 50 000 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное Открытым акционерным обществом «Иркутская продовольственная корпорация» к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум» исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп.  и отклонению в остальной части.   
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 312 руб. 72 коп. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца (в том числе, с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6), на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата основного долга была произведена 13.09.2012 г. (платежное поручение № 285), то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением (09.07.2012 г.)
 
    Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 00 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пункта подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 372 000 руб. 00 коп. прекратить.
 
    Требование о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум» в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» неустойку в сумме 50 000руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 312 руб. 72 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 00 руб. 08 коп., перечисленную платежным поручением от 04.07.2012 г. № 764. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко