Решение от 04 сентября 2012 года №А19-14057/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-14057/2011
 
    «04» сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2012.
 
 
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
    при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Ворониной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крыжановского Сергея Юрьевича, Крыжановской Надежды Аристарфовны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарма-2» (ОГРН 1033801014169; место нахождения: 664035, г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 109)
 
    о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов – Крыжановская Н.А., паспорт; представитель Скрыльникова  С.В. по доверенности от 25.10.2011, паспорт;
 
    от ответчика – Лясоцкая Н.Н. по доверенности от 27.02.2012 от Алтынбаевой Л.Г. (полномочия судом не признаны, к участию в судебном заседании не допущена).
 
    установил:
 
    Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу каждого из соистцов по 3 500 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сарма-2».
 
    В обоснование иска истцы указали, что они являлись участниками ООО «Сарма-2» и обладали долями в уставном капитале общества в размере 25% уставного капитала каждый; 10.02.2010 истцы подали заявление о выходе из состава участников общества  и потребовали выплатить им действительную стоимость доли в уставном капитале общества.
 
    Однако в нарушение требований пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли истцам выплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
 
    Ответчик в проведенных ранее судебных заседаниях и представленном суду отзыве исковые требования оспорил, указав на отсутствие активов у ООО «Сарма-2» на момент выхода участников из общества.
 
    В судебное заседание 28.08.2012 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил. В судебное заседание явилась гражданка Лясоцкая Н.Н., потребовала допустить ее к участию в деле в качестве представителя ответчика.
 
    Согласно частям 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе; доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
 
    В материалах дела доверенность, выданная ООО «Сарма-2» в установленном законом порядке Лясоцкой Н.Н. на представление интересов в суде, отсутствует.
 
    Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся:
 
    - стороны;
 
    - заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;
 
    - третьи лица;
 
    - прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, Алтынбаева Л.Г. определением суда от 01.02.2012 была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля. В судебное заседание 29.02.2012 года названное лицо лично не явилось, уполномочив Лясоцкую Н.Н. доверенностью от 27.02.2012 представлять свои интересы в суде.
 
    Из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетель не является лицом, участвующим в деле. К участию в рассмотрении дела в ином качестве Алтынбаева Л.Г. судом не привлекалась.
 
    При таких обстоятельствах Лясоцкая Н.Н. к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика не допущена, поскольку единственная доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана ей лицом, не участвующим в настоящем деле.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав истцов, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Сарма-2» (правопреемник производственного кооператива «Сарма», ТОО «Сарма») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.1993 Регистрационной палатой Администрации города Иркутска.
 
    Согласно уставу ООО «Сарма-2», утвержденному решением общего собрания учредителей, выраженным в протоколе № 2 от 20.06.1999, участниками общества являлись Кокоурова Л.Б., Крыжановская Н.А., Кокоуров Л.А., Крыжановский С.Ю. Каждый из участников обладал 25% долей в уставном капитале общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия  других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Уставом ООО «Сарма-2» (в ред. 20.06.1999; пункт 3.7.), утвержденным решением общего собрания участников от 20.06.1999, предусмотрено право участника выйти из общества.
 
    10.02.2010 истцами подано заявление о выходе из состава участников общества, в котором истцы потребовали провести оценку стоимости их доли и определить порядок ее уплаты.
 
    Общим собранием участников общества 18.02.2010заявления истцов о выходе из общества были приняты, соответствующие изменения, касающиеся перераспределения долей в обществе, внесены в устав общества.
 
    Поскольку действительная стоимость доли истцам выплачена не была, последние обратились с соответствующим требованием в арбитражный суд.
 
    Исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 6.1., подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
 
    Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Таким образом, после выхода из общества истцы приобрели право на выплату причитающейся им стоимости доли в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Действительная стоимость доли вышедших участников в уставном капитале ответчика должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.01.2010.
 
    В судебном заседании было установлено, что ООО «Сарма-2» находится на упрощенной системе налогообложения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, применяется упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны для целей исчисления налоговой базы по налогу на основании статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
 
    Истцы при рассмотрении дела судом указали на необходимость осуществления расчета подлежащей выплате действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости имущества (основных средств) ООО «Сарма-2»: объекта незавершенного строительства – нежилого помещения – производственного цеха, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 109, застройщиком которого явилось ООО «Сарма-2».
 
    Ответчик, не соглашаясь с позицией истцов, указал, что на момент выхода истцов из общества ООО «Сарма-2» имело единственный актив – уставный капитал в размере 10 000 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2009 год. Пояснил также, что на момент выхода участников из общества названный объект недвижимого имущества был лишь реконструирован, имелось разрешение на его ввод в эксплуатацию, но в установленном законом порядке право собственности за данный объект зарегистрировано не было, вследствие чего правовых оснований полагать, что на момент выхода истцов из общества обществу на законных основаниях принадлежал объект недвижимости, не имеется.
 
    Из представленных материалов дела (копии инвентарного дела, копий материалов дела правоустанавливающих документов) установлено следующее.
 
    На момент выхода истцов из числа участников ООО «Сарма-2» у общества имелся объект незавершенного строительства – нежилое помещение – производственный цех, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 109, застройщиком которого явилось ООО «Сарма-2» на основании решения Иркутского исполкома от 26.02.1990 № 16/170 «Об отводе земельного участка» (письмо МУП «БТИ г.Иркутска» от 14.09.2009 № 801-д).
 
    По данным технической инвентаризации от 15.02.2007, проведенной на основании заявления правообладателя – ООО «Сарма-2» от 01.02.2007, на земельном участке, выделенном ООО «Сарма-2» для осуществления застройки, расположен производственный цех литера «А» - нежилое 2-этажное кирпичное здание, возведенное в 1979 году. Общая площадь составляет 578,4 кв.м., техническое состояние удовлетворительное, износ – 22% (заключение МУП «БТИ г.Иркутска» от 19.03.2007).
 
    Для реконструкции существующего производственного цеха Архитектурно-строительной инспекцией инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска обществу 19.06.2008 выдано разрешение на строительство RU-38303000-25/02 сроком действия до 31.12.2009.
 
    29.12.2008 Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после осуществленной реконструкции.
 
    Таким образом, на момент выхода участников из общества объект был реконструирован, имелось разрешение на его ввод в эксплуатацию, однако в установленном законом порядке право собственности за данный объект зарегистрировано не было.
 
    Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, заявление о государственной регистрации права собственности на объект было подано обществом только 26.01.2011, после чего право собственности общества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а 18.02.2011 недвижимое имущество отчуждено в пользу гражданки Алтынбаевой Л.Г. по договору купли-продажи по цене 1 350 000 руб.
 
    Таким образом, материалами дела достоверно установлено наличие у общества на момент выхода участников из общества актива - вышеуказанного объекта незавершенного строительства.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что размер действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества должен определяться с учетом рыночной стоимости актива ООО «Сарма-2» - вышеуказанного объекта недвижимости и наличия пассивов у ООО Сарма-2».
 
    Ответчик в обоснование наличия у общества расходов (пассивов) указал следующее.
 
    Право собственности на производственный цех было зарегистрировано за ООО «Сарма-2» 14.02.2011. Указанный объект недвижимости находился в состоянии реконструкции; для реконструкции цеха и для ввода его в эксплуатацию собственных средств у общества было недостаточно, поэтому Обществом был заключен договор займа от 19.01.2008 с Алтынбаевой Л.Г. на сумму 11 534 000 руб. В связи с тем, что ООО «Сарма-2» не смогло рассчитаться с займодавцем, ООО «Сарма-2» и Алтынбаева Н.Г. зарегистрировали соглашение об отступном от 15.02.2011, по которому в счет частичного погашения задолженности ООО «Сарма-2» обязалось передать Алтынбаевой Л.Г. производственный цех, расположенный по адресу Иркутская обл., г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 109.
 
    Определением суда от 01.02.2012 в судебное заседание для дачи пояснений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, был приглашен свидетель – Алтынбаева Л.Г.
 
    Алтынбаева Л.Г. для дачи пояснений в судебное заседание не явилась, от имени указанного лица в суд поступили объяснения, в которых Алтынбаева Л.Г. подтверждает заключение с ней указанных выше договоров и передачу денежных средств ООО «Сарма-2» в кассу общества; к объяснениям были приложены: копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2011, копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.02.2011, копия доверенности на представление интересов Алтынбаевой Л.Г. на имя Лясоцкой Н.Н.
 
    В судебное заседание от имени Алтынбаевой Н.Г. на основании доверенности   от 27.02.2012 явилась Лясоцкая Н.Н., которая представила на обозрение суда оригинал договора купли-продажи от 18.02.2011 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.02.2011.
 
    Исследовав представленные ответчиком документы, а именно: договор займа от 19.01.2008 и соглашение об отступном от 15.02.2011, заключенные между Алтынбаевой Л.Г. и ООО «Сарма-2», суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают реальность указанных хозяйственных операций ООО «Сарма-2» и не отвечают признаку достоверности доказательства.
 
    Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    При этом законодателем утверждается, что каждый вид доказательств должен быть получен в соответствии с законом и не допускается обратное (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Вместе с тем, представляемые суду доказательства должны отвечать признаку достоверности.
 
    Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип непосредственности судебного разбирательства. Оценка доказательств с учетом принципа непосредственности расценивается как особо значимый правовой аспект в деятельности суда наряду с иными основополагающими началами процедуры судебного доказывания: относимостью, допустимостью, достоверностью, достаточностью.
 
    В деятельности суда при оценке доказательств следует также выделить два основания правовой оценки:
 
    - индивидуальность оценки (относимость, допустимость и достоверность, непосредственность);
 
    - системность оценки (достаточность, всесторонний подход, полнота и взаимная связь, с учетом логических и правовых критериев).
 
    Без этих оснований оценка не может считаться объективной и убедительной.
 
    Как усматривается из письменных пояснений ответчика, для проведения реконструкции принадлежавшего ООО «Сарма-2» производственного цеха им был заключен договор займа  от 19.01.2008 с Алтынбаевой Л.Г. (заимодавец), согласно которому последняя обязалась передать заемщику (ООО «Сарма-2») 7 900 000 руб.
 
    Суд критически относится к указанному договору займа от 19.01.2008 в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Следовательно, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Непосредственно сам договор от 19.01.2008, а также пояснения ответчика и письменные пояснения свидетеля, направленные в суд, не являются в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передаче ООО «Сарма-2» денежных средств по договору займа от 19.01.2008. Других документальных подтверждений передачи ответчику денежных средств (расписка или иной документ), запрошенных судом определением от 01.02.2012, ответчиком не представлено.
 
    Более того, ответчиком также не представлены запрашиваемые судом документы, подтверждающие оплату заемными денежными средствами подрядных работ по реконструкции объекта незавершенного строительства; доказательства реальности договора займа.
 
    Суд также критически отнесся к соглашению об отступном от 15.02.2011, представленному ответчиком в материалы дела в качестве доказательства передачи Обществом недвижимого имущества - производственного цеха в счет оплаты по договору займа от 19.01.2008, исходя из совокупности следующих обстоятельств.
 
    Соглашение об отступном является не сделкой на отчуждение имущества, а сделкой, направленной на урегулирование (погашение) образовавшейся задолженности по ранее заключенному договору, в данном случае - договору займа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Во исполнение определения суда от 27.10.2011 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области были представлены дело правоустанавливающих документов и сведения о государственной регистрации права собственности на производственный цех (кадастровый номер объекта 38:36:000012:0034:25:401:001:020397400). Однако в указанных документах отсутствует соглашение об отступном от 15.12.2010 во исполнение договора займа от 19.01.2008 и сам договор займа, а также  доказательства, подтверждающие, что указанное соглашение, предусматривающее в качестве отступного передачу недвижимого имущества, было зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа от 19.01.2008 и  соглашение об отступном от 15.02.2011 не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств, вследствие чего оказывать влияние на выводы суда по настоящему делу не могут.
 
    В соответствии с требованием законодательства для определения действительной стоимости доли, исходя из рыночной оценки стоимости чистых активов общества, по ходатайству истцов определением суда от 29.02.2012 была назначена судебная комплексная оценочная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО Фирма «Аудит-Дело»:
 
    - эксперту-оценщику Карелиной М.В. - члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», стаж работы оценочной деятельности 8 лет;
 
    - эксперту-бухгалтеру Атановой Д.С. – исполнительному директору ЗАО Фирма «Аудит-Дело», общий трудовой стаж 11 лет, стаж работы по специальности аудитора 5 лет.
 
    Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
 
    1. Какова рыночная стоимость актива Общества с ограниченной ответственностью «Сарма-2» по состоянию на 31.01.2010: объекта незавершенного строительства - нежилого помещения (производственного цеха), расположенного по адресу: Куйбышевский р-н, г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 109 (кадастровый номер объекта 8:36:000012:0034:25:401:001:020397400, инвентарный номер объекта 25:401:001:020397400)?
 
    2. Какова стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Сарма-2» по состоянию на 31.01.2010 с учетом рыночной стоимости актива Общества с ограниченной ответственностью «Сарма-2», указанного в пункте 1?
 
    3. Какова по состоянию на 31.01.2010 действительная стоимость доли вышедших участников Крыжановского С.Ю. и Крыжановской Н.А., обладавшими на момент выхода из общества по 25% долей в уставном капитале общества каждый?
 
    На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
 
    При принятии иска к производству определением от 13.09.2011 ответчику было предложено представить расчет действительной стоимости долей истцов с приложением обосновывающих бухгалтерских документов.
 
    В предварительное судебное заседание, состоявшееся 11.10.2011, ответчик таких документов не представил, вследствие чего определением суда от 11.10.2011 документы были вновь истребованы у ответчика, в том числе документы, подтверждающие наличие у общества имущества и обязательств.
 
    В повторном предварительном судебном заседании 26.10.2011 ответчик указал, что документы у общества отсутствуют; предпринимаются меры к их восстановлению.
 
    16.11.2011 в повторном предварительном заседании и 07.12.2011 в судебном заседании бухгалтерские документы вновь ответчиком не представлены. Рассмотрение дела отложено на 14.12.2011. 14.12.2011 документы ответчиком также не представлены, судебное разбирательство отложено на 26.12.2011.
 
    26.12.2011 ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителей в другом процессе. Судом определением от указанной даты указано на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, вновь предложено представить документы, подлежащие бухгалтерскому анализу при производстве комплексной оценочной бухгалтерской экспертизы.
 
    26.01.2012 в судебное заседание явился новый представитель ответчика, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с заменой представителя.
 
    Судом объявлен перерыв в заседании до 01.02.2012. После перерыва ответчик своего представителя для участия в деле не направил, направил в суд документы (соглашение об отступном от 15.02.2011, договор займа от 19.01.2008, заключенный ООО «Сарма-2» с Алтынбаевой Л.Г.). Откладывая судебное разбирательство, суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО «Сарма-2» по договору займа от 19.01.2008 или документы, подтверждающие оплату заемными денежными средствами подрядных работ по реконструкции объекта незавершенного строительства; доказательства реальности договора займа.
 
    В следующее судебное заседание, состоявшееся 29.02.2012, ответчик вновь своего представителя не направил, истребованные судом документы не представил.  
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих наличие у общества пассивов на момент выхода участников из общества, судебная экспертиза была назначена по имеющимся в материалах дела документам, без учета наличия у общества пассивов.
 
    Письмом ЗАО «Фирма «Аудит-Дело» № 313 от 04.04.2012 экспертное учреждение обратилось в суд с просьбой предоставить дополнительные документы в отношении ООО «Сарма-2».
 
    Суд письмом от 06.05.2012 № А19-14057/2011 предложил сторонам в кратчайшие сроки предоставить информацию о наличии указанных в письме экспертного учреждения документов.
 
    Данный запрос суда ответчиком проигнорирован, вследствие чего судебная экспертиза была проведена по ранее представленным в распоряжение экспертов документам.
 
    По итогам проведенного исследования экспертами были сделаны следующие выводы:
 
    1. Рыночная стоимость актива Общества с ограниченной ответственностью «Сарма-2» по состоянию на 31.01.2010: объекта незавершенного строительства - нежилого помещения (производственного цеха), расположенного по адресу: Куйбышевский р-н, г.Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 109 (кадастровый номер объекта 8:36:000012:0034:25:401:001:020397400, инвентарный номер объекта 25:401:001:020397400) составляет 14 000 000 руб.;
 
    2. Стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Сарма-2» по состоянию на 31.01.2010 с учетом рыночной стоимости актива Общества с ограниченной ответственностью «Сарма-2», указанного в пункте 1, равна 14 000 000 руб.;
 
    3. По состоянию на 31.01.2010 действительная стоимость доли вышедших участников Крыжановского С.Ю. и Крыжановской Н.А., обладавшими на момент выхода из общества по 25% долей в уставном капитале общества каждый, составляет 3 500 000 руб.
 
    В заключении экспертами указано, что поскольку регистрация права собственности на объекты недвижимости носит заявительный характер, то отсутствие у общества свидетельства о государственной регистрации на данный объект по состоянию на 31.01.2010 не является основанием для непринятия его к бухгалтерскому учету (стр. 4 заключения).
 
    Расчет действительной стоимости доли осуществлен экспертами в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 (письма Минфина  России 29.10.2007 № 03-03-06/1/737, от 26.01.2007 № 03-03-06/1/39).
 
    Экспертное заключение было оспорено ответчиком, поскольку, по мнению ответчика, выводы экспертов о стоимости чистых активов общества были сделаны без учета обязательств общества - коммунальных платежей на содержание объекта недвижимого имущества – производственного цеха, а также иных расходных обязательств общества. В подтверждение наличия у ООО «Сарма-2» расходов (пассивов) ответчиком, не направившим своего представителя в судебное заседание 02.08.2012, были представлены через канцелярию суда дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела.
 
    В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    Как явствует из материалов дела и описано в настоящем судебном акте, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для предоставления ответчику возможности представить документы, необходимые для установления размера пассивов общества при производстве судебной экспертизы, однако ответчик таким правом не воспользовался, вследствие чего несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах в приобщении представленных ответчиком документов к материалам дела отказано, в связи с чем на окончательные выводы суда по настоящему делу данные документы не влияют.
 
    В силу положений статей 14, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в заявленном истцами Крыжановским СЮ. И Крыжановской Н.А. размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Сарма-2».
 
    Всем существенным доводам и пояснениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    Из материалов дела следует, что платежным поручением №787 от 10.01.2012  Крыжановская Н.А. внесла на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере  45 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, исходя из двух самостоятельных имущественных требований каждого из соистцов на сумму 3 500 000 руб. каждое, а также расходы, понесенные истицей Крыжановской Н.А. на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарма-2» в пользу Крыжановского Сергея Юрьевича 3 500 000 руб. действительной стоимости доли, 1 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 3 501 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарма-2» в пользу Крыжановской Надежды Аристарфовны 3 500 000 руб. действительной стоимости доли, 1 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов за производство судебной экспертизы, а всего – 3 546 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарма-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова