Решение от 27 октября 2014 года №А19-14042/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14042/2014
 
    27.10.2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гаврилова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича (ИНН 380400179506, ОГРНИП 311380406100043)
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)
 
    о взыскании 100404 руб. 84 коп.
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы пеней за просрочку доставки порожних вагонов, контейнеров и груза в размере 100404 руб. 84 коп.
 
    Стороны о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком при доставке порожних вагонов не соблюдены установленные нормативными правовыми актами сроки доставки таких вагонов, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, заявил возражения относительно начисления суммы пеней по накладной №ЭА108095 поскольку пени по указанной накладной заявлены также в исковом заявлении поданном в  Арбитражный суд Иркутской области  по делу №А19-13632/2014. Кроме того ответчик просил применить статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Как видно из материалов дела между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями договора  от 20.06.2012 №ДУ30д/12-257, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА355809, ЭА364834, ЭА108095, ЭА394989, ЭА356792, ЭА394929, ЭА338437, ЭА338402, ЭА651706, ЭА651512, ЭА704367, ЭА703988, ЭА608950, ЭА609711, ЭА703659, ЭА702118, ЭА701965, ЭА701680, ЭА647677, ЭА647644, ЭА647397, ЭА647446, ЭА693640, ЭА693664, ЭА602138, ЭА602064, ЭА793172, ЭА793140, ЭА793210, ЭА793088, ЭА793313, ЭА793274, ЭА602303, ЭА647767,ЭА602220, ЭА647722, ЭЯ553903, ЭА964874, ЭА964874, ЭА939725, ЭА939725, ЭБ010966, ЭБ010966 принял на себя обязательства по доставке порожних вагонов, контейнеров, а также грузов до станции назначения - «Анзеби» ВСЖД.
 
    Поскольку вагоны ответчиком были доставлен с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки вагонов в размере 100404 руб. 84 коп.
 
    В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.203 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
 
    Вагоны истца, указанные в представленных железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз. 2, п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.
 
    Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.
 
    В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ  РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.
 
    Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
 
    Истцом  в адрес ответчика были направлены претензии №10/09/13-299, №20/09/13-306 о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов  по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА355809, ЭА364834, ЭА108095, ЭА394989, ЭА356792, ЭА394929, ЭА338437, ЭА338402, ЭА651706, ЭА651512, ЭА704367, ЭА703988, ЭА608950, ЭА609711, ЭА703659, ЭА702118, ЭА701965, ЭА701680, ЭА647677, ЭА647644, ЭА647397, ЭА647446, ЭА693640, ЭА693664, ЭА602138, ЭА602064, ЭА793172, ЭА793140, ЭА793210, ЭА793088, ЭА793313, ЭА793274, ЭА602303, ЭА647767,ЭА602220, ЭА647722, ЭЯ553903, ЭА964874, ЭА964874, ЭА939725, ЭА939725, ЭБ010966, ЭБ010966 на сумму 100404 руб. 84 коп., которые ответчиком оставлены без ответа.
 
    Ответчик представил суду контррасчет пени, в котором указал, что пожелезнодорожной накладной №ЭА108095 пени заявлены также в исковом заявлении поданном в  Арбитражный суд Иркутской области  по делу №А19-13632/2014.  По остальным накладным факт просрочки не оспорил.
 
    Данный довод ответчика судом не принимается, поскольку пени по железнодорожной накладной №ЭА108095 заявлены ко взысканию по делу №А19-13632/2014, однако на дату вынесения решения  не взысканы с ответчика.
 
    В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что период просрочки доставки порожних вагонов незначителен и истец не понес негативных последствий ввиду нарушения ОАО «РЖД» обязательств.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что  иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.
 
    В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
 
    Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.
 
    Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку доставки груза.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 100404 руб. 84 коп. в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4013 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2014г. № 843.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 4012 руб. 00 коп.
 
    В  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012 руб. 00 коп. относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу и федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу Кащишина Владимира Владимировича(ИНН 380400179506, ОГРНИП 311380406100043) пени в размере 100404 руб. 84 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4012 руб. 00 коп.
 
    Возвратить  Кащишину Владимиру Владимировичу(ИНН 380400179506, ОГРНИП 311380406100043) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                                         О.В. Гаврилов