Решение от 28 октября 2014 года №А19-14018/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-14018/2014
 
 
    28.10.2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.10.2014года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   28.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В.Лунькова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Г. Куприяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Брянской Светланы Николаевны (ОГРНИП 304381235200142, ИНН 381200885619)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска
 
    о признании задолженности по налогам и пеням безнадежной ко взысканию, обязанности по её уплате прекращенной.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явилась;
 
    от ИФНС – не явились,
 
установил:
 
    Первоначально индивидуальный предприниматель Брянская Светлана Николаевна  (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам в размере 37413руб.62коп. и пени в сумме 24404руб.02коп., обязанности по её уплате прекращенной.
 
    Предприниматель Брянская С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а также  на основании ст.49 АПК РФ уточнила заявленные требования в части признания безнадежной ко взысканию задолженности по пене и просит признать безнадежной ко взысканию задолженности по налогам в размере 37413руб.62коп. и пени в сумме 14901руб.34коп., обязанности по её уплате прекращенной.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом 04.09.2014г. (уведомление №78 61549 9), в судебное заседание не явилась,  просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме этого налоговый орган представил письменные пояснения и.о. заместителя начальника инспекции Островской М.В. от 14.10.2014г. №05-091/16645, из которых следует, что по состоянию на 27.08.2014г. задолженность налогоплательщика по ЕНВД, безнадёжная ко взысканию,  составляет 53210руб.15коп., из которых: 37413руб.62коп. задолженность по налогу, 14901руб.34коп. задолженность по пене. Помимо этого, у предпринимателя Брянской имеется текущая задолженность по пене в сумме 895руб.19коп., срок взыскания которой не истек.
 
    В судебном заседании 20.10.14 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 23.10.2014г.
 
    Дело рассматривается в соответствии с ч.5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Заявитель на основании ст.49 АПК РФ заявил об уточнении своих требований.
 
    Уточнение требований принято судом.
 
    Индивидуальным предпринимателем Брянской С.Н.  получена справка от 01.06.2014г. №13800 о состоянии расчетов на 01.06.2014г.
 
    Согласно указанной справке по состоянию на 01.06.2014г.за налогоплательщиком числится задолженность по единому налогу на вменённый доход (ЕНВД) в сумме 37413руб.62коп. и пеням в сумме 24404руб.02коп.
 
    В отзыве на заявление предпринимателя от 15.09.2014г. исх. №05-09/15203 налоговый орган указал, что отраженная в справке №13800 недоимка образовалась в период 2005-2008 годов в результате неуплаты налогоплательщиком начислений по декларациям за 3, 4 кварталы 2005г., 1-4 кварталы 2006г., 1, 3, 4 кварталы 2007г. Указанные декларации, подтверждающие факт начислений в бюджетную систему РФ, в архиве инспекции отсутствуют в связи с истечением срока хранения.
 
    Заявитель, считая, что налоговым органом утрачено право взыскания задолженности по ЕНВД в части налога в сумме 37413руб.62коп. и в части пени в сумме 14901руб.34коп., обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании названной задолженности безнадёжной ко взысканию, а обязанности по её уплате прекращенной.
 
    Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п.п.4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, а также штрафы и пени, числящиеся за налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном Правительством РФ, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями.
 
    Приказом от 19.08.10г. №ЯК-7-8/393@ Федеральной налоговой службы утвержден новый порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам и процентам признанных безнадежными ко взысканию. Одним из оснований для списания задолженности является судебный акт, в котором отражено, что срок для взыскания пропущен.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.
 
    По смыслу положений статьи 44Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
 
    Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44и подпункта 4 пункта 1 статьи 59Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
 
    Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
 
    При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует и подтверждается налоговым органом, что сроки на взыскание задолженности по единому налогу на вменённый доход и пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход в сумме 52314руб.96коп. как в бесспорном, так и судебном порядке истекли, поскольку указанная задолженность возникла в период 2005-2008 годов.
 
    В связи с чем, по мнению суда, требования индивидуального предпринимателя Брянской Светланы Николаевны  о признании задолженности в сумме 52314руб.96коп. безнадёжной к взысканию, а обязанности по её уплате прекращенной, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.
 
    То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Таким образом, на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200руб., уплаченной заявителем при подаче заявления по квитанции от 26.08.2014г.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    1.Заявленные требования удовлетворить.
 
    2.Признать задолженность индивидуального предпринимателя Брянской Светланы Николаевны по единому налогу на вменённый доход в сумме 37413руб.62коп. и пене за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход в сумме 14901руб.34коп. безнадёжной ко взысканию и обязанность по её  уплате прекращённой.
 
    3. Взыскать  с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Брянской Светланы Николаевны судебные расходы по госпошлине в сумме 200руб.
 
    4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               М.В. Луньков