Решение от 28 сентября 2012 года №А19-14012/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-14012/2012
 
    28.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  28.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области
 
    о признании незаконным решения инспекции от 29.03.2012г. №13-19/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12г. №26-16/009320 в части: пункта 1 в размере штрафа 183.613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111.301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере недоимки 918.068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 5.810.213 рублей 24 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Механиков Е.В. – руководитель общества; Ильина О.С., Дашкова С.В., Лазовская Т.Г., Бухарин Е.В. – представители по доверенности,
 
    от ответчика: Егоршина О.В., Гуменюк Л.Ф.– представители по доверенности,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 29.03.2012г. №13-19/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12г. №26-16/009320 в части: пункта 1 в размере штрафа 183.613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111.301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере недоимки 918.068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 5.810.213 рублей 24 копеек.
 
    В судебном заседании представители заявителя уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях, пояснениях по делу. Представители инспекции требования не признали.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и  уплаты в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций,  транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога)  за период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2010г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение.
 
    Решением от 04.06.2012 г. № 26-16/009320 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области апелляционную жалобу общества на решение инспекции удовлетворило частично, отменив решение инспекции в части уменьшения убытков за 2009-2010г.г. по затратам на транспортировку металлолома при его реализации на сумму 4.690.143 рублей 12 копеек.
 
    С учетом решения УФНС России по Иркутской области в результате выездной налоговой проверки инспекцией установлены:
 
    - неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2010г. в сумме  930.430 рублей, в результате   завышения налоговых вычетов  за счет неправомерного включения в их состав суммы налога, предъявленного продавцами налогоплательщику со стоимости аренды основных средств,  участвующих в процессе  получения металлического лома, операции по реализации которого освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость в пропорции,  в которой они используются для производства  товаров,  операции по реализации которых подлежат освобождению от налогообложения,  при превышении 5-ти процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и  реализацию товаров (работ, услуг).
 
    - завышение убытков за 2008г. и 2009г. в сумме 5.810.213 рублей 24 копеек в результате завышения расходов на величину прямых расходов в виде начисленной заработной платы работникам и расчетов по социальному страхованию и обеспечению,  завышения расходов на сумму финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройдизайн».  
 
    Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2010 г. в виде штрафа в размере 183.613 рублей 60 копеек, заявителю предложено уплатить указанный штраф, начисленный НДС, а также пени по НДС в размере 111.301 рублей 81 копеек, а также уменьшить завышенные убытки по налогу на прибыль.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании частично незаконным решения.
 
    В обоснование своей правовой позиции представители заявителя указали, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделка, заключенная ООО «Стройдизайн», фактически исполнена сторонами, намерения сторон по сделке направлены на создание соответствующих ей правовых последствий, заявителем представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности указанных произведенных расходов, в реальности приобретенный товар был использован в деятельности заявителя для ремонта вагонов. Общество указывает, что действовало добросовестно и с должной степенью осмотрительности в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в заявлении расходов по взаимоотношениям с ООО «Стройдизайн».
 
    Заявитель считает не правомерным произведенное налоговым органом исключение из состава налогооблагаемых расходов за 2008г. сумм начисленной оплаты труда работников за период май-октябрь 2008г. Период исключения указанных расходов определен инспекцией произвольно, без изложения какой-либо мотивации, также как и величина всех расходов по оплате труда работников  и численность принятых на работу в 2008г.
 
    Так же общество не согласно с уменьшением инспекцией размера затрат во 2-м и 3-м квартале 2010г. на сумму совокупных расходов организации на производство товаров (работ, услуг), связанных с не облагаемой НДС деятельностью, превышающих 5% от общей величины расходов на производство.
 
    Возражая против заявленных требований, представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами, приведенными в заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» о  признании незаконным  решения, и считают вынесенное решение законным и обоснованным. Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций  заявителя с ООО «Стройдизайн». ООО «ВРП «Новотранс» необоснованно увеличило расходы в 2008 году на величину прямых расходов в виде начисленной заработной платы и расчетов по социальному страхованию и обеспечению по работникам, выполнявшим работы по монтажу оборудования, принадлежащего стороннему лицу, в размере 4 063 772,50руб. при отсутствии  реализации  данных услуг, в стоимости которых они должны быть учтены. Также обществу следовало разделить сумму НДС, связанную с арендой всех основных средств,  предъявленную ОАО «ХК «Новотранс» в той пропорции, в которой они используются для основной деятельности и получения металлолома, при реализации которого налогоплательщик освобожден от налогообложения НДС.
 
    Оценив доводы сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    По  пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, подлежащей налогообложению.
 
    Положением  по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утверждено приказом Минфина РФ от 6 мая 1999г. №33н)  определены  условия, необходимые для признания расходов в бухгалтерском учете: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и    нормативных актов, обычаями делового оборота;  сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение   экономических выгод организации.
 
    В соответствии со статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные  операции, проводимые  организацией, должны оформляться сопроводительными  документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие необходимые реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 9 названного закона первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это  не представляется возможным – непосредственно  по окончании операции.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение  указанных операций (документов) в расходы при исчислении налога на прибыль.
 
    Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
 
    В подтверждение финансово-хозяйстввенных отношений с ООО «Стройдизайн» налогоплательщиком представлены: договор №17/СД-2009 от 22.06.2009г., согласно которому контрагент реализовывал в адрес ООО «ВРП «Новотранс» боковые рамы, автосцепки на общую сумму 2.060.800 рублей; счета-фактуры №107 от 29.06.2009г., №169 от 20.08.2009г.,  №107 от 02.10.2009г., №100 от 09.11.2009г., а также соответствующие товарные накладные №107 от 29.06.2009г., №169 от 20.08.2009г., №169 от 02.10.2009г., №100 от 09.11.2009г.
 
    Судом установлено, что налогоплательщиком не подтверждено надлежащими первичными документами принятие товаров на учет.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, устанавливаются правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности. Указанные Рекомендации являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 Рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
 
    Согласно статьям 785 и 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) товаров осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. №119н.
 
    Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
 
    Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т.
 
    Форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г.  №78.
 
    Согласно Приложению 7 к Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
 
    Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
 
    Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.
 
    Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. Налогоплательщик, выступающий в качестве грузополучателя товара, обязан иметь товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт получения товара от перевозчика.  Налогоплательщик, выступающий в качестве грузоотправителя товара, обязан иметь товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт отгрузки товара  перевозчику для грузополучателя.
 
    Товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.
 
    Между тем  в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных контрагентом, заявитель указан в качестве грузополучателя, следовательно он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан иметь в наличии и представить ТТН в подтверждение реальности получения товара от поставщика.
 
    В связи с изложенным довод налогоплательщика о достаточности иных документов в качестве доказательства правомерного принятия на учет приобретенных товаров - не основан на нормах законодательства.
 
    В договоре и иных документах адресом продавца и грузоотправителя является: 665463, Иркутская обл., г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79, а в качестве руководителя ООО «Стройдизайн» указан Елизов В.А.
 
    Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройдизайн» (ИНН 3819021471)  состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области с 06.11.2008г. по юридическому адресу: 665463, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79. Руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем является Елизов Валерий Анатольевич.
 
    Согласно протоколу допроса №3 от 25.01.2010г. Елизов В.А. показал, что ООО «Стройдизайн» им не регистрировалось, фактическим руководителем, учредителем, главным бухгалтером общества не являлся, доверенности на представление интересов от имени организации не выдавал, каких-либо документов от имени общества не подписывал, реализацию товара не производил, подпись в счетах-фактурах ему не   принадлежит.
 
    Допрошенная органами МВД Елизова Людмила Григорьевна также подтвердила, что ее сын Елизов В.А. руководителем ООО «Стройдизайн» не являлся.
 
    Нотариус Н.А.Шалашова не подтвердила удостоверение подписи Елизова В.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.
 
    Также инспекцией постановлением  №5 от 22.11.2011года  назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что подписи руководителя  ООО "Стройдизайн» от имени  Елизова Валерия Анатольевича на подвергнутых экспертизе первичных документах выполнены не гражданином Елизовым В.А., а  иным лицом.
 
    Изложенные обстоятельства указывают на недостоверность отраженных в первичных документах заявителя сведений, так как представленные налогоплательщиком документы в нарушение статьи 252 НК РФ не подписаны лицом, от имени которого со стороны ООО «Стройдизайн» совершалась сделка.
 
    Собственником здания, расположенного по адресу регистрации контрагента является ЗАО «Сибсевер», руководитель которого является Деркач П.Е. Согласно письму, представленному ООО «Стройдизайн» при регистрации, указанная организация гарантировала заключение договора аренды нежилого помещения с организацией.
 
    Между тем, согласно протоколу допроса  руководителя ЗАО «Сибсевер» Деркач П.Е. договоров аренды (субаренды) объекта недвижимости по адресу: 665463, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79, с ООО «Стройдизайн» не заключал, с Елизовым В.А. не знаком, доверенности на предоставление его интересов в отношении организации ООО «Стройдизайн» не выдавал, ООО «Стройдизайн» никогда не находилось и фактически не находится по указанному адресу.
 
    Отсутствие контрагента по адресу регистрации также подтверждается проведенным инспекцией осмотром помещения  по адресу г. Усолье Сибирское,  ул. Ленина,79.
 
    В связи с изложенным, адрес продавца и грузоотправителя товара, указанный в договоре, счетах–фактурах, товарных накладных и регистрационных документах не достоверен.
 
    Также в ходе налоговой  проверки установлено и подтверждается представленными инспекцией доказательствами следующее.
 
    Согласно выписке Сбербанка России ОАО о движении денежных средств ООО «Стройдизайн» установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности:  не снимались денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы),  не оплачивались общехозяйственные расходы (канцелярия, ГСМ,  услуги телефонной связи), не оплачивались расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства (оплата топлива, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, оплата сборов, техобслуживание) и расходы за арендуемое имущество, а также отсутствуют расходы по приобретению товаров, поставленных в адрес заявителя.  
 
    Последняя отчетность представлена по налогу на прибыль за 2009 год с незначительными оборотами: сумма реализации отражена в размере 39.746 рублей, однако отгрузка товара в адрес ООО «ВРП  «Новотранс» согласно документам произведена на сумму 1.746.440 рублей 74 копеек. Иная отчетность представлена с «нулевыми» показателями. Численность работников за 2009 год - 0 человек. Основные средства, в том числе имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения на балансе отсутствуют. 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления ВАС РФ от 12.10.2006. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления).
 
    Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать:
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Кроме того и иные обстоятельства (такие как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательствав прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) в совокупности и взаимосвязи с перечисленными в п.5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Оценив представленные налогоплательщиком документы, а также обстоятельства, установленные проведенной налоговой проверкой, суд пришел к выводу о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль на основании документов, содержащих недостоверные сведения о сделке с ООО «Стройдизайн». Заявителем не подтверждена реальность  осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом.
 
    При этом судом исследованы представленные заявителем доказательства использования товаров, приобретенных согласно документам у ООО «Стройдизайн», в производственной деятельности налогоплательщика. Представленные заявителем документы: договоры подряда, уведомления, дефектные ведомости, листки учета комплектации, акты, журналы учета – содержат номера использованных налогоплательщиком при ремонте вагонов деталей. Товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО «Стройдизайн» не содержат номеров, что не позволяет соотнести приобретенные товары с использованными в деятельности заявителя.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, а также положения Гражданского и Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
 
    Проверка заявителем государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка контрагента на учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения расходов и признания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.
 
    В связи с этим отклоняются доводы учреждения о непредставлении инспекцией доказательств, опровергающих достоверность представленных институтом документов, а также на проявленную налогоплательщиком должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль обоснованными. Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в определении от 06.04.2010 г. №ВАС-3732/10.
 
    Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение расходов по налогу на прибыль.
 
    В  связи с изложенным является правомерным отказ налогоплательщику налоговым органом в применении расходов на сумму 1.746.440 рублей 74 копеек по взаимоотношениям заявителя с ООО «Стройдизайн».
 
    Оспариваемым решением установлено, что налогоплательщиком завышены расходы за 2008г. на величину прямых расходов в виде начисленной заработной платы и расчетов по социальному страхованию и обеспечению работников заявителя в размере 4.063.772 рублей 50 копеек.
 
    В результате проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение статей 252, 253, 318, 319 НК РФ неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008г. суммы прямых расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе монтажа оборудования, принадлежащего сторонней организации, а также расходы на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, при отсутствии реализации услуг по монтажу оборудования, в стоимости которых они должны быть учтены.
 
    В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    По пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от характера, а так же условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. При этом,  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением  (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или)  реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Согласно статье 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом названной статьи НК РФ. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые и косвенные. Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
 
    По пункту 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам относятся расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
 
    При этом в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.
 
    ООО «ВРП «Новотранс» в ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 10 апреля 2007г. Основным видом предпринимательской деятельности в Уставе заявителя указано предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава, а также оказание других услуг, не запрещенных законодательством.
 
    Для достижения результата общества в производственной деятельности по ремонту вагонов 11 апреля 2007г. между ООО «ВРП «Новотранс» и ОАО ХК «Новотранс» заключено Соглашение №1 о взаимном сотрудничестве, пунктом 4 которого предусмотрено заключение агентского договора, договора аренды земельного участка, договора аренды/лизинга зданий, сооружений, договора аренды/лизинга оборудования, договор на выполнение ремонтных работ. В последствии все названные договоры были заключены.
 
    В рамках агентских договоров №01/06/2007г. от 01.06.2007г. и №01/04/2008 от 01.04.08г. обязательства налогоплательщика состояли в том, чтобы за вознаграждение представлять интересы ОАО ХК «Новотранс» перед третьими лицами по всем вопросам, связанным со строительством и вводом в действие производственного комплекса ООО «ВРП «Новотранс», за вознаграждение организовать доставку, выгрузку оборудования, принадлежащего на праве собственности, а так же временного владения и пользования  ОАО «ХК «Новотранс» и предназначенного для выполнения различного вида ремонтных работ железнодорожных грузовых вагонов, оформление документов - раскредитование, организация охраны контейнеров.
 
    Генеральным подрядчиком строительства являлось ООО СК «Лесна». Оно же производило частичный монтаж оборудования.
 
    29 мая 2008г. обществом заключен договор субподряда с ООО СК «Лесна» на монтаж налогоплательщиком 49 единиц оборудования. Работы по договору заявителем выполнены и приняты Генподрядчиком (ООО СК «Лесна») в полном объеме, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования. Доход от указанной деятельности в размере 1.617.440 рублей отражен заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г., что не оспаривается налоговым органом.
 
    Из представленных налогоплательщиком агентских договоров, договора субподряда с учетом показаний допрошенного в ходе проверки М.А. Ескина, исполнявшего обязанности директора ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в 2008г.,  следует, что в период 2008 года на территории ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в п. Тайтурка, ул. Победы, 18 велись строительно-монтажные работы по возведению производственного комплекса вагоноремонтного предприятия – строительство цехов, сборка и монтаж в них оборудования, укладка железнодорожных путей.
 
    Являющийся собственностью Открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Новотранс» названный производственный комплекс введен в эксплуатацию в феврале 2009г. и передан в аренду ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    На основании изложенного налоговый орган указывает в решении, что в период 2008г. у проверяемого налогоплательщика отсутствовала возможность ведения основной деятельности - по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, моторных вагонов, направленной на получение дохода, в связи с чем расходы по заработной плате работников в указанный период не правомерно приняты налогоплательщиком к учету.
 
    Основываясь на показаниях работников общества инспекция утверждает, что в период с мая по ноябрь 2008г. работниками проверяемого налогоплательщика в рамках исполнения агентских договоров производились работы исключительно по монтажу оборудования  производственного комплекса, принадлежащего ООО ХК «Новотранс», в связи с чем указанные затраты согласно условиям договоров №01/06/2007 от 01.06.2007г., №01/04/2008 от 01.04.2008г. следовало предъявлять заказчику (собственнику производственного комплекса).
 
    Оценив указанные документы и доводы инспекции, суд пришел к выводу о неправомерности позиции инспекции в изложенной части.
 
    Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что из показаний допрошенных в ходе налоговой проверки работников ООО «ВРП «Новотранс», невозможно установить, о каком договоре, в рамках которого осуществлялся монтаж, и о каком оборудовании идет речь.
 
    В то же время из показаний допрошенных работников следует, что на предприятии готовилась техническая документация, работники стажировались и сдавали экзамены, поставщики оборудования осуществляли его монтаж и обучали вновь принятых работников правилам и приемам обслуживания, производился экспериментальный ремонт вагонов, первые вагоны для экспериментального ремонта (то есть для осуществления непосредственной производственной деятельности) были поданы уже в сентябре 2008г.
 
    Изложенные показания свидетелей подтверждаются представленными заявителем технической документацией, подготовленной в спорный период и подтверждающей разработку технических процессов на каждый вид ремонта. Также заявителем подтверждено проведение обучения специалистов, разработка инструкций по охране труда на каждое оборудование (включая на ручной слесарный инструмент), инструкций по охране труда по каждому направлению работы, по пожарной безопасности, по оказанию первой помощи, рассчитаны нормы труда, калькуляции работ.
 
    Указанные сведения допрошенных лиц и доказательства общества инспекцией при вынесении решения не учтены, при рассмотрении дела не опровергнуты.
 
    Таким образом, судом установлено, что в спорный период налогоплательщиком велась активная деятельность по подготовке к запуску производственной деятельности.
 
    Судом также установлено, что производственный комплекс введен в эксплуатацию и передан в аренду  в адрес заявителя в феврале 2009г. Таким образом, условия деятельности налогоплательщика до февраля 2009г. не изменялись.
 
    Инспекцией не учтены изложенные обстоятельства и, учитывая ее довод о невозможности ведения заявителем основной деятельности до передачи производственного комплекса в аренду, не обоснованы причины принятия к расходам затрат по заработной плате с ноября 2008г. по февраль 2009г.
 
    С учетом заключенного налогоплательщиком договора субподряда с ООО «Лесна» на монтаж технологического оборудования в количестве 49 единиц суд пришел к выводу, что налоговым органом также не обоснован довод о том, что 115 работников заявителя с мая по ноябрь 2008г. занимались исключительно монтажом оборудования, принадлежащего ОАО ХК «Новотранс» в рамках агентских договоров.
 
    В указанный период ответчиком в расходах общества учтена заработная плата только  11 работников управленческого персонала.
 
    В период с 01.05.2008г. по 31.10.2008г. на работу в ООО «ВРП «Новотранс» принято 71 человек на следующие должности: начальник ОК, начальник техотдела, гл. энергетик, бригадир подсобно-заготовительного цеха, электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования, слесари-ремонтники, водитель, приемщик вагонов, менеджер, технолог, менеджер, электрогазосварщик, инженер по охране труда, технолог, кладовщик, начальники цехов, токарь, бригадир, инженер АСУ, главный инженер, кочегары, лаборант химического анализа воды, машинист тепловоза.
 
    В связи с изложенным не обоснован довод инспекции о непринятии расходов по зарплате 115 человек.
 
    Указанные работники приняты на соответствующие должности на основании трудовых договоров, обстоятельства приема на работу именно на указанные должности подтвержден представленными заявлениями работников и приказами о приеме на работу.
 
    Налоговым органом не принято во внимание, что основная деятельность Заявителя строго регламентирована требованиями обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте. Для осуществления ремонта железнодорожных вагонов необходимо получить право на ремонт в виде присвоения условного номера клеймения. Для присвоения необходимо соответствовать определенным требованиям: предоставление нормативно-технической документации, регламентирующих выполнение определенных работ, предоставление титульных листов технологических процессов, утвержденных железнодорожной администрации, список основных исполнителей работ с указанием их разрядов, опытные образцы (отремонтированные вагоны) и акт об их испытаниях.
 
    Суд считает правомерным довод заявителя о том, что для выполнения указанных требований необходим значительный период времени. Инспекцией при проверке не устанавливалось, что в спорный промежуток времени заявителем выполнены все указанные условия, в связи с чем право на ремонт вагонов, вместе с условным номером клеймения 1314 получены 30 декабря 2008г., что подтверждает деятельность заявителя, направленную на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, уменьшение налоговым органом в пункте 5 оспариваемого решения убытков по налогу на прибыль на сумме 4.063.772 рублей 50 копеек является не правомерным.
 
    В результате проведенной налоговой проверки инспекцией также установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость  за 2010г. в сумме  918.068 рублей в результате  завышения налоговых вычетов за счет неправомерного включения в их состав суммы налога, предъявленного продавцами налогоплательщику со стоимости аренды основных средств, участвующих в процессе получения металлического лома, операции по реализации которого освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость в пропорции, в которой они используются для производства  товаров,  операции по реализации которых подлежат освобождению от налогообложения,  при превышении 5-ти процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и  реализацию товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 4 статьи 149 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета по НДС при одновременном осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и освобожденных от налогообложения в соответствии с положениями статьи 149 НК РФ.
 
    Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что сумма «входного» НДС подлежит включению в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, используемых для осуществления операций, не облагаемых НДС. Суммы «входного» НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС, применяются к вычету согласно статье 172 НК РФ. Суммы «входного» НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не подлежащих налогообложению НДС операций принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в пропорции, определяемой согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
 
    Из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ  следует, что налогоплательщик вправе не применять раздельный учет к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.
 
    Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит точного порядка ведения раздельного учета для целей исчисления НДС при совершении облагаемых и необлагаемых операций, организации должны закрепить его в своей учетной политике.
 
    Порядок ведения раздельного учета установлен учетной политикой общества на 2010г. Согласно пункту 3 указанного документа определено установить ведение раздельного учета операций подлежащих налогообложению НДС и освобождаемых от налогообложения НДС; раздельный учет ведется в соответствии с указанной учетной политикой в регистрах налогового учета на основании книг покупок и книг продаж, справки определения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
 
    Суммы налога, отнесенные к операциями, не облагаемым НДС, а также суммы налога, которые невозможно отнести исключительно к операциям облагаемым НДС или исключительно к операциям, не облагаемым НДС, принимаются к вычету в полном объеме в случае, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат обложению НДС, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
 
    Согласно положения по учетной политике расходы по аренде основных средств не являются расходами, подлежащими распределению.     
 
    Судом установлено, что в 2009-2010 годах обществом наряду с деятельностью по ремонту вагонов осуществлялась деятельность, освобожденная от налогообложения НДС - реализация металлического лома.
 
    Металлический лом образовывался в производственных подразделениях (цехах) налогоплательщика, где он хранился по мере накопления в специальных контейнерах и емкостях с последующим вывозом на площадку для хранения металлического лома, где хранился до его реализации.
 
    По утверждению налогового органа, распределению подлежит НДС, уплаченный в составе цены за аренду имущества (т.е. по основным средствам): открытого склада угля, канализационной насосной станции, наружного освещения, наружных сетей телефонизации и передачи данных, площадки по складированию колесных пар, насосной станции противопожарного тушения, железнодорожных путей, проходной, модульной котельной, трансформаторной подстанции, ограждения, электроснабжения, резервуара железобетонного для сбора нефтепродуктов №1, дорожного покрытия, подкрановых путей, сетей противопожарного водопровода, сетей канализации, тепловых сетей, сетей водопровода, емкости под гидроиспытания, здания очистных сооружений, вагонных весов, резервуара железобетонного пожарного запаса воды, здания отстоя локомотива, гаражей, склада, вагоноремонтного депо, аренды оборудования (прессы, тележка гидравлическая высотная быстрого подъема, система для демонтажа буксовой гайки, подъемники и прочее).
 
    Изложенный довод инспекции основан на том, что при реализации металлолома (собственного, либо приобретенного) в деятельности Общества использовалось имущество по договорам аренды всего имущественного комплекса, так как объекты неотделимы от процесса производства ремонтов вагонов, в результате которых образуется металлический лом. При приобретениии металлолома у собственников вагонов (поставщиков) также используются арендованные основные средства и грузовые автомобили, ж/д пути, дорожное покрытие, подкрановые пути и прочее.   
 
    Суд полагает изложенные доводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.
 
    Металлический лом на ООО «ВРП «Новотранс» образуется в качестве металлических отходов (стружка – категория 16А, клин Ханина  – категория 17А) и забракованных литых деталей (категории 5АР, 3АР).
 
    Оборудование, в процессе использования которого образовывается металлолом, приобреталось и используется заявителем именно для ремонта вагонов, а не для получения металлолома.
 
    Использование арендованного имущества исключительно в производственных целях подтверждается бухгалтерскими записями по отражению расходов на счете 25 «Общепроизводственные расходы» и счету 23 «Вспомогательное производство», в связи с чем аренда имущественного комплекса отнесена заявителем к производственным расходам.
 
    Заявителем для образования металлических отходов специальных отдельных операций не осуществлялось. Инспекцией не представлено доказательств направленности производственной деятельности заявителя на получение дохода от продажи металлолома, на использование производственного оборудования в указанных целях, а также на приобретение обществом б/у запчастей с целью изготовления из них металлических отходов. Все металлические отходы считаются возвратными отходами и  уменьшают стоимость ремонта. Ремонтируемые вагоны и приобретаемые запчасти использовались налогоплательщиком в производственной деятельности предприятия, в связи с чем  правомерно применение налогового вычета по аренде основных средств в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа о нарушении заявителем положений статьи 149 НК РФ не состоятельны.
 
    По статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Так как судом  установлено неправомерное доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2010г., то начисление пеней по НДС в сумме 111.301 рубля 81 копейки – также является не правомерным.
 
    Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    Судом установлено отсутствие противоправных действий налогоплательщика при исчислении НДС, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, не правомерно.
 
    Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Поэтому надлежит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 29.03.2012г. №13-19/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12г. №26-16/009320 в части: пункта 1 в размере штрафа 183.613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111.301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере налога на добавленную стоимость 918.068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 4.063.772 рублей 50 копеек, как не соответствующие положениям статей 75, 101, 122, пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статей 252, 253, 318, 319 НК РФ.
 
    Надлежит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части требований следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу заявителя государственную пошлину в размере 4.000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 29.03.2012г. №13-19/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.06.12г. №26-16/009320 в части: пункта 1 в размере штрафа 183.613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111.301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере налога на добавленную стоимость 918.068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 4.063.772 рублей 50 копеек, как не соответствующие положениям статей 75, 101, 122, пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статей 252, 253, 318, 319 Налогового кодекса РФ.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части требований - отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 11.07.2012г., отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                           Н.Д. Седых