Решение от 03 октября 2012 года №А19-14011/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    3 октября  2012 года                                                                                    Дело № А19-14011/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2012 года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ц-5» (ОГРН 1093850001013, ИНН 3812120498, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 78, 407)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» (ОГРН 1023801016821, ИНН 3808079832, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 279)
 
    о взыскании 84 490 руб. 33 коп.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Кузьменко С.В. по доверенности;
 
    от ответчика: Грузенкова П.В. по доверенности;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 84 490 руб. 33 коп., составляющих: 80 895 руб. – задолженность по оплате работ, 3 595 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 80 895 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 118 руб. 78 коп. Уточненные требования приняты судом.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 04.07.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № КЛ 11104/07-2011, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы (согласно перечню приложение № 1 к договору): изготовление, монтаж и демонтаж элементов рекламы ОАО «Коммерсант-Сибирь» во время проведения VIIБайкальского международного экономического форума и сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения подрядчика за работы составляет 1 296 357 руб. Заказчик вносит предоплату в размере 1 105 508 руб. Остаток 190 849 руб. вносится заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 3.2 и 3.3 договора).
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    В данном случае суду представлен акт приемки оказанных работ/услуг на сумму 1 251 897 руб., свидетельствующий о выполнении истцом работ и приемке таковых ответчиком.
 
    Из представленного акта приемки выполненных работ следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено. 
 
    Возражая против требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ ответчик, факт выполнения истцом работ на указанную сумму фактически не оспорил, однако, указал, что акт приемки выполненных работ со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.
 
    Арбитражный суд считает возражения ответчика несостоятельными, в связи со следующем.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком продолжительное время складывались договорные отношения по выполнению подрядных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ/услуг по иным договорам, а также платежными поручениями об оплате по данным договорам.
 
    Акт приемки выполненных работ № ОЦ00007597 от 23.09.2011 г. по спорному договору № КЛ 11104/07-2011 от 04.07.2011 г. со стороны ответчика подписан тем же лицом – главным бухгалтером предприятия ответчика, что и акты выполненных работ по иным договорам.
 
    Оплата работ по иным заключенным между истцом и ответчиком договорам подряда, на основании подписанных указанным лицом актов, оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.
 
    В обоснование требований истец указал, что ответчиком всего оплачено по спорному договору 1 171 002 руб. Предоплата произведена:
 
    - по платежному поручению № 557 от 12.07.2011 г. на сумму 1 800 000 руб., при этом сумма 1 000 000 руб. зачтена в счет оплаты по договору № КЛ 11104/07-2011 от 04.07.2011 г.; сумма 800 000 руб. зачтена в счет оплаты по другому договору;
 
    - по платежному поручению № 249 от 01.08.2011 г. на сумму 105 508 руб.
 
    Далее, ответчиком производилась оплата:
 
    - платежным поручением № 58 от 22.08.2011 г. на сумму 922 427 руб., при этом сумма 18 200 руб. зачтена в счет оплаты по договору № КЛ 11104/07-2011 от 04.07.2011 г., сумма 904 227 руб. зачтена в счет оплаты по другому договору;
 
    - по платежному поручению № 880 от 27.12.2011 г. на сумму 343 177 руб., при этом сумма 47 294 руб. зачтена в счет оплаты по договору № КЛ 11104/07-2011 от 04.07.2011 г., сумма 295 883 руб. зачтена в счет оплаты по другому договору.
 
    Несмотря на указание в платежных поручениях в назначении платежа иных договоров,  ответчик в судебном заседании указал суду на правильность распределения истцом платежей по данным платежным поручениям, на правильность отнесения части денежных средств по данным платежным поручениям в счет оплаты по договору от 04.07.2011 г. № КЛ 11104/07-2011.
 
    В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрить данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    При этом последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 02.10.2000 г. № 57).
 
    Таким образом, указанное лицо – главный бухгалтер лица обладает полномочиями на подписание от имени ответчика акты приемки выполненных работ.
 
    Кроме того, в актах приемки выполненных работ имеется печать ответчика. Подлинность печати не оспаривается сторонами, кроме того, печать предприятия должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать печатью сведению на соответствующих документах.
 
    Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленный истцом акт выполненных работ, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке работ ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания акта выполненных работ.
 
    Таким образом, подписание акта ответчиком (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
 
    Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.
 
    В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.
 
    Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 80 895 руб. не представил.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
 
    Кроме того, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 118 руб. 78 коп. за период времени с 29.09.2011 г. по 29.08.2012 г.
 
    Принимая во внимание наличие просрочки оплаты стоимости работ, истец вправе на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты процентов.
 
    Возражая против заявленных требований, истец указал на несоразмерность размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
 
    Так, за просрочку оплаты работ подлежат начислению проценты в размере 5 950 руб. 28 коп. исходя из следующего расчета: 80 895 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 12 339 руб. 92 коп.)* 331 (период просрочки с 29.09.2011 г. по 29.08.2012 г.) * 8 (ставка рефинансирования)/36000= 5 950 руб. 28 коп.
 
    Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов в меньшем размере -  5 118 руб. 78 коп.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 80 895 руб. и процентов в размере 5 118 руб. 78 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» (ОГРН 1023801016821, ИНН 3808079832, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 279) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ц-5» (ОГРН 1093850001013, ИНН 3812120498, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 78, 407) 80 895 руб. – основного долга, 5 118 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 379 руб. 61 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 89 393 руб. 39 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» (ОГРН 1023801016821, ИНН 3808079832, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 279) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       С. Н. Швидко