Дата принятия: 29 октября 2012г.
Номер документа: А19-14010/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-14010/2012
решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2012 г.
«29» октября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ц-5" (664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 78 - 407, ИНН 3812120498, ОГРН 1093850001013)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 279, ИНН 3808079832, ОРГН 1023801016821)
о взыскании 1165959 руб. 46 коп.
при участии:
от истца: Кузьменко С.В. – представитель по доверенности от 27.03.12.
от ответчика: Грузенкова П.В. – представитель по доверенности от 18.06.12.
установил:
иск заявлен о взыскании 1165959 руб. 46 коп., из которых 1088050 руб. – задолженность по оплате работ по договору №КЛ11103/07 – 2011 от 04.07.11., 77909 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 25 мин. 15.10.12. до 12 час. 30 мин. 22.10.12.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в своем отзыве в отношении исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате работ по договору №КЛ11103/07 – 2011 от 04.07.11.
Из материалов дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на договор подряда №КЛ11103/07 – 2011 от 04.07.11.
Согласно данному договору истец принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, монтажу и демонтажу элементов рекламы во время проведения VIIБайкальского экономического форума в соответствии с приложением №1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить работы (п.1.1. договора).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №1 к договору.
Стоимость работ стороны определили равной 4003110 руб. 50 коп., при этом предварительно подлежит внесению сумма 3290706 руб. не позднее 1 августа 2011 г., а сумма 712404 руб. 50 коп. вносится не позднее 24 августа 2011 г. (п.3.1.- п.3.3. договора).
Как указал истец в обоснование своих требований, им были выполнены работы по договору №КЛ11103/07 – 2011 от 04.07.11., о чем сторонами составлен и подписан акт №ОЦ00007596 от 23.09.11. на сумму 3989858 руб., однако в полном объеме оплата работ не произведена, размер задолженности ответчика составляет 1088050 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истец, на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 77909 руб. 46 коп.
За взысканием суммы задолженности и процентов истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
В данном случае суду истцом представлен акт приемки оказанных работ/услуг №ОЦ00007596 от 23.09.11. на сумму 3989858 руб., свидетельствующий о выполнении истцом работ по договору №КЛ11103/07 – 2011 от 04.07.11и приемке таковых ответчиком.
Из представленного акта приемки выполненных работ следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований (то есть материально - правовым требованием истца к ответчику) является взыскание задолженности по оплате выполненных в рамках договора №КЛ11103/07 – 2011 от 04.07.11. работ; соответственно, основанием исковых требований в данном деле является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ.
В обоснование своих требований о взыскании суммы задолженности 1088050 руб. истец указывает, что им и ответчиком в июле – августе 2011 года было заключено 10 договоров подряда, в том числе и договор №КЛ11103/07 – 2011 от 04.07.11., в рамках которых истец выполнял для ответчика по его заказу различного рода работы, которые ответчиком принимались по актам в сентябре – октябре 2011 г. и оплачивались в июле – декабре 2011 г., однако как указывает истец и не оспаривает ответчик, при оплате работ часть поступавших от истца ответчику сумм зачитывалась не в соответствии с основаниями платежа, указанных в платежных поручениях, а на иные договоры.
По итогам производившихся сторонами расчетов по всем десяти договорам подряда истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1168946 руб. 30 коп., из которых, как указывает истец – 1088050 руб. – задолженность именно по договору №КЛ11103/07 – 2011 от 04.07.11.
Однако из материалов дела не усматривается, что истец подтвердил документально факт наличия задолженности ответчика в сумме 1088050 руб.
Так, в подтверждение факта оплаты работ по договору №КЛ11103/07 – 2011 в материалы дела представлены платежные поручения №558 от 12.07.11. на сумму 1000000 руб. (предоплата за материалы), №73 от 23.08.11. на сумму 807974 руб. 50 коп. (оплата работ).
Вместе с тем, ответчик, не отрицая факта отнесения производившейся оплаты на иные договоры, пояснил, что переплата по договору №КЛ11102/07 – 2011 была отнесена в счет оплаты по договору №КЛ11103/07 – 2011 в сумме 2093832 руб. 50 коп., то есть всего произведена оплата в размере 3901807 руб. (включая указанные истцом платежные поручения №558 от 12.07.11. на сумму 1000000 руб. и №73 от 23.08.11. на сумму 807974 руб. 50 коп.).
Далее, ответчик суду пояснил, что сторонами 01.11.11. был "переподписан" акт выполненных работ №ОЦ00007596, согласно которому в новой редакции стоимость выполненных работ оставила 3775503 руб. Данный акт представлен ответчиком в материалы дела
В отношении наличия и подписания сторонами акта от 01.11.11. истец не возражал, поясняя, что "переподписание" имело место на основании письма ответчика от 01.12.11.
При этом дополнительное соглашение к спорному договору №КЛ11103/07 – 2011 об изменении объемов работ, их видов и стоимости сторонами не заключалось и не подписывалось.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
При указанных обстоятельствах,принимая во внимание представленные в материалы дела акты №ОЦ00007596 от 23.09.11. на сумму 3989858 руб. и от 01.11.11. на сумму 3775503 руб., акт сверки без указания на конкретные договоры подряда (в том числе и без указания спорного договора №КЛ11103/07 – 2011), платежные поручения за июль – декабрь 2011 г., письма ответчика от 10.10.11. и от 01.12.11.и оценивая данные документы наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности, а так же учитывая отсутствие правовых и договорных оснований для "переподписания" акта №ОЦ00007596, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует необходимое количество сведений, достоверно и однозначно подтверждающих факт наличия задолженности ответчика перед истцом именно в сумме 1088050 руб.,в связи с чем суд не может признать требования ООО "Ц - 5" обоснованными и документально подтвержденными
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, находит требования ООО «Ц – 5» бездоказательными, документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.В. Михайлова
