Решение от 04 февраля 2013 года №А19-14003/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    4 февраля 2013 года                                                                                 Дело №  А19-14003/2012                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 904)
 
    к Муниципальному учреждению Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039401, ИНН 3808220595, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 14)
 
    о взыскании 779 385 руб. 78 коп.
 
    по иску Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039401, ИНН 3808220595, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 14)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 904)
 
    о расторжении муниципального контракта и взыскании 190 171 руб. 16 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Подрядчик»: Бураченко А.А. по доверенности; Коконов Д.Б. по доверенности;
 
    от МУ КУ: Парфенова Н.А. по доверенности;
 
    установил:
 
    По делу № А19-14003/2012 ООО «Подрядчик» заявлен иск о взыскании с Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска денежных средств в размере 779 385 руб. 78 коп. – основного долга.
 
    По делу № А19-16907/2012 Муниципальным учреждением Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска заявлены исковые требования к ООО «Подрядчик» о взыскании неустойки в размере 190 171 руб. 16 коп. Также заявлены требования о признании расторгнутым муниципального контракта от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11.
 
    Определением арбитражного суда от 26.09.2012 г. дела № А19-16907/2012 и № А19-14003/2012 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер № А19-14003/2012.
 
    Впоследствии Муниципальным учреждением Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11. Уточненные требования приняты судом к производству.
 
    Также Муниципальное учреждение Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска поддержал требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 190 171 руб. 16 коп.
 
    Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования ООО «Подрядчик» о взыскании с денежных средств в размере 779 385 руб. 78 коп. – основного долга, а также требования Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска о взыскании с ООО «Подрядчик» неустойки в размере 190 171 руб. 16 коп. Также требования о расторжении муниципального контракта № 010-64-2011/11 от 13.12.2011 г.
 
    Представитель Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, также просил расторгнуть муниципальный контракт № 010-64-2011/11 от 13.12.2011 г. и взыскать неустойку в размере 190 171 руб. 16 коп. Кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Подрядчик».
 
    Представитель ООО «Подрядчик» просил заявленные требования о взыскании основного долга в размере 779 385 руб. 78 коп. удовлетворить. В удовлетворении требований Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска отказать.
 
    Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 13.12.2011 г. между Муниципальным учреждением Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-2011/11, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капительному ремонту многоквартирного дома (капитальный ремонт кровли), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 23 и сжать результат работ заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно п. 3.1 контракта его цена определяется на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 779 385 руб. 78 коп.
 
    Начальный срок выполнения работ по контракту – со дня подписания сторонами контракта, конечный срок выполнения работ по контракту – до 23.12.2011 г. (п. 6.2 контракта).
 
    Расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) (п. 3.2 контракта).
 
    В связи с неоплатой работ по контракту ООО «Подрядчик» обратился с требованиями о взыскании с Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска задолженности в размере 779 385 руб. 78 коп.
 
    Муниципальное учреждение Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска обратилось с требованиями о расторжении муниципального контракта от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11 и взыскании неустойки, указав, что работы по муниципальному контракту до настоящего времени ООО «Подрядчик» не выполнены.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и исполнителя по выполнению работ по ликвидации свалок, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).
 
    В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, в предмет доказывания заявленных ООО «Подрядчик» требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по муниципальному контракту от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11.
 
    Из анализа норм о подряде - ст. ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
 
    Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.
 
    Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).
 
    На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
 
    Нормы о строительном подряде (ст. 753 ГК РФ) допускают сдачу работ на основании акта приемки работ, подписанного только одной стороной (подрядчиком), однако, при этом подрядчик обязан доказать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для организации и приемки работ заказчиком, как-то: направление или вручение уведомления, подготовка объекта к приемке, организация предварительных испытаний (если таковые предусмотрены договором и т.д.), однако, заказчик уклоняется от приемки работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к приёмке.
 
    Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием для выполнения со стороны заказчика её требований, является сообщение подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче заказчику.
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 4.2 контракта в течение 1 рабочего дня с момента окончания выполнения работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче-приемке и направляет заказчику подписанный им акт КС-2, справку КС-3 в 3-х экземплярах. Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта КС-2 и справки КС-3 обязан принять результат работ и направить подрядчику подписанный акт формы КС-2 или мотивированный отказ от приемки результата работ. (п. 4.3 контракта). 
 
    ООО «Подрядчик» в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры сдачи результата работ Муниципальному учреждению Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска представило сопроводительное письмо от 16.01.2012 г. № 052 о направлении заказчику акта КС-2 и справки КС-3 для подписания.
 
    Указанное сопроводительное письмо содержит штамп Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска со входящим номером 304-02-26/12 от 16.01.2012 г. Однако, указанное сопроводительное письмо не содержит подпись лица, его получившего с расшифровкой (ФИО, должность).
 
    Возражая против заявленных требований Муниципальное учреждение Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска указало, что указанное письмо и приложенные к нему документы в адрес заказчика не поступали, поскольку согласно инструкции о порядке регистрации документов в администрации Иркутска, утвержденной распоряжением мэра г. Иркутска от 20.10.2006 г. № 031-10-1463/6 регистрация документа – это присвоение документу уникального регистрационного номера, означающего принадлежность к конкретной классификационной группе и порядковый номер в ней. При регистрации на документе проставляются регистрационный номер и дата, вносятся исходные данные о документе в регистрационную карточку автоматизированной системы документооборота и делопроизводства (рабочая база данных) «Гранд-Док».
 
    Согласно классификатору групп документов для администрации г. Иркутска и структурных подразделений администрации г. Иркутска Комитета по управлению Правобережным округом Иркутска присвоены следующие коды: 303 – распорядительные документы, 302- - служебные документы, 304 – исходящие документы, 305 – обращения граждан.
 
    В материалы дела представлен реестр САД «Гранд-Док» исходящих документов от 16.01.2012 г. в котором письмо ООО «Подрядчик» от 16.01.2012 г. № 052 не зарегистрировано.
 
    При указанных обстоятельствах, представленное сопроводительное письмо ООО «Подрядчик» от 16.01.2012 г. с входящим номером № 304-01-16/12 не подтверждает факт поступления Муниципальному учреждению Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска актов КС-2 и справок КС-3 по муниципальному контракту от13.12.2011 г. № 010-64-2011/11.
 
    Доказательств обратного ООО «Подрядчик» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 4.4 контракта в случае мотивированного отказа заказчик от приемки результата работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных в результате работ недостатков и сроками их устранения, который после подписания его сторонами является неотъемлемой частью контракта. При этом указанные в двустороннем акте недостатки результата работ подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств, после чего сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном контрактом.
 
    В материалы дела представлен акт от 30.12.2011 г. подписанный сторонами в порядке п. 4.4 контракта, согласно которому при приемке работ по контракту выявлены ряд невыполненных работ (согласно списку), а также установлено, что монтаж кровельного покрытия выполнен из профилированного настила длиной гофры 21 мм, при толщине листа 0, 5 мм.
 
    В связи с тем, что подрядчиком не выполнена часть работ по контракту, а часть работ выполнена с применением материалов не предназначенных для использования в качестве кровельного перекрытия заказчик отказался от принятия работ, выполненных ООО «Подрядчик» по муниципальному контракту от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11.
 
    Письмами от 24.02.2012 г. № 304-70-493/12, от 01.03.2012 г. № 304-70-569/12 заказчик потребовал устранить недостатки, допущенные при выполнении работ, а именно: недопустимости применения профилированного листа С21 при производстве работ в качестве кровельного покрытия, которые до настоящего времени не устранены.
 
    Дополнительно заказчик для выдачи заключения о возможности применения профилированного листа С21 толщиной 0, 5 мм в качестве кровельного перекрытия обратился в ОАО «Иркутский Промстройпроект» и Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, откуда получены ответы, что указанная марка профлиста С21 может применяться только в качестве стенового ограждения и не предназначена для использования в качестве кровельного покрытия.
 
    В материалы дела представлено доказательства, что ООО «Подрядчик» Муниципальному учреждению Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска 20.08.2012 г. представлены для подписания акты КС-2 и справки КС-3, составленные в рамках муниципального контракта от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11.
 
    Муниципальное учреждение Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска не отрицало факт получения 20.08.2012 г. актов КС-2 и справок КС-3 от ООО «Подрядчик», однако, при этом указало, что отказалось от подписания указанных документов, поскольку на момент представления указанных документов в производстве Арбитражного суда Иркутской области уже находилось дело по иску ООО «Подрядчик» о взыскании основного долга по муниципальному контракту, а также подан иск о расторжении муниципального контракта от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ООО «Подрядчик» назначена строительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
 
    1. соответствует ли объем и стоимости работ, указанных в акте КС-2 от 16.01.2012 г. № 15/11 и справке КС-3 от 16.01.2012 г. № 15/11 условиям муниципального контракта от 13.12.2011 г., локальному ресурсному сметному расчету к данному контракту, а также СНиП ?
 
    2. Определить шаг обрешетки на крыше дома 23 по ул. Свердлова г. Иркутска?
 
    3. Соответствует ли строительным нормам и правилам использование в качестве кровельного материала профильного листа С21 толщиной 0, 5 мм на крыше дома 23 по ул. Свердлова г. Иркутска:
 
    - при существующем шаге облицовке?
 
    - при существующем угле наклона ската кровли?
 
    - при распределении максимальной снеговой нагрузки на кровлю?
 
    - при существующем устройстве примыканий и организации водоотвода?
 
    Согласно выводам, указанным в заключении судебной строительной экспертизы в результате сопоставления объемов, указанных в акте КС-2 от 16.01.2012 г. № 15/11 и справке от 16.01.2012 г. № 15/11 условиям муниципального контракта от 13.12.2011 г., локального ресурсного сметного расчета к контракту выявлено, что со стороны подрядчика (ООО «Подрядчик») не соблюдены положения пунктов: замена элементов стропильной системы (использована существующая); обработка древесины огнебиозащитными составами, что следует исключить из актов КС-2 и справки КС-3.
 
    Также установлены нарушения требований строительных норм и правил зафиксировано в виде дефектов строительных работ, а именно:
 
    - величина нахлестки профилированного листа вдоль ската составляет 200 мм, что не соответствует п. 6.4.21/СП 17.13330.2011/. В соответствии с п. 6.4.21 СП 17.13330.2011 величина нахлестки профилированного листа вдоль ската должна быть не менее 250 мм;
 
    - неплотное примыкание защитного водоотводного фартука к стенам слуховых окон, вентиляционным каналам, стоякам. Отсутствие герметизации в узлах примыканий.
 
    Таким образом, проведенной по делу судебной строительной экспертизой установлено, что работы по муниципальному контракту от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11 ООО «Подрядчик» выполнены некачественно, часть работ выполнена с отступлением от установленных СНи П.
 
    Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела, после проведения судебной экспертизы Муниципальным учреждением Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска представлены дополнительные доказательства того, что работы ООО «Подрядчик» выполнены некачественно, а именно.
 
    Согласно комиссионному акту от 20.07.2012 г. составленному ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами», установлено, что в период гарантийного обслуживания после выпадения осадков в виде дождя в соединительных стыках металлического профиля, вокруг вентиляционных шахт и фановых труб имеются сквозные просветы, по которым происходит течь дождевых вод и затопление чердачного помещения; в результате намокания вентиляционной шахты произошла отслойка штукатурного слоя; через слуховые окна имеется затекание, поскольку отсутствуют закрывающиеся створки.
 
    Кроме того, о том, что работы выполнены некачественно свидетельствуют представленные в материалы дела обращения граждан по данному вопросу к губернатору Иркутской области (от 06.06.2012 г. вх. № 04-38-5580/2) и в прокуратуру Иркутской области (от 20.06.2012 г. вх. № 7/2).
 
    С учетом дополнительно представленных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ООО «Подрядчик» работ по муниципальному контракту от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11 арбитражный суд разъяснил сторонам их право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества выполнения работ, а также определения стоимости работ с учетом качества.
 
    Однако, стороны не воспользовались своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы качества работ.
 
    В соответствии с ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Обязанность по определению стоимости работ по муниципальному контракту от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11 с учетом качества лежит на подрядчике (ООО «Подрядчик»), однако, подрядчик доказательств устранения недостатков выполненных работ не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы определения стоимости работ с учетом качества не заявлял.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доказательства в их совокупности (акты КС-2 и КС-3 направлены заказчику после предъявления иска, заключением судебной экспертизы и актом от 20.07.2012 г. установлены дефекты в выполненных работах) считает, что работы по муниципальному контракту от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11 выполнены ООО «Подрядчик» некачественно.
 
    При указанных обстоятельствах, ООО «Подрядчик», в нарушение требований закона, не представлено доказательств возникновения у Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска обязательств по оплате работ по муниципальному контракту, поскольку подрядчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения таких работ для заказчика, не представлены доказательства их приемки заказчиком, что исключает возникновение обязательств по их оплате.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт не исполнения ООО «Подрядчик» принятых на себя обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Подрядчик» о взыскании с Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска задолженности в размере 779 385 руб. 78 коп. следует отказать.
 
    В соответствии с п. 5.2. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств (п. 4.2, 6.2) подрядчик уплачивает пени в размере 0, 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных п. 4.2, 6.2 контракта до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3.2, 2.3.3 контракта.
 
    Муниципальным учреждением Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска на основании п. 5.2. контракта и в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ начислена неустойка за период времени с 24.12.2011 г. по 22.08.2012 г. (244 дня) в размере 190 171 руб. 16 коп., которую просит взыскать с ООО «Подрядчик».
 
    Расчет неустойки проверен судом, ООО «Подрядчик» возражений либо контррасчет по неустойки не представило.
 
    Вместе с тем, Муниципальным учреждением Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска неверно указано количество дней просрочки, в связи со следующим.
 
    Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням.
 
    При указанных обстоятельствах период просрочки платежа с 24.12.2011 г. по 22.08.2012 г. равен 239 дням.
 
    Принимая во внимание наличие просрочки выполнения работ истец вправе на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты неустойки.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    ООО «Подрядчик» о снижении размера неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение размера неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение размера неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Поскольку доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд ООО «Подрядчик» не представил, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска о взыскании с ООО «Подрядчик» неустойки в размере 186 273 руб. 20 коп.
 
    В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.3 контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего контракта.
 
    Письмами от 23.05.2012 г. № 304-70-1598/12, от 01.06.2012 г. № 304-70-1706/12 полученными ООО «Подрядчиком» соответственно - 05.06.2012 г. и от 08.06.2012 г., Муниципальное учреждение Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска предложило ООО «Подрядчик» расторгнуть муниципальный контракт о 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок. 
 
    Арбитражный суд считает, что направлением претензионных писем Муниципальное учреждение Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска исполнило досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 3 статьи 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, муниципальный контракт от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11 подлежит расторжению, а исковые требования удовлетворению.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «Подрядчик» о взыскании 779 385 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат. Исковые требования Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска подлежат удовлетворению в части расторжения муниципального контракта от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11 и взыскания неустойки в размере 186 273 руб. 20 коп.
 
    В остальной части исковые требования Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска удовлетворению не подлежат.
 
    Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ООО «Подрядчик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 588 руб. 20 коп.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 904) отказать.
 
    Исковые требования Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039401, ИНН 3808220595, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 14) удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11, заключенный между Муниципальным учреждением Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039401, ИНН 3808220595, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 14) и Обществом с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 904).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 904) в пользу Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039401, ИНН 3808220595, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 14) 186 273 руб. 20 коп. – неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части иска Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039401, ИНН 3808220595, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 14) отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 904) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 588 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко