Решение от 04 октября 2012 года №А19-13956/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13956/2012
 
    04.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   04.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН3800000220, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул.Сухэ - Батора, 3)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «РИГВиС» (ОГРН 1093801005341, ИНН 3801105339, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, ул. Карла Маркса, д.23А, оф.5)
 
    о взыскании 50 000руб.   
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –   уведомлен, не прибыл;
 
    от ответчика –  не явился, уведомлен в порядке ст. 123АПК РФ
 
установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 50 000руб.по договору теплоснабжения №3477 от 01.01.2011г.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Письменно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 86 532руб.72коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за январь 2011 апрель 2011г.
 
    Уточнение судом принято.
 
    Ответчик о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся путем направления копии судебного акта по адресам, указанным в исковом заявлении и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовые отправления возвращены органом связи в адрес суда с отметкой «организация не значится», «истек срок хранения».
 
    Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с неявкой  адресата за получением  или с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    С учетом вышеизложенного суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как утверждает истец, на основании заявления ответчика от 23.11.2010г., в адрес последнего был направлен договор теплоснабжения № 3477 от 01.01.2010г., подписанный истцом, между тем подписанный со стороны ответчика экземпляр договора не был возвращен.
 
    Из материалов дела следует, что стороны в спорный период не подписывали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
 
    Между тем согласно договорам аренды недвижимости № 21/2010,№ 22/2010 от 05.08.2010г. ответчик являлся арендатором нежилых помещений, встроенных в жилые дома, расположенных по адресу: г. Ангарск, квартал 177, д.9, помещение 118  и г. Ангарск, квартал, 100, дом 10 помещение 14.
 
    Согласно письму Администрации г.Ангарска от 02.12.2011 №5064, адресованному истцу, ответчик с 29.11.2010г. по итогам открытого аукциона по продаже муниципального имущества приобрел указанные выше помещения в собственность. В силу чего вопросы по задолженности с 29.11.2010г. надлежит решать с собственником.
 
    Согласно акту от 29.11.2010г. жилой дом №9 в 177 квартале находится на обслуживании у РСП ОАО «ДОСТ», система отопления арендуемого помещения совмещена с системой отопления жилого дома.
 
    Актом от 29.11.2010г. также подтверждается, что жилой дом №10 в 100 квартале находится на обслуживании у ООО «Агата плюс», система отопления арендуемого помещения совмещена с системой отопления жилого дома.
 
    Истец утверждает, что в период с января 2011 по апрель 2011 отпустил ответчику тепловую энергию, на оплату выставил счета –фактуры № 438-3477 от 31.01.2011 г. на сумму                  53038руб.10коп., № 438-3477 от 28.02.2011г. на сумму 15038руб.43коп., №438-3477 от 31.03.2011г. на сумму 12746руб.16коп., № 438-3477 от 30.04.2011г. на сумму 7327руб.31коп.
 
    Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 86 532руб.72коп., которая до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей сторон проходит по внешней стене многоквартирного дома.
 
    Ответчик является собственником спорных нежилых помещений, приобретенных по результатам открытого аукциона по продаже муниципального имущества. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
 
    Тепловая энергия поступает в помещения ответчика через внутренние сети жилого дома. Приборы учета потребленной тепловой энергии у абонента отсутствуют. Договор на теплоснабжение истец и ответчик не заключили.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
 
    Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендации, тот факт, что ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял мер по заключению соответствующего договора, следует признать, что истец и ответчик заключили договор теплоснабжения, посредством совершения конклюдентных действий - фактическим предоставлением, потреблением и пользованием.
 
    Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.
 
    Таким образом, получая тепловую энергию через внутренние сети жилого дома, ответчик обязан оплатить за фактически принятое им количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Наличие фактических отношений между сторонами по вопросам теплоснабжения   и факт потребления тепловой энергии подтверждается товарными накладными, счетами- фактурами, которые содержит сведения о количестве тепловой энергии и ее стоимости.
 
    Ответчиком наличие фактических отношений с истцом по вопросам отпуска не оспаривается, как и не оспаривается количество, стоимость  потребленной тепловой энергии.
 
    Расчет стоимости ответчиком также не оспорен.
 
    Доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере                 86 532руб.72коп. суду не представлены.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие  с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с фактом и объемом отпущенной теплоэнергии, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
 
    Поскольку факт потребления подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком не представлено, размер задолженности не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 86 532руб.72коп.заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИГВиС»:
 
    в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации  86 532руб. 72коп. основного долга  и 2000руб. расходы по госпошлине;
 
    в доход федерального бюджета 1 461руб. 31коп. в уплату госпошлины.
 
    Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская