Решение от 04 октября 2012 года №А19-13953/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13953/2012
 
    04.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   04.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  (ОГРН 1020300980963, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 18)
 
    к Открытому акционерному обществу «Байкальский ЦБК»   (ОГРН 1023802718752, место нахождения: 665930, иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, промплощадка Центр)
 
    о взыскании 3 764 651руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Михайлицина Л.Г., представитель по доверенности, паспорт.
 
    от ответчика –  Светлолобова А.Л., представитель по доверенности, паспорт;
 
установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 3 764 651руб. по договору на оказание услуг №01/М/УЭБ-07/304 от 08.04.2010г.  Сумма заявленных требований состоит из 2 973 530руб. основного долга и 791 121руб. 38коп. пени.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 009 420руб. не оспаривал. В части взыскания суммы 964 110руб. иск отклонил. Заявил о несоразмерности неустойки и неверном определении истцом периода просрочки.
 
    С учетом отзыва ответчика истец в процессе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просит взыскать с ответчика 2 009 420руб. основного долга за оказанные по договору услуги, 972 559руб.28коп. неустойки за просрочку в оплате за период с 30.01.2012 по 27.09.2012г. В части взыскания суммы основного долга в размере 964 110руб. и начисленной на нее неустойки в сумме 252 596руб.82коп. заявил отказ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 
 
    Данный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего судом в соответствии со ст.49 АПК РФ принимается, а производство по делу, в соответствии с п.4 ч.1 ст.150АПК РФ, в части взыскания  с  ответчика основного долга в размере 964 110руб. и начисленной на нее неустойки в сумме 252 596руб.82коп. подлежит прекращению.
 
    Уточнение судом принято.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    08.04.2010 между сторонами заключен договор №01/М, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению мониторинговых исследований о влиянии сточных вод Байкальского ЦБК на водные ресурсы и среду их обитания на оз.Байкал в районе сброса и контрольного створа. Исполнитель осуществляет наблюдения за распределением, численностью и воспроизводством водных биоресурсов, а также средой их обитания, проводит сбор и обработку материалов, определенных техническим заданием.
 
    Разделом 2 договора установлено, что исполнитель обязан качественно и в срок оказать услуги, составить акт выполненных работ, направив его для согласования заказчику, а последний - своевременно принять и оплатить услуги в порядке и объемах, определенных договором.
 
    К договору стороны согласовали календарный план работ (приложение №1), техническое задание (приложение № 2), программу работ (приложение № 3).
 
    Согласно п.3.2. договора акт сдачи-приемки выполненных работ составляется 1 раз в полгода в течение 20-дней по окончанию отчетного периода.
 
    Разделом 4 договора установлены размеры, порядок и сроки оплаты. Заказчик обязан оплатить исполнителю за оказанные услуги 9 880 000руб. Оплата производиться частями: один раз в полгода на основании счета, выставленного исполнителем. Срок оплаты 5 банковских дней с момента получения заказчиком всех необходимых для оплаты документов. Заказчик оплачивает предоплату в размере 30 % от стоимости услуг.
 
    Истец утверждает, что во исполнение условий договора в 2011г. оказал ответчику услуги на сумму 2 009 420руб., в подтверждение представил акт №1 от 23.01.2012г., для оплаты выставил счет-фактуру №1 от 23.01.2012 и счет № 5 от 23.01.2012г.
 
    Акт выполненных работ №1 от 23.01.2012г. содержит наименование услуг, стоимость услуг, подписан уполномоченными представителями и скреплен печатями сторон. Акт составлен на основании отчета о проделанной на работе.
 
    Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных по договору, исполнил ненадлежащим образом: с просрочкой платежа и не в полном объеме.
 
    Истец с претензией обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако требования в полном объеме не удовлетворены.
 
    Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере                            2 009 420руб. основного долга.
 
    Исходя из содержания условий заключенного договора, суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации  квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт и объем оказанных ответчику услуг, представленные в подтверждение акт и счет-фактуры содержат общую сумму платежа, вид услуги, объем и стоимость.
 
    Ответчик наличие задолженности в оплате оказанных услуг по акту от 23.01.2012 не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом оказанных услуг, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
 
    Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 009 420руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой оплаты основного долга на основании п.5.2. договора  истец предъявляет  к взысканию с ответчика неустойку в размере 972 559руб.28коп. за период с 30.01.2012 по 27.09.2012г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты, установленного в п.4.3. договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки от  суммы долга.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суд считает правомерным.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.
 
    При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. 
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Снижение размера неустойки возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.
 
    При этом установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичный правовой подход содержится в  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    В данном случае при заключении договора об оказании услуг № 01/М от 08.04.2010стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора виде уплаты заказчиком в виде неустойки (пени) в размере 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    Следовательно, заключая договор об оказании услуг № 01/М от 08.04.2010,в котором пунктом 5.2. установлена ответственность за просрочку поставки товара, ответчик принял на себя риск негативных последствий в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку осуществляя свою предпринимательскую деятельность, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в соответствии с условиями обязательства.
 
    В рассматриваемом случае ответчиком не обоснованы (и не подтверждены) обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Просрочка вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку факт просрочки в оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, в подтверждение представил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2012г.
 
    В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Поскольку ответчик находится в процедуре банкротства – внешнем управлении,  представлены доказательства тяжелого финансового  положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина уменьшению до 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  2 009 420руб. основного долга,  972 559 руб. 28коп. неустойки, всего  2 981 979руб. 28коп. и 2000руб.  расходы по госпошлине.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Байкальское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  из федерального бюджета 39 823руб. 26коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская