Решение от 31 июля 2012 года №А19-13951/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13951/2012
 
    31.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 31.07.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ИРМЕТ» (ОГРН 1023801534041, ИНН 3811053048, место нахождения: 664075, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Байкальская, 239, 26а)
 
    к Муниципальному учреждению «Усть-Илимская центральная районная больница» (ОГРН 1063817017164, ИНН 3817030505, место нахождения: 666661, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, рп. Железнодорожный, ул. Ленина, 30)
 
    о взыскании 89 023 рублей 50 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не присутствовал;
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «ИРМЕТ» (далее – ЗАО «ИРМЕТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к Муниципальному учреждению «Усть-Илимская центральная районная больница» (далее – МУ «Усть-Илимская ЦРБ», учреждение) о взыскании 89 023 рублей копеек – неосновательного обогащения.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания (уведомление № 66402552688235), своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств не заявили; ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 09.07.2012г.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    29 июня 2011г. между ЗАО «ИРМЕТ» (заказчиком) и МУ «Усть-Илимская центральная районная больница» (подрядчиком) подписан договор подряда № 382-211/У-11/11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке узла коммерческого учёта тепловой энергии по адресу: Усть-Илимский р-он, р.п. Железнодорожный, ул. Больничная, 1, в том числе проектные работы; поставка оборудования; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы; сдача узла на коммерческий учёт заказчику.
 
    Объем и содержание работ, подлежащих выполнению по спорному договору, определены сторонами в локальном  ресурсном сметном расчете №1.
 
    В силу пункта 3.1 договора предусмотренные договором работы  должны быть выполнены в течение 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и 15 дней с момента получения оборудования с завода - изготовителя подрядчиком.
 
    Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 89 023 рубля 50 копеек (пункт 2.1 договора).
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что течение 5 дней с даты подписания настоящего договора производится оплата за поставку оборудования путем перечисления денежных средств в размере 26 700 рублей 00 копеек; окончательный расчет в размере        62 323 рубля 50 копеек производится не позднее 5 дней после подписания акта приемки результата выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2011г. №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.07.2011г. №1295 на сумму 89 023 рубля 50 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
 
    Общая стоимость выполненных и переданных ответчику работ по договору составила 89 023 рубля 50 копеек, которая до настоящего времени учреждением не оплачена.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора №382-211/У-11/11 от 29 июня 2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора подряда № 382-211/У-11/11, суд пришел к следующему выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
    предмет договора – работы по установке узла коммерческого учёта тепловой энергии: проектные работы; поставка оборудования; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы; сдача узла на коммерческий учёт заказчику на объекте: Усть-Илимский р-он, р.п. Железнодорожный, ул.Больничная, 1.
 
    объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №1, согласованным с заказчиком;
 
    сроки выполнения работ: начало - с момента поступления предоплаты, окончание - 45 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчиком и 15 дней с момента получения оборудования с завода-изготовителя подрядчиком (пункт 3.1, 4.2 договора).
 
    Из  материалов дела видно, что сроки выполнения работ исчисляются  сторонами  в днях с даты поступления аванса и получения оборудования от завода-изготовителя.
 
    В соответствии с положениями статьи  190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Оценив условие договора подряда № 382-211/У-11/11 от 29.06.2011г. о сроках выполнения работ, суд пришел к выводу, что оно не соответствует понятию «срока» в значении, придаваемом статьей 190 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае  возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает  признаком неизбежности.
 
    Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
 
    Из материалов дела не усматривается, что ответчиком перечислен на расчетный счет истца авансовый платеж, предусмотренный условиями договор; в связи с чем суд пришел к выводу о несогласовании сторонами существенного условия договора подряда № 382-211/У-11/11 относительно срока выполнения работ.
 
    Вместе с тем, в случае если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении объема и содержания работ и сроков их выполнения  отсутствует.
 
    Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения спорного договора как заказчиком, так и подрядчиком, следовательно, в этом случае предмет договора и сроки выполнения работ считаются согласованными, а договор подряда № 382-211/У-11/11 –  заключенным в части сроков,  указанных в акте формы КС-2 от 29.07.2011г. №1.
 
    Означенная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 N13970/10, содержащееся в которых толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    Учитывая изложенное, в силу требований статей 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы не позднее 5 дней с момента подписания акта приемки  результат выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 4.1  договора).
 
    Представленный в материалы дела акт формы КС-2 подписан сторонами без возражений и замечаний, спора по объему выполненных работ и их стоимости между сторонами нет. 
 
    Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик отзыва на иск не представил, требований ни по размеру, ни по существу не оспорил; суд считает признанными  учреждением вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком взыскиваемой задолженности, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 89 023 рублей 50 копеек - основного долга за работы, выполненные по договору подряда № 382-211/У-11/11 от 29.06.2011г., обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд платежными поручениями № 1512 от 27.06.2012г. и 31449 от 18.06.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 3 560 рублей 94 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Муниципального учреждения «Усть-Илимская центральная районная больница» в пользу Закрытого акционерного общества «ИРМЕТ» 89 023 рубля 50 копеек –  основного долга; 3 560 рублей 94 копейки – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.В. Хромцова