Дата принятия: 04 октября 2012г.
Номер документа: А19-13942/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13942/2012
04.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» (ОГРН 1020300980963, место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, 16)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Север Плюс» (ОГРН 1083814001435, место нахождения: 666304, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский,25)
о взыскании 67 393руб. 27коп.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.
установил:
с учетом уточнений иск заявлен о взыскании с ответчика 67 393руб. 27коп. по договору поставки от 01.05.2011г. Сумма заявленных требований состоит из 52 393руб. 27коп. основного долга и 15 000руб. неустойки.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение условий договора поставки передал ответчику по товарным накладным товар, который в полном объеме не оплачен, в связи с чем обратился в суд за взысканием задолженности в заявленной сумме.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не прибыл, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.
Неявка сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, вследствие чего дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
01.05.2011г. между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товары народного потребления (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию) в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в заявках, накладных и счетах-фактурах.
Пунктом 3.3. договора установлено, что покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с момента поставки партии товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу.
Истец во исполнение условий договора поставки в период с 22 марта 2012 по 19 апреля 2012 поставил по товарным накладным, представленным в материалы, продукцию на общую сумму 73 592руб.32коп.
Товарные накладные содержат сведения об ассортименте, количестве и стоимости поставленной ответчику продукции. На товарных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении им товара.
Таким образом, факт получения продукции, её стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.
Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом: с просрочкой платежа и не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность ответчика по поставленной в названный период продукции составила 52 393руб.27коп. Наличие задолженности по спорным накладным подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012г.
Истец с претензией от 23.05.2012г. обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исходя из содержания условий указанного договора, суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.
В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Определениями суда от 11.07.2012, 05.09.2012 ответчику предлагалось представить документы, опровергающие доводы истца. Однако определения суда ответчик не исполнил, следовательно, как лицо, не представившее без уважительных причин документы в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий.
В силу положений части 3.1 статьи 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом поставленного товара, наличием и суммой задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
Поскольку факт получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании основного долга в размере 52 393руб.27коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты основного долга на основании п.3.4.договора истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку за период с 11.05.2012г. по 02.07.2012г.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4.договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 1 % в день за каждый календарный день просрочки от невыплаченной суммы.
Согласно расчету истца размер неустойки составил за заявленный период просрочки 22 529руб.10коп.
Истец, учитывая высокий процент договорной неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражной судебной практики, самостоятельно снизил размер неустойки, предъявил к взысканию сумму в размере 15 000руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.
Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось.
Поскольку факт просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истец заявляет также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом в доказательство понесенных расходов в связи с оплатой услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.04.2012г., квитанция от 05.04.2012г. об оплате 30 000руб., акт выполненных работ от 05.09.2012г.
Вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со ст.112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно договору от 19.04.2012г. представитель (исполнитель) обязуется оказывать истцу юридическую помощь по взысканию задолженности с ответчика в судебном порядке, а заказчик оплачивает оказанную ему юридическую помощь в размере 30 000 руб.
Материалами дела установлено, что истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб.
Участие представителя истца в судебных заседаниях отражено в протоколе предварительного судебного заседания.
Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ являются разумными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» 52 393руб. 27коп. основного долга, 15 000 руб. процентов, всего 67 393руб. 27коп., а также судебные расходы на представителя 30 000руб. и 2 695руб. 73коп. расходы по госпошлине.
Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» из федерального бюджета 9 524руб. 91коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №1372 от 04.07.2012г. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
