Дата принятия: 10 августа 2012г.
Номер документа: А19-13940/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025 г.Иркутск, б.Гагарина 70
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
www.irkutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
10.08.2012 Дело № А19-13940/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2012 года
Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, ОГРН 1043801916531)
к Областному государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 62 р.п. Балаганск (ИНН 3822000640, ОГРН 1023802298816)
о взыскании 7111,20 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился;
от ответчика: не явился;
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее заявитель, налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Областного государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 62 р.п. Балаганск(далее ответчик, налогоплательщик) суммы штрафа в размере 7111,20 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил пояснения по делу, в которых заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ответчика на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной налогоплательщиком 19.07.2011.
В результате проверки налоговой инспекцией было установлено следующее.
Налогоплательщиком 11.04.2011 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года. Сумма налога к уплате составила 77613 руб. Поскольку ответчиком первичная налоговая декларация не представлена, уточненную декларацию следует считать первичной. Установленный срок представления указанной декларации – не позднее 20.01.2011.
Позже налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации от 05.07.2011 с суммой налога к уплате в размере 0 руб., от 18.07.2011 с суммой налога к уплате в размере 0 руб., от 19.07.2011 с суммой налога к уплате в размере 75542 руб.
В соответствии с п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка перенесена на уточненную декларацию, представленную налогоплательщиком 19.07.2011.
Решением налоговой инспекции № 20-09/1981 от 16.12.2011 ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком-организацией в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 7111,20 руб.
Указанное решение и требование № 4158 от 26.01.2012 об уплате налоговых санкций направлены ответчику заказным письмом.
Неуплата ответчиком штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.
Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как подтверждается материалами дела, ответчиком налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. представлена с нарушением установленного срока. Фактически декларация представлена 11.04.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата налога в размере 47408 руб. В связи с этим суд полагает, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7111,20 руб. (47408 руб. ? 3 мес.).
Согласно ст. 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации обладают иммунитетом. Данный иммунитет представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом не произведено взыскание задолженности в бесспорном порядке, поскольку ответчик является учреждением, у учреждения отсутствует собственное имущество.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, ответчик возражений не представил, заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины снижены судом до 50 руб. и в соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Областного государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 62 р.п. Балаганск (ОГРН 1023802298816,адрес местонахождения: 666391, Иркутская обл., Балаганский р-н, рп. Балаганск, ул. Кольцевая, 20) сумму штрафа в размере 7111,20 руб.,
в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.И. Верзаков
