Определение от 15 октября 2010 года №А19-13939/10-56

 
    5
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
    г. Иркутск      
 
    “15“ октября 2010г.                                                                      Дело №А19-13939/10-56
 
     Судья Арбитражного суда  Иркутской области  Загвоздин В.Д.
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое строительно-монтажное предприятие - 42» о принятии обеспечительных мер в виде
 
    приостановления в части исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области от 23.07.2010г. №5677 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента  в банке
 
установил:
 
    ООО «Межотраслевое строительно-монтажное предприятие - 42» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области от 26.03.2010г. №11-20-04/05 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога, ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах в виде штрафов в общей сумме 33 001 руб. 59 коп., начисления пени в общей сумме 120 034 руб. 38 коп. за неперечисление (неуплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, предложения уплатить единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме  445 813 руб. 26 коп., предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 153 792 руб., предложения удержать доначисленную сумму   налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    14.10.2010г. ООО «МСПМ -42» представило в суд ходатайство об обеспечении заявленных требований, в котором до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13939/10-56 просит приостановить исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области от 23.07.2010г. №5677 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента  в банке в части налоговых санкций  в сумме 33 001 руб. 59 коп., пени в общей сумме 120 034 руб. 38 коп. обязательных платежей в общей сумме  445 813 руб. 26 коп.
 
    В качестве основания принятия обеспечительных мер заявитель указал, что  оспаривает в соответствующей части начисления налогов (сборов), пени и санкций, спор по существу ещё не рассмотрен, при этом Общество имеет задолженность по заработной плате в сумме 1 304 915 руб. 15 коп., выплата которой невозможна ввиду принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам. Кроме того, Общество заключило договор с ЗАО Проектно-Изыскательский институт  «ИркутскЖилГорПроект» на разработку проектно-сметной документации  по объекту «Группа жилых домов специализированного жилищного фонда в г.Тайшет, м-н им.Пахотищева, 31»
 
    Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ №83 от 13.08.04г. «О некоторых вопросах, связанных  с применением части 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ», ввиду того, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
 
    С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о приостановлении действия оспариваемого  решения должны быть приведены мотивы, обосновывающие принятие указанных мер.
 
    Заявление о приостановлении действия оспариваемого решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса РФ - может быть затруднено  или сделано  невозможным исполнение судебного акта, причинен  значительный ущерб заявителю.
 
    Рассмотрев ходатайство Общества и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение того, что исполнением оспариваемого решения ему будет нанесен существенный ущерб, либо исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований будет затруднено или невозможно.
 
    Ссылка заявителя на наличие задолженности по заработной плате, которая не может быть выплачена ввиду приостановления налоговым органом операций по счетам судом отклоняется ввиду положений п.1 ст.76 Налогового кодекса РФ, согласно которым приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    В силу п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, а в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.
 
    Таким образом, принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам не препятствует исполнению предприятием обязанности по выплате заработной платы.
 
    Кроме того, в соответствии с представленной заявителем выпиской по расчетному счету, открытому в Филиале  «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) остаток денежных средств составляет 524 987 руб. Согласно справке ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 01.10.2010г. обороты по расчетному счету ООО «МСМП – 42» за 9 месяцев 2010 года составили 10 197 507 руб.  Таким образом, оспариваемая заявителем сумма начислений порядка 600 тыс. руб. не является значительной, а следовательно, и ее взыскание само по себе не может нанести существенного ущерба налогоплательщику.
 
    Кроме того в бухгалтерском балансе заявителя за полугодие 2009 года отражено, что общество получило прибыль в размере 9 197 000 руб., что значительно превышает оспариваемые доначисления.
 
    Кроме того, заявитель с момента принятия оспариваемого решения в марте 2010 года до 15 октября 2010 года имел достаточно времени для стабилизации своего финансового состояния и привлечения денежных средств, необходимых для расчетов с налоговым органом.
 
    При этом 15 октября 2010 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу и требования ООО «МПСП – 42» удовлетворены только в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 23 146 руб. 35 коп. В остальной части решение налогового органа суд посчитал законным.  Оснований для принятия обеспечительных мер в отношении удовлетворенных требований суд не усматривает, поскольку решение суда по делу об оспаривании ненормативного акта подлежит немедленному исполнению, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению  (ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Кроме того,  обеспечительные меры во всяком случае должны быть соразмерны заявленным требованиям. Заявитель в ходатайстве не учел, что налоговый орган в решение от 23.07.2010г. №5677 включил задолженность по налогам, пени, штрафам в сумме 2 509 309 руб, 56 коп., в указанную сумму не включены доначисленные и оспариваемые в настоящем деле взносы на обязательное пенсионное страхование в суммах 128835 руб. 48 коп., и 28 388 руб. 72 коп., пени за их неуплату в суммах 14939 руб. 99 коп. и 3 333 руб. 07 коп., поскольку налоговый орган не наделен правом на их взыскание в бесспорном порядке, данные суммы могут быть взысканы только подразделениями Пенсионного фонда РФ (ст.ст.3, 18, 19 Федерального закона от 24.07.2009г. №212 –ФЗ).
 
    Также заявитель не учел, что им оспаривается решение от 26.03.2010г. №11-2-04/05 о привлечении к налоговой ответственности, а не решение о приостановлении операций по счетам в банках.
 
    Более того, заявитель представил инкассовые поручения от 23.07.2010г. №3668, от 23.07.2010г. №3667 с отметками банка о списании денежных средств, а также платежные ордера от 20.08.2010г. №669, от 27.07.2010г. №668, подтверждающие частичное погашение оспариваемой задолженности. В данной части необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана с учетом того, что соответствующие денежные средства  в настоящее время уплачены (взысканы).
 
    Кроме того, ссылаясь на наличие текущей хозяйственной деятельности, заявитель не привел подробный анализ денежной величины текущих обязательств с её документальным обоснованием и не соотнёс данную величину с собственным финансовым положением – исходя из всего имеющегося в наличии имущества, включая денежные средства.
 
    Без проведения такого анализа суд не может по представленным материалам прийти к выводу о том, что исполнение налоговым органом оспариваемого ненормативного акта причинит значительный ущерб заявителю.
 
    В  информационном письме Президиума  Высшего арбитражного суда РФ №83 от 13.08.04г. указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94  Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Принимая во внимание, что заявитель не представил встречного обеспечения, а также не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.90, 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    отказать в  удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое строительно-монтажное предприятие - 42» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в части исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области от 23.07.2010г. №5677 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента  в банке.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                 В.Д.Загвоздин