Решение от 28 сентября 2012 года №А19-13933/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13933/2012
 
    28.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 28.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» (ОГРН 1023801544161, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202)
 
    к Администрации Черемховского районного муниципального образования (ОГРН 1023802216030, место нахождения: 665429, Иркутская обл., Черемховский р-н, с. Рысево, ул. Российская, 5)
 
    о взыскании 341 374 рублей 43 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» (далее – ООО СК «ВостСибСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Черемховского районного муниципального образования (далее – администрация)  с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 341 374 рублей 43 копеек – неустойки, начисленной вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга по муниципальным контрактам №1-4/07 от 21.06.2007 и №2-4/07 от 21.07.2007 на производство ремонтно-строительных работ объектов жилищно-коммунального хозяйства Черемховского районного муниципального образования на 2007 год за период с 18.07.2011 по 24.09.2012, 15 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 81 рубля 00 копеек - судебных издержек.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления №66402552889366, №66402552889359), в судебное заседание не явились; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу № А19-10109/2011 удовлетворены требования ООО СК «ВостСибСтрой» о взыскании с администрации Черемховского районного муниципального образования 2 972 970 рублей 39 копеек – основного долга, 966 025 рублей 15 копеек - неустойки,  2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:
 
    ·      заключенность муниципальных контрактов №1-4/07 от 21.06.2007 и №2-4/07 от 21.07.2007 на производство ремонтно-строительных работ объектов жилищно-коммунального хозяйства Черемховского районного муниципального образования на 2007 год;
 
    ·      наличие задолженности администрации перед обществом по перечисленным контрактам в сумме 2 972 970 рублей 39 копеек по состоянию на дату принятия решения;
 
    ·      правомерность начисления неустойки, предусмотренной пунктами 5.7 спорных контрактов,  в сумме 966 025 рублей 15 копеек за период с 23 октября 2008 года по 17 июля 2011 года.
 
    Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу №А19-10109/2011 исполнено ответчиком частично в размере 80 000 рублей, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений от 29.12.2011 № 60, от 02.02.2012 № 112, от 29.02.2012 № 265, от 02.05.2012 № 832, от 28.06.2012 № 194, от 09.08.2012 №452.
 
    Денежные средства в размере 2 000 рублей, поступившие от администрации в составе первого платежа в сумме 20 000 рублей (платежное поручение от 29.12.2011 № 60), зачтены обществом в счет погашения судебных расходов, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу №А19-10109/2011.
 
    Таким образом, задолженность администрации Черемховского районного муниципального образования перед ООО СК «ВостСибСтрой»  по муниципальным контрактам №1-4/07 от 21.06.2007 и №2-4/07 от 21.07.2007 составила 2 894 970 рублей 39 копеек (2 972 970 рублей 39 копеек – 78 000 рублей).
 
    В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга истцом  начислена неустойка в сумме 341 374 рубля 43 копейки за период с 18.07.2011 по 24.09.2012, что послужило основанием для обращения  ООО СК «ВостСибСтрой» в суд за ее взысканием.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключенность  спорных контрактов, наличие задолженности ответчика перед истцом по ним, правомерность начисления неустойки за заявленный период.
 
    Согласно части 2  статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая, что вышеперечисленные обстоятельства преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу №А19-10109/2011, они не подлежат доказыванию по  рассматриваемому делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктами 5.7 муниципальных контрактов № 1-4/07 от 21.06.2007 и № 2-4/07 от 21.07.2007 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
 
    Судебным актом по делу №А19-10109/2011 установлено наличие задолженности администрации перед обществом по  спорным контрактам в сумме 2 972 970 рублей 39 копеек, а также правомерность начисления неустойки с 23 октября 2008 года по 17 июля 2011 года.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел расчет неустойки с 18 июля 2011 года по 24 сентября 2012 года, исходя из указанной задолженности с учетом частичной оплаты в сумме 78 000 рублей, произведенной ответчиком в этот период.
 
    При этом суд полагает правомерным отнесение истцом 2 000 рублей, поступивших в составе первого платежа в сумме 20 000 рублей (платежное поручение от 29.12.2011 № 60), в счет погашения судебных расходов, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу №А19-10109/2011.
 
    Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №131 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.
 
    Судом проверен уточненный истцом расчет неустойки (лист дела 61) и признан правильным.
 
    Поскольку факт неоплаты ответчиком подрядных работ подтверждается  материалами дела,  истцом правомерно произведено исчисление неустойки в размере 341 374 рубля 43 копейки за вышеуказанный период, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8 % годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У),
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Довод ответчика о том, что его задолженность перед истцом по муниципальным контрактам № 1-4/07 от 21.06.2007 и № 2-4/07 от 21.07.2007 составляет не 2 972 970 рублей 39 копеек, а 1 613 495 рублей 10 копеек, опровергается материалами дела.
 
    Из  представленных доказательств видно, что вступившим в законную силу решением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 03 сентября 2012г. по делу №А19-10109/2011 установлен факт погашения администрацией задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года в размере 2 972 970 рублей 39 копеек, только в сумме 80 00 рублей.
 
    Учитывая, что означенное обстоятельство в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу, а доказательств оплаты долга по спорным муниципальным контрактам после 03 сентября 2012г. ответчиком не представлено, суд считает правомерным исчисление истцом неустойки, исходя из задолженности в размере       2 972 970 рублей 39 копеек с учетом ее частичного погашения в сумме 78 000 рублей (80 000 рублей - 2 000 рублей, отнесенных в счет погашения уплаченной государственной пошлины).
 
    Ссылку ответчика на то, что требования о бездействии администрации по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10109/2011 от 25.07.2011г. о взыскании денежных средств по муниципальным контрактам, заключенным между администраций и ООО СК «ВостСибСтрой», должны предъявляться финансовому управлению администрации Черемховского районного муниципального образования, суд находит не относимой к настоящему делу, предметом которого является взыскание неустойки  с лица, являющегося  стороной по муниципальным контрактам № 1-4/07 от 21.06.2007 и № 2-4/07 от 21.07.2007.
 
    Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора. 
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания правовых услуг от 25.06.2012 №6И/12, а также о возмещении судебных издержек, связанных с почтовыми расходами на отправку искового заявления ответчику в сумме 40 рублей 50 копеек, а также на отправку заявления об увеличении исковых требований ответчику в сумме 40 рубль 50 копеек.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что 25 июня 2012 г. ООО СК «ВостСибСтрой» (доверитель) заключило договор с ЗАО «Управляющая компания «ВостСибСтрой» (исполнителем), предметом которого является предоставление правовых услуг и иных действий, необходимых для защиты прав и законных интересов доверителя.
 
    Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3.1 договора и п.5 заявки №1 от 25.06.2012 стороны определили в размере 15 000 рублей.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 25.06.2012 №6И/12; платежное поручение № 10347 от 01.08.2012 с указанием в графе основание платежа «оплата по договору №6И/12 от 25.06.2012», заявку №1 от 25.06.2012, акт выполненных работ №6И/12/1 от 23.07.2012г.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела и т.д.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Учитывая  фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в  сумме 15 000 рублей.
 
    Ответчик, получивший 04.09.2012г. заявление истца о взыскании судебных расходов с прилагаемыми документами (опись вложимого почтового отправления №66407553076814  – лист дела 63, уведомление о вручении  этого письма), возражений против  их разумности не заявил.
 
    В подтверждение требований о возмещении издержек, связанных с отправкой почтовой корреспонденции истец представил копии кассовых чеков органа связи №14206 (л.д.74), №15568 (л.д.79), в связи с чем суд считает произведенные расходы документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Платежным поручением № 9468 от 16.03.2012 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, которая относится на администрацию согласно статье 110  АПК РФ; в остальной части ответчик, являющийся органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам  подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Администрации Черемховского районного муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибСтрой» 341 374 рублей 43 копеек – неустойки; 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 15 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 81 рубль 00 копеек – судебных издержек;
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова