Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: А19-13926/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N А19-13926/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области Паньковой В.Е. (доверенность N НК-4905/22449 от 29.12.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А19-13926/2021 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1033801046003, ИНН: 3808096980, г. Иркутск; далее - Пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Галине Юрьевне (ОГРНИП: 316723200111989, ИНН: 890502487595; далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года решение от 21 октября 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением от 20 января 2022 года, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае штраф подлежит начислению за каждый факт непоставки товара; судом апелляционной инстанции не учтено, что действующее законодательство о контрактной системе допускает возможность взимания нескольких штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика; данная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению договорных обязанностей в дальнейшем.
Предприниматель доводы кассационной жалобы отклонила, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.04.2019).
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, по результатам проведенного электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 13 от 05.02.2021 на поставку картриджей.
Цена контракта составила 3 007 988 рублей 75 копеек (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта, спецификации поставки N 1 к контракту, поставщик обязался самостоятельно поставить заказчику 970 картриджей в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 01 марта 2021 года.
Поставка картриджей произведена ответчиком трижды 01.03.2021, 15.03.2021, 26.04.2021. При приемке 160 картриджей истцом не принято в связи с выявленными несоответствиями: не оригинальные чип картриджей и упаковка.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к контракту, стороны посчитали контракт исполненным на сумму 1 696 607 рублей 95 копеек, на сумму 1 311 380 рублей 80 копеек - расторгнутым.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 29 605 рублей 54 копейки пени за просрочку исполнения обязательства (пункт 6.3 контракта) и 15 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств (пункт 6.4 контракта).
Ответчик признал требование истца об оплате пени обоснованным, штраф оплатил на сумму 5 000 рублей.
Неполная оплата штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6.4 контракта, частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28 июня 2017 года (далее - Обзор от 28.06.2017), и пришел к выводу о доказанности факта неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара.
Оценив условия контракта, мотивированные отказы от приемки части товара, суд первой инстанции установил, что поставка осуществлялась 3 раза и каждый раз товар или его часть не соответствовала условиям контракта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за каждое нарушение обязательств по контракту - трехкратную не поставку товара (5 000 рублей штраф x 3 поставки = 15 000 рублей штрафа).
При этом суд первой инстанции отметил, что возможность взыскания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта предусмотрена частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, предусмотрен штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае 29 605 рублей 54 копейки пени, начисленных истцом за просрочку исполнения обязательства, признаны ответчиком.
Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 1% цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей и составляет 5 000 рублей.
Оценив условия контракта (пункты 3.6, 3.7, 3.9, 6.3, 6.4), представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что условиями контракта не предусмотрена поставка товара отдельными партиями; доставка ответчиком товара по частям не свидетельствует о приемке истцом товара, поскольку фактически приемка товара состоялась лишь на момент подписания сторонами соглашения о расторжении контракта - 25.02.2021; сам факт нарушения обязательства по контракту (неполная поставка товара) был установлен также при подписании соглашения о расторжении контракта; при этом составление истцом трех мотивированных отказов от приемки товара относится к одному и тому же товару.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что не поставка товара является одним фактом нарушения контрактных обязательств, за что подлежал начислению один штраф в размере 5 000 рублей.
Поскольку штраф в размере 5 000 рублей был добровольно уплачен ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований у апелляционного суда не имелось.
Оснований для иных выводов не имеется.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что штраф подлежит начислению за каждый факт непоставки товара, отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном толковании условий заключенного сторонами контракта и норм материального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А19-13926/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А.ЛАМАНСКИЙ
Судьи Е.Г.ЖЕЛЕЗНЯК М.А.КЛЕПИКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
