Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А19-13895/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-13895/2014
«27» октября 2014 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ,9 СТР. 7, ИНН 7710283356, ОГРН 1027700502037)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС-СТРОЙ" (664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЦЕСОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ,12 – 300, ИНН 3808218268, ОГРН 1113850010450)
о взыскании 10 000 руб.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС-СТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на осуществление проектных работ № 063-10/02 011/54-ИТМ/12 в размере 10 000 руб.
Определением суда от 28.08.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.
Ответчик в сроки, установленные определением суда от 28.08.2014, отзыв на иск с обоснованием имеющихся возражений не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на осуществление проектных работ № 063-10/02 011/54-ИТМ/12, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить разработку раздела «Перечень мероприятий по ГО, мероприятий по предупреждению ЧС природного и техногенного характера» (чертежи марки «ИТМ ГОЧС»): Производственный корпус № 3 на объекте «Расширение производственного корпуса ООО «ЭЛСИ-Недвижимость», расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, ст. Евсино, а/я 22, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).
Технические, экономические и другие требования к проектной документации, разрабатываемой исполнителем, устанавливаются действующим законодательством Российской Федерации, а также Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 145 000 руб., в том числе НДС 18% 22 118 руб. 64 коп. и согласно пункту 3.2 договора выплачивается в следующем порядке:
- 72 500 руб. – в течение 10 банковских дней с момента заключения договора;
- 72 500 руб. – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель выполняет работы, предусмотренные договором, в течение 30 календарных дней с момента представления заказчиком исходных данных для проектирования.
Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ № 007, подписанного между истцом и ответчиком 28.06.2013, истец сдал, а заказчик принял работы по договору на сумму 145 000 руб. 57 коп., включая НДС 18%.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком задолженность по договору в соответствии с его условиями в установленный срок оплачена не была, в том числе после направления соответствующего требования об ее оплате.
В целях соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1-3/016 от 13.05.2014, содержащая требование об оплате стоимости выполненных по договору работ в размере 10 000 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.
Отношения между сторонами урегулированы договором подряда на осуществление проектных работ № 063-10/02 011/54-ИТМ/12 от 01.03.2012, который по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, то есть отдельным видом договора подряда, следовательно, к нему подлежат применению положения параграфов 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его предмета - в соответствии с приложением № 1 к договору, имеющимся в материалах дела.
Как следует из пункта 4.1 договора, исполнитель выполняет работы, предусмотренные договором, в течение 30 календарных дней с момента представления заказчиком исходных данных для проектирования.
Вместе с тем, в силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как полагает суд, в силу указанной правовой нормы действие заказчика по передаче проектной документации не является событием и, тем более, таким, которое должно неизбежно наступить (неизбежность передачи исходных данных представляется неочевидной); срок выполнения работ не может определяться моментом передачи заказчиком исходных данных.
Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении сроков выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Поэтому в случае, если срок выполнения работ определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.
Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец к выполнению работ приступил, работы ответчиком были приняты, что в данном случае свидетельствует о том, что условие о сроке выполнения работ считается согласованным.
При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор на выполнение проектно- изыскательских работ заключенным.
Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
Факт выполнения работ и принятие их результата ответчиком подтверждается материалами дела, а именно актом приема-сдачи выполненных работ № 007 от 28.06.2013, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.
Таким образом, суд полагает, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
В соответствии со ст.ст. 711, 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате за выполненные по договору работы в полном объеме исполнены не были.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательства выполнения обязательства по оплате долга в размере 10 000 руб. суду не представлены.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком задолженности в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «ПРОМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ» 10 000 руб. - основного долга, а также 2 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья В.В. Михайлова
