Дата принятия: 14 августа 2012г.
Номер документа: А19-13883/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19 –13883/2011
«14» августа 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2012 года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 14.08.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Т.Л. Фаворовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Абичкина Владимира Николаевича(ОГРНИП 307380224800015, ИНН 380200111885, 21.03.1957г.р., уроженца Иркутской области, Бодайбинского района, п.Артемовский, адрес места жительства: Иркутская область, г.Бодайбо)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»(ОГРН 1093802000038, адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Иркутская, 2А)
о взыскании 1 102 911руб. (увеличено до 1 189 272,50руб.)
при участии:
от истца: Савкин В.Н. - представитель по доверенности,
от ответчика: Протасова Н.А. - представитель по доверенности,
установил:
Иск заявлен ИП Абичкиным Владимиром Николаевичем(ОГРНИП 307380224800015, ИНН 380200111885, 21.03.1957г.р., уроженца Иркутской области, Бодайбинского района, п.Артемовский, адрес места жительства: Иркутская область, г.Бодайбо) к ООО «Надежда»(ОГРН 1093802000038, адрес: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Иркутская, 2А) о взыскании 1 102 911руб., из них: 1 032 000руб.-основного долга и 70 911руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 189 272,50руб., из них: 1 032 000руб. - основного долга и 157 272,50руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012г. по 31.07.2012г.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2011г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением технической экспертизы в ГУ Омской ЛСЭ Минюста России.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012г. производство по настоящему делу было возобновлено по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов по делу № А19-13883/2011.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2012г. производство по настоящему делу было приостановлено.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012г. производство по настоящему делу было возобновлено.
Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. В отзыве на иск указал, транспортные накладные № 29/1 от 26.09.2010г. и № 29/2 от 26.09.2010г. и путевые листы № 1 и № 2, не соответствуют утвержденной Постановлением Госкомстата форме 4-П.
Дело рассматривается в суде по имеющимся материалам.(ст. 156 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2010г. между ИП Абичкиным Владимиром Николаевичем(перевозчик) и ООО «Надежда»(клиент) был заключен договор на перевозку грузов № БН, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязывался перевозить горную массу на участке работ «Красный», а клиент в свою очередь обязывался уплатить за перевозку груза в сроки, и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.3.1 договора, стоимость одного машино/часа перевозчика составляла 1 200руб.
В соответствии с условиями договора, как указывает истец, он оказал ответчику услуги по перевозке горной массы в размере 860 машино/часов на сумму 1032 000руб.(860/1200), что подтверждает товарно-транспортными накладными № 29/1 от 26.09.2010г. и № 29/2 от 26.09.2010г., путевыми листами № 1 и № 2.
В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не оплачены оказанные истцом услуги по перевозке, последний обратился в арбитражный суд Иркутской области за взысканием с ООО «Надежда» 1 189 272,50руб., из них: 1 032 000руб. - основного долга и 157 272,50руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012г. по 31.07.2012г.
Изучив представленные документы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
27.07.2010г. между ИП Абичкиным Владимиром Николаевичем(перевозчик) и ООО «Надежда»(клиент) был заключен договор на перевозку грузов № БН, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязывался перевозить горную массу на участке работ «Красный», а клиент в свою очередь обязывался уплатить за перевозку груза в сроки, и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.3.1 договора, стоимость одного машино/часа перевозчика составляла 1 200руб.
В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по перевозке в размере 860 машино/часов на сумму 1032 000руб.(860/1200), что подтверждается товарно-транспортными накладными № 29/1 от 26.09.2010г. и № 29/2 от 26.09.2010г., путевыми листами № 1 и № 2.
Ответчиком в судебном заседании оспаривались транспортные накладные № 29/1 от 26.09.2010г. и № 29/2 от 26.09.2010г., путевые листы № 1 и № 2, как несоответствующие утвержденной Постановлением Госкомстата форме 4-П.
Суд считает доводы ответчика необоснованными, так как спорные товарно-транспортные накладные и путевые листы содержат информацию об оказании ответчику услуг по перевозке и об отработанных часах и подписаны ответчиком в лице начальника участка Журина Н.Г.
Согласно должностной инструкции начальника участка горных работ ООО «Надежда», утвержденной 10.05.2010г., указано, что начальник участка горных работ относится к категории руководителей и ведет постоянный учет показателей работы машин, механизмов и оборудования обращая особое внимание на работу тяжелой техники и промывочных комплексов.
Кроме того, ответчик направлял в суд заявление о фальсификации истцом доказательств, а именно путевых листов от 01.09.2010 № 1 и № 2, товарно-транспортных накладных от 26.09.2010 № 29/1 и № 29/2, в связи с тем, что по его мнению, а так же по заявлению Журина Н.Г. вышеуказанные документы подписаны Журиным Н.Г. 03.10.2011г., а не 26.09.2010г., в связи с чем, заявил суду ходатайство о проведении технической экспертизы, с целью определения фактической даты составления подписи документов по настоящему делу, а именно, путевых листов от 01.09.2010 № 1 и № 2, товарно-транспортных накладных от 26.09.2010 № 29/1 и № 29/2 производство которой, просил суд поручить МЮ РФ Государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключения эксперта МЮ РФ Государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Какуниной С.Н., установить, соответствует ли дата изготовления путевых листов от 01.09.2010 № 1 и № 2, товарно-транспортных накладных от 26.09.2010 № 29/1 и № 29/2 , фактической дате изготовления, или сделана позже не представляется возможным, так как возраст штемпельной краски, которой выполнен оттиск печати ИП «Абичкин В.Н.» в путевых листах составляет не более двух лет.
Таким образом, суд считает, что факт оказания услуг ответчику на сумму 1032 000руб. подтвержден товарно-транспортными накладными № 29/1 от 26.09.2010г. и № 29/2 от 26.09.2010г. подписанными 26.09.2010г. начальником участка Журиным М.Г. и путевыми листами № 1 за период с 01.09.2010г. по 27.09.2010г. и № 2 за период с 01.09.2010г. по 27.09.2010г.
Ответчик не согласился с указанными в товарно-транспортных накладных № 29/1 от 26.09.2010г. и № 29/2 от 26.09.2010г. отработанными истцом часами, а именно 860 машино/часов.
В судебном заседании 31.07.2012г. ответчик заявлял суду ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Журина Н.Г., проживающего в г.Бодайбо для дачи пояснений по количеству отработанных истцом часов на технике, указанной в иске и подписавшего путевые листы №1,2 от 01.09.2010г. и товарно-транспортные накладные №29/1 и №29/2 от 26.09.2010г.
Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля, подписавшего путевые листы № 1,2 от 01.09.2010г. и товарно-транспортные накладные № 29/1 и №29/2 от 26.09.2010г., в связи с тем, что подтверждение количества отработанных истцом часов не доказываются свидетельскими показаниями.(ст. 68 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что товарно-транспортные накладные № 29/1 от 26.09.2010г. и № 29/2 от 26.09.2010г., в которых указан объем выполненных истцом работ в количестве 860 машино/часов подписан уполномоченным на подписание лицом(Журиным Н.Г.), а так же им подписаны вышеуказанные путевые листы, и ответчиком не представлено доказательств иного объема выполненных работ(ст. 65 АПК РФ), суд считает, что объем работ выполненный истцом составляет 860 машино/часов.(ст. 65 АПК РФ).
Ответчиком вышеуказанные услуги оплачены не были, иного им не доказано.(ст. 65 АПК РФ).
Исходя из характера прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 27.07.2010г., а так же последующих фактических правоотношений истца и ответчика при его исполнении, следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 27.09.2010г. № 125 ООО «Надежда» уведомил ИП Абичкина В.Н. о расторжении договора на перевозку груза № БН.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязанность по оплате ООО «Надежда» задолженности в размере 1032 000руб. (после расторжения договора) исполнена не была.(ст. 65 АПК РФ).
В связи с неоплатой предоставленных истцом услуг, последний начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 27.09.2010г. по 31.07.2012г. в размере 157 272,50руб., согласно следующего расчета: 1 032 000руб.(сумма задолженности)* 8,25 % / 365 * 396дней(период с за период с 27.09.2012г. по 31.07.2012г.).
Суд считает, что поскольку задолженность оплате оказанных услуг, образовавшаяся до расторжения договора, ООО «Надежда» оплачена не была, - после его расторжения к ответчику подлежит применению предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (без учета НДС) по установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска ставке рефинансирования 8,25% годовых, что за период с 27.09.2012г. по 31.07.2012г. (396 дней) составляет 157 272,50руб.).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, на день рассмотрения спора в суде составила 1 189 272,50руб., из них: 1 032 000руб. - основного долга и 157 272,50руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012г. по 31.07.2012г., иного ответчиком не доказано.(ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 189 272,50руб., из них: 1 032 000руб. - основного долга и 157 272,50руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012г. по 31.07.2012г. ( ст. 307-309,395, 779-783 ГК РФ.).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу индивидуального предпринимателя Абичкина Владимира Николаевича 1 189 272,50руб., из них: 1032 000 руб.– основного долга и 157 272,50руб. - процентов, а так же 24 030руб.- расходов по госпошлине.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Абичкину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета РФ расходы по госпошлине, оплаченные по чек-ордеру от 25.08.2011г. в размере 862,73руб.
3. Выдать индивидуальному предпринимателю Абичкину Владимиру Николаевичу справку на получение из федерального бюджета РФ расходов по госпошлине, оплаченных по чек-ордеру от 25.08.2011г. в размере 862,73руб.
4. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течении месяца с момента принятия.
5. По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Судья Т.Л.Фаворова
