Дата принятия: 03 сентября 2012г.
Номер документа: А19-13882/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13882/2012
03.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Дмитриенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Резепова Эдуарда Анатольевича
к Отделу надзорной деятельности по Слюдянскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 665902, Иркутская обл., Слюдянка г., Ленина ул., 2А)
третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554; адрес: 664007, Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 2-10-152 от 08.06.2012г.,
при участии в судебном заседании:
предприниматель Резепов Э.А. (личность установлена на основании паспорта);
от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;
от третьего лица – Иванов С.В. (представитель по доверенности, служебное удостоверение),
установил:
индивидуальный предприниматель Резепов Эдуард Анатольевич(далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Слюдянскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области(далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 08.06.2012г. № 2-10-152 о назначении административного наказания.
В судебном заседании предприниматель Резепов Э.А. в полном объеме поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просило суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
Представитель третьего лица считает требования предпринимателя необоснованными, в связи с чем просил оставить оспариваемое постановление без изменения, требования заявителя – без удовлетворения. .
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица по имеющимся материалам дела, исследовав которые, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Слюдянского района по пожарному надзору от 27.04.2012г. № 159 должностными лицами административного органа в период с 11.05.2012г. по 25.05.2012г. проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Резеповым Э.А. требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Байкальск, ул. Байкальская, 24.
В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее – Правила противопожарного режима); Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4836) (далее – НПБ 110-03).
Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 25.05.2012г. № 159, послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 25.05.2012г. № 2-10-152 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения заявителя постановлением от 08.06.2012г. № 2-10-152 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Факт наличия вменяемых нарушений требований пожарной безопасности предпринимателем в заявлении и в ходе судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства должны были быть исследованы органом возбудившим дело об административном правонарушении, поскольку они имеют значение для правильного разрешения дела, которые должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязан был оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из содержания протокола от 25.05.2012г. № 2-10-152 об административном правонарушении предприниматель Резепов Э.А. на составление протокола не явился, в связи с чем указанный процессуальный документ составлен в его отсутствие.
При этом из материалов дела усматривается, что, установив в действиях (бездействии) предпринимателя наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом назначено время и место составления и подписания протокола об административном правонарушении, указанные в уведомлении от 21.05.2012г. № 2-10-4-369.
Факт получения указанного уведомления предприниматель Резепов Э.А. отрицает. Согласно представленным заявителем документам на дату составления протокола об административном правонарушении Резепов Э.А. находился на санаторно-курортном лечении.
В качестве доказательства своевременного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Отделом надзорной деятельности представлено уведомление о вручении почтового отправления № 66590250134175 продавцу Бандеевой В.В. 24.05.2012г.
Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающие наличие у продавца Бандеевой В.В. полномочий на получение почтовой корреспонденции, поступающей на имя предпринимателя Резепова Э.А.
Иными способами о составлении протокола об административном правонарушении предприниматель не извещался, доказательства обратного в материалы дела не представлены, об их наличии административным органом не заявлено.
Более того, в соответствии с вышеназванным уведомлением предприниматель извещался о необходимости явиться 25.05.2012г. в 11 часов 00 минут для составления протокола в Отдел надзорной деятельности по Слюдянскому району, расположенный по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 2 «А», тогда как из буквального содержания протокола от 25.05.2012г. № 2-10-152 об административном правонарушении усматривается его фактическое составление в 16 часов 00 минут в г. Байкальск.
При таких обстоятельствах протокол от 25.05.2012г. № 2-10-152 об административном правонарушении составлен Отделом надзорной деятельности в отсутствие данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени его составления, что лишило предпринимателя предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
25.05.2012г. административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 08.06.2012г. в Отделе надзорной деятельности по Слюдянскому району, расположенном по адресу: г. Слюдянка, ул. Ленина, 2 «А». Названное определение направлено по адресу регистрации предпринимателя Резепова Э.А. заказным письмом с уведомлением о вручении.
В назначенное время предприниматель Резепов Э.А. в помещение Отдела надзорной деятельности не явился, защитника не направил, в связи с чем, полагая доказанным факт надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем из представленной в материалы дела копии уведомления № 66590250134342 усматривается, что почтовое отправление, содержащее определение от 25.05.2012г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении адресату вручено не было. Согласно квитанции органа почтовой связи от 27.06.2012г. почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах на момент вынесения оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку доказательства извещения предпринимателя Резепова Э.А. иными способами в материалах дела отсутствуют, административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено Отделом надзорной деятельности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вышеназванные обстоятельства лишили предпринимателя Резепова Э.А. предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает вопрос о наличии в действиях предпринимателя Резепова Э.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление № 2-10-152 от 08.06.2012г. о назначении административного наказанияпризнать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.В. Дмитриенко
